Jose Bové

par **Crockette** » 05 Jan 2005, 19:09

C'est vrai que de nombreuses régions comme la Bretagne ont souffert de l'intensivité de l'exploitation agricole notamment par la pollution des napes phréatiques.<br>Le sud lui a souffert par les incendies, de l'uniformisation des cultures. Des parcelles de vignes (comme nos anciens le faisaient) auraient pû limiter la propagation des incendies. <br>Concernant la double tempête de décembre 1999 en France, l'ONF a reconnu que c'était une erreur de mettre que des sapins (beaucoup plus rentable ca pousse plus vite) dans les forêts, et qu'il faut alterner avec des espèces comme le chêne par exemple (souvent délaissé car il n'est pas assez rentable).<br><br>Je ne dis pas qu'il faut revenir en arrière mais parfois la science a le tort de créer chez l'homme un sentiment d'omnipotence et d'omniscience sur la nature et sur les pratiques du passé.<br><br><br><br><br><br><br><br><br>

par **mael.monnier** » 05 Jan 2005, 19:21

</div><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td><b>QUOTE</b> (faupatronim @ mardi 4 janvier 2005 à 23:29)</td></tr><tr><td id="QUOTE"> </div><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td><b>QUOTE</b> (mael.monnier 4 mardi 4 janvier 2005 à 19:32)</td></tr><tr><td id="QUOTE"> L'agriculture industrielle crée une division du travail entre la culture de la terre et l'entretien du paysage, qui n'a rien d'efficace économiquement. On peut arguer que cela irait plus vite d'avoir d'un côté l'ouvrier laboureur qui ne se consacre qu'à la culture, et d'un autre l'ouvrier d'entretien. Or est-ce véritablement exact ? La réponse est non puisqu'il va falloir deux déplacements : un pour l'ouvrier laboureur, l'autre pour l'ouvrier d'entretien. C'est donc du temps perdu dans le déplacement (or le temps, c'est de l'argent, comme dit le dicton), en énergie et en réparation des engins. C'est donc purement stupide. </td></tr></table><div class="postcolor"><br><i>Et pourtant elle tourne</i>, comme disait l'autre.<br><br>Les capitalistes trouvent aujourd'hui beaucoup plus juteux ce genre d'organisation et ce n'est pas un hasard. Là aussi replace ce que tu dis dans le cadre de l'industrie. Un artisan qui doit filer sa laine, tisser le drap puis fabriquer le vêtement serait plus efficace, car il se déplace moins, que le travail partagé entre ouvriers spécialisés ? Ce n'est pas sérieux économiquement. Pas plus dans l'agriculture.  </td></tr></table><div class="postcolor"> <br> Ton exemple n'est pas du tout adapté... Comme si on pouvait comparer des activités du secteur primaire avec des activités du secteur secondaire... Dans le cas de la fabrication de pulls, rien n'empêche que les ouvriers effectuant les différentes tâches soient dans la même usine à ce que je sache, il n'y a donc pas ensuite de problèmes de déplacements. En agriculture, tu es <i>contraint</i> par les terrains.<br><br></div><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td><b>QUOTE</b> </td></tr><tr><td id="QUOTE"><br>Et le couplet sur l'entretien du paysage <img src="http://forumlo.cjb.net/html/emoticons/altharion.gif" border="0" style="vertical-align:middle" alt="altharion.gif" /> Cela n'a été inventé que pour justifier (un peu) les subventions. Mais l'agriculture n'entretien pas plus le paysage que les travaux publics. Quand l'agriculture avait besoin de beaucoup de surface, les paysans étaient les premiers à détruire les "paysages naturels". En tout cas cet "entretien" est à la charge du seul contribuable. Quand on parle de production ces considérations sont vite oubliées.</td></tr></table><div class="postcolor"><br>Parce que les subventions sont plus octroyées pour effectuer des remembrements qui démolissent le paysage, plutôt que pour replanter des haies... Quand on voit ensuite les conséquences, en Bretagne par exemple, où en cas de fortes pluies les eaux ne sont plus retenues par rien et causent ensuite des dégâts... Cultiver d'énormes champs, ce n'est pas possible partout. En Beauce, c'est possible parce que le terrain est plat, mais lorsque le terrain est vallonné, c'est complètement stupide.

par **mael.monnier** » 05 Jan 2005, 19:25

</div><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td><b>QUOTE</b> (canardos @ mercredi 5 janvier 2005 à 19:18)</td></tr><tr><td id="QUOTE"> quand à ton exemple de l'artisan qui fait des chaussures aussi bon marché qu'une usine....oui à condition de travailler 16 heures par jour et pour 100 francs par mois.<br><br>mais quand Roland Dumas se paye des chaussures artisanales faites par son bottier à 15000 francs, c'est plus cher que des chaussures ERAM...  </td></tr></table><div class="postcolor"> <br> Oui effectivement. Mais dans son livre Jean Giono parlait du début de l'époque des usines Bata... Ce que je voulais dire par là, c'est qu'industrialiser n'est pas forcément plus rentable.

par **Barikad** » 05 Jan 2005, 19:33

Mael, une question:<br>A ton avis, pourquoi y a t il eu industrialisation et devellopement de l'agriculture intensive si ce n'est pas rentable ? Pour emm***** les ecolos ?

par **mael.monnier** » 05 Jan 2005, 19:33

</div><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td><b>QUOTE</b> (canardos @ mercredi 5 janvier 2005 à 19:18)</td></tr><tr><td id="QUOTE"> mael, tu crois vraiment que si il n'y avait pas de subventions et si on faisait payer la pollution la grande agriculture serait moins efficace que la petite.... qui ne pollue pas forcement moins à l'hectare.....il est évident que les économies d'échelle et le savoir faire technique jouent en faveur de la grande exploitation....<br><br>et ce serait la meme chose si la grande agriculture devait utiliser des procédés non polluants.....la aussi le savoir faire technique et la biotechnologie sont du coté de la grande exploitation....  </td></tr></table><div class="postcolor"> <br> Mais rien n'empêche de profiter des avantages des grandes exploitations, tout en gardant les petites ! Rien n'empêche de mettre en commun le matériel, mais de disposer de la terre de façon individuelle... Et là je pense que les petites seraient plus efficaces que les grandes pour les raisons que j'ai déjà évoquées auparavant dans les messages précédents.

par **mael.monnier** » 05 Jan 2005, 19:44

</div><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td><b>QUOTE</b> (faupatronim @ mardi 4 janvier 2005 à 23:58)</td></tr><tr><td id="QUOTE"> Il n'est pas réactionnaire en soi de se dire que l'on pourrait produire mieux, avec moins d'engrais et de pollution, etc.<br><br>Il est par contre réactionnaire de faire croire que cette agriculture [biologique] est <i>aujourd'hui</i> une alternative à l'agriculture industrielle. La moitié de la planète n'arrive pas à se nourrir et tu nous parles de meilleure qualité gustative ? Je rêve...  </td></tr></table><div class="postcolor"> <br> Mais en quoi ai-je dit que le principal argument était la qualité gustative ? Pour moi, le plus important c'est de polluer moins (à cause des coûts engendrés par la pollution), et de faire des aliments plus nourrissants (il y aurait donc moins de quintaux à produire) et moins nuisibles à la santé.<br><br></div><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td><b>QUOTE</b> </td></tr><tr><td id="QUOTE">L'agriculture "biologique" est aujourd'hui une niche publicitaire pour ceux qui ont les moyens de se payer des aliments 2 fois plus cher que les prix du marché et de prendre soin de leur santé. La plus grande partie de la population, même en France, doit faire ses courses dans des discounts alimentaires, faute de moyens.<br><br>Une fois de plus produire de la qualité, à des prix abordables et sans crever les agriculteurs, cela ne veut pas dire revenir en arrière mais au contraire utiliser les outils industriels avec d'autres buts que le profit, et cela n'est pas possible sous le capitalisme.<br><br>Sauf pour quelques privilégiés qui peuvent acheter du bio...</td></tr></table><div class="postcolor"><br>Mais je ne suis aucunement pour la situation actuelle ! Moi-même, il n'y a que le pain que j'achète en biologique, parce que le reste est trop cher.

par **mael.monnier** » 05 Jan 2005, 19:47

</div><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td><b>QUOTE</b> (Barikad @ mercredi 5 janvier 2005 à 19:33)</td></tr><tr><td id="QUOTE"> Mael, une question:<br>A ton avis, pourquoi y a t il eu industrialisation et devellopement de l'agriculture intensive si ce n'est pas rentable ? Pour emm***** les ecolos ?  </td></tr></table><div class="postcolor"> <br> J'ai déjà répondu en partie dans un message, page 2 de ce fil. C'est à cause des subventions.

par **Barikad** » 05 Jan 2005, 19:55

</div><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td><b>QUOTE</b> (mael.monnier @ mercredi 5 janvier 2005 à 19:47)</td></tr><tr><td id="QUOTE"> </div><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td><b>QUOTE</b> (Barikad 4 mercredi 5 janvier 2005 à 19:33)</td></tr><tr><td id="QUOTE"> Mael, une question:<br>A ton avis, pourquoi y a t il eu industrialisation et devellopement de l'agriculture intensive si ce n'est pas rentable ? Pour emm***** les ecolos ? </td></tr></table><div class="postcolor"><br>J'ai déjà répondu en partie dans un message, page 2 de ce fil. C'est à cause des subventions.  </td></tr></table><div class="postcolor"> <br> Ok, donc je te suis dans ton raisonnement: c'est àç cause des subventions.... Mais pourquoi des subventions vers l'agriculture intensive ?

par **mael.monnier** » 06 Jan 2005, 18:55

</div><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td><b>QUOTE</b> (Barikad @ mercredi 5 janvier 2005 à 19:55)</td></tr><tr><td id="QUOTE"> </div><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td><b>QUOTE</b> (mael.monnier 4 mercredi 5 janvier 2005 à 19:47)</td></tr><tr><td id="QUOTE"> </div><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td><b>QUOTE</b> (Barikad 4 mercredi 5 janvier 2005 à 19:33)</td></tr><tr><td id="QUOTE"> Mael, une question:<br>A ton avis, pourquoi y a t il eu industrialisation et devellopement de l'agriculture intensive si ce n'est pas rentable ? Pour emm***** les ecolos ? </td></tr></table><div class="postcolor"><br>J'ai déjà répondu en partie dans un message, page 2 de ce fil. C'est à cause des subventions. </td></tr></table><div class="postcolor"><br>Ok, donc je te suis dans ton raisonnement: c'est àç cause des subventions.... Mais pourquoi des subventions vers l'agriculture intensive ?  </td></tr></table><div class="postcolor"> <br> Parce que c'est dans l'intérêt de la grande bourgeoisie, tout simplement. Les gros exploitants peuvent ainsi manger plus vite les petits et satisfaire leurs besoins d'expansion pour faire des fermes encore plus grandes, exploiter plus d'ouvriers et donc accroître leur chiffre d'affaires... Les petits les gênent pour cela.

Jose Bové

Qui est en ligne ?