LO et la Palestine

[Valiere]

Effectivement revenons en à l'essentiel notamment à la judéophobie très importante du mouvement palestinien qui risque de transformer à terme la nature du combat et là LO a le mérite de ne pas avoir semé d'illusions sur la nature même des mouvements.
Ce n'est pas le cas d'autres.

[emman]

Dans LO n°1900 du 31/12/2004<br><br><!--QuoteBegin--></div><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td><b>QUOTE</b> </td></tr><tr><td id="QUOTE"><!--QuoteEBegin--><b><span style="font-size:11pt;line-height:100%">Israël-Palestine : des murs, des barrages et des mensonges </span> </b><br><br>Dans un geste se disant de bonne volonté, l'armée israélienne a allégé le jour de Noël les restrictions mises aux déplacements des responsables palestiniens. Et de fait Mahmoud Abbas a pu se rendre à Bethléem ce jour-là, alors que pendant trois ans une telle possibilité avait été refusée à son prédécesseur à la tête de l'Autorité palestinienne, Yasser Arafat.<br><br>À cette occasion, la presse s'est fait l'écho des propos tenus par le patriarche latin de Jérusalem, comparant la ville de Bethléem à une " prison géante ", où 47000 habitants sont encerclés par une barrière de 10,4 kilomètres de long et destinée, selon le gouvernement israélien, à empêcher les attaques palestiniennes.<br><br>Cela fait maintenant treize ans que ce mensonge est constamment distillé. C'est en effet en 1991 que furent construites les premières barrières ou murs en Cisjordanie. Auparavant, il n'existait que des points de contrôle le long de la " ligne verte " qui sépare Israël de la Cisjordanie et de Gaza. Seulement, le développement des colonies et le vol des terres qui lui est lié, amenèrent le gouvernement de l'époque, présidé par l'homme de droite Shamir, à enclore les implantations juives en plein développement.<br><br>C'est dire que les murs et autres barrières ne sont pas la réponse à l'Intifada et à la nécessité de s'en défendre. Les barrières sont d'abord une volonté d'expansion coloniale, la volonté du gouvernement israélien de s'emparer d'un maximum de terres, quel qu'en soit le prix pour les Palestiniens.<br><br>La fin de la première Intifada, officiellement à l'été 1992, n'arrêta nullement cette vaste entreprise d'isolement des populations palestiniennes, pas plus d'ailleurs que les accords d'Oslo qui furent signés un an plus tard. Le système des barrages, qui non seulement isolent d'Israël les entités de Cisjordanie et de Gaza, mais encore fragmentent de façon catastrophique ces territoires eux-mêmes, témoigne d'une volonté délibérée, planifiée, d'emprisonner la population palestinienne, de l'enclaver, de l'émietter.<br><br>Et quel qu'ait été le gouvernement en place, de droite ou travailliste (et signalons au passage que les premières colonies furent construites en Cisjordanie sous un gouvernement travailliste), cette politique s'est maintenue. Ces gouvernement et leurs soutiens occidentaux ont eu beau produire sans cesse de nouveaux " plans de paix ", rien n'y a fait, le cancer des colonies s'est inexorablement développé.<br><br>Les gouvernants israéliens qui, voulant renverser les rôles, se parent volontiers de l'habit de la victime, ne doivent plus pouvoir tromper le monde. Les principales victimes, ce sont bien les Palestiniens, volés, humiliés, emprisonnés sur leurs propres terres sans cesse réduites.<br><br>Georges LATTIER <!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class="postcolor"><!--QuoteEEnd-->

[Valiere]

Oui mais aujourd'hui sauf une négociation entre la direction pamestinienne et le gouvernement israélien peut permettre de mettre fin au conflit meurtrier.<br>Il faut absolument que les contacts soient noués entre la gauche travailliste et les palestiniens laïques.

[com_71]

<!--QuoteBegin-Valiere+jeudi 6 janvier 2005 à 14:03--></div><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td><b>QUOTE</b> (Valiere @ jeudi 6 janvier 2005 à 14:03)</td></tr><tr><td id="QUOTE"><!--QuoteEBegin--> Il faut absolument que les contacts soient noués entre la gauche travailliste et les palestiniens laïques. <!--QuoteEnd--> </td></tr></table><div class="postcolor"> <!--QuoteEEnd--><br> Sur ce forum, avec tes incantations, tu es le plus religieux de tous...

[com_71]

<!--QuoteBegin-Valiere+jeudi 6 janvier 2005 à 14:03--></div><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td><b>QUOTE</b> (Valiere @ jeudi 6 janvier 2005 à 14:03)</td></tr><tr><td id="QUOTE"><!--QuoteEBegin--> Oui mais aujourd'hui sauf une négociation entre la direction palestinienne et le gouvernement israélien peut permettre de mettre fin au conflit meurtrier.<br>Il faut absolument que les contacts soient noués entre la gauche travailliste et les palestiniens laïques. <!--QuoteEnd--> </td></tr></table><div class="postcolor"> <!--QuoteEEnd--><br> Si on comprend bien il faut sans délai que le gouvernement Sharon s'ouvre jusqu'à la gauche travailliste... Ca fera une belle jambe à la population palestinienne, laïque ou pas...

[Valiere]

Ce n'est pas de l'incantation mais une réflexion personnelle... J'ai bien dit qu'il fallait que la gauche laïque israélienne et palestinienne finisse par se rencontrer... donc je ne pense pas que Sharon soit le bon interlocuteur.

[eruditrotsk]

L'ère de la révolution nationale est close, nous dit le dernier participant du forum. Et on pourrait même ajouter que l'ère de la révolution prolétarienne est ouverte depuis... 1848. Il n'empêche que depuis cette date un certain nombre de peuples ont mis en avant la revendication de l'indépendance nationale, et quelques millions de paysans ont de leur côté et parfois conjointement réclamés le partage des terres, une revendication tout aussi bourgeoise.<br><br>Et, comme dans la plupart des cas (une exception, la révolution russe d'Octobre 1917) ceux qui ont pris la tête de ces luttes et donné un semblant de réponse à ces revendications ont fini par construire des Etats bourgeois, et des régimes le plus souvent dictatoriaux, les courants ultra-gauches en ont habilement conclu qu'il ne faut pas se mêler de ces affaires-là. Et d'une façon générale, en ce qui concerne l'activité politique, ils ne se mêlent de rien. Ce qui laisse du temps pour polir le programme de la classe.<br><br>Le CCi considère même que les grèves de 1995 en France était un piège tendu à la classe ouvrière et y participer était rien de moins qu'aller au massacre. Cette analyse a été repris pour le mouvement sur les retraites. Dans le doute, ils s'abstiennent. C'est un choix.<br><br>Pour contrebalancer cette attitude, la majorité de l'extrême-gauche choisit en général de filer le train aux courants nationalistes. Sous la forme théorique de la "transcroissance de la révolution permanente", les plus opportunistes ont l'illusion de penser qu'un lutte nationale dans un pays sous-développé peut se transformer d'elle-même en une lutte pour la révolution socialiste et ils s'imaginent qu'en se liant aux courants nationalistes, la lutte en cours pourrait aboutir à ce résultat.<br><br>Aujourd'hui, cette illusion ne coûte pas cher quand on papote sur le net loin de l'événement. Elle a coûté leur peau aux militants trotskystes vietnamiens.<br><br>Le bolchevisme, le trotskysme c'est à la fois d'essayer de comprendre qu'elles sont les revendications concrètes des masses populaires. Et, en même temps, de faire que ce soit le prolétariat, pas sous la forme d'un concept dans une revue marxiste, mais en chair et en os, qui prenne la direction de ces luttes. Pas en rêve, pas en paroles, mais dans la réalité. Et ça, c'est plus difficile à faire qu'à dire.<br><br>Alors bien sûr, il faudra surmonter des contradictions (type distribuer ou ne pas distribuer la terre ; accorder l'indépendance nationale à ceux qui la réclame et ne pas émietter le territoire de l'Etat ouvrier) et donc faire parfois des compromis. C'et ce qu'on essayé les bolcheviks. C'est pourquoi nous sommes solidaires de leur expérience.<br><br>Pour finir, on peut se dire que dans les conflits du Moyen-Orient où l'on ne voit guère se manifester un quelconque parti du prolétariat, après tout la position qui revient à renvoyer dos à dos les différents nationalistes n'est pas si mauvaise - c'est j'imagine ce que pense notre amateur de café - mais là encore ce n'est pas juste. Sans rentrer dans le détail, un parti du prolétariat aurait eu à militer dans un monde réel, celui par exemple où les phalanges chrétiennes libanaises faisaient la guerre à l'armée syrienne, et il n'aurait pas pu se contenter de regarder cela du haut de ses perspectives historiques.<br><br>Mais laissons cela, ce ne sont après tout que des fractions de la bourgeoisie. Mais notre amateur de café sait-il que la tendance pour laquelle il a de l'estime, c'est-à-dire le courant dont se réclame le CCI, était également abstentionniste pendant la révolution espagnole. Là aussi, il pensait que "choisir un camp", c'était forcément choisir un des camps de la bourgeoisie. Comme si, en bons fatalistes, ils n'imaginaient pas d'autre issue possible aux situations politique que la victoire de la bourgeoisie.

[eruditrotsk]

J'ai dit le "dernier particant qu forum" dans mon texte sans voir qu'il y avait deux pages... Il s'agit d'un message destiné à Puig Antich et au sympathisant du CCI<br>

[artza]

le courant dont se réclame le CCI était également abstentioniste pendant la révolution espagnole

Exact. Une position intenable sur place. Comme ils étaient basés à Bruxelles c'était plus facile.
Il faut rappeler qu'ils l'ont payé d'une scission. Ces derniers militants italiens bordiguistes combattirent dans les rangs de la colonne Lénine du POUM commandée par l'un des leurs Russo. Ils constituèrent le plus gros contingent de cette colonne, une trentaine.

[Puig Antich]

Je n'ai pas de sympathie particulière pour le CCI ; qui n'est d'ailleurs pas exclusivement bordiguiste. C'est leurs positions de principe que je ne récuse pas, sauf leur délire anti-trotskiste. Mais bon peu importe.

Je ne crois pas avoir dit qu'il faille rester "neutre" dans les conflits entre les fractions bourgeoises, en tout cas, si je l'ai dit, je ne le pense pas : je pense qu'il faut profiter de la guerre qu'elles se livrent pour les renverser toutes... Je n'ai pas dit non plus que la réforme agraire, ou encore la lutte contre l'occupation d'un pays, était des mots d'ordre forcément bourgeois ; je pense juste que ces luttes doivent être menées sur un terrain qui soit au maximum classiste, clair, internationaliste ; c'est pour celà que je me méfies des formulations du genre "autodétermination nationale"....

Tu prends l'exemple du Liban : un parti révolutionnaire aurait adopté la ligne de l'autodéfense armée des populations civiles ; et milité pour une issue laïque, socialiste, au conflit... Evidemment, pour Bordiga, qui est un catastrophiste, on ne doit surtout pas construire d'organisation de masse, et la révolution viendra spontanément, quelques fanatiques n'auront plus qu'à se mettre à sa tête ; là dessus, je ne suis pas d'accord avec Bordiga. Je pense qu'on doit s'organiser, prendre des mesures concrètes et intervenir dans la lutte de classe quotidienne. Mais est-ce pour celà que je n'ai pas le droit d'être d'accord, ou du moins de trouver intéressants, d'autres choses ?...

Sur la fin de l'ère de la libération nationale, je me base plus sur la constatation pratique suivante : les bourgeoisies des pays dominés ont essentiellement obtenu leur indépendance formelle, elles ont prouvé à la masse de la population qu'elles étaient incapables d'accomplir la modernisation capitaliste et la laïcité. De plus, les directions nationalistes explosent ; les mouvements dégénérent de plus en plus visiblement en mafias, gangs, jusqu'à se subordonner, comme en Irak, à des réseaux et des groupes politiques qui n'ont plus rien à voir avec l'aspiration des populations... Donc dans ce cadre ne peuvent même plus s'exprimer les aspirations confuses au progrès social, en général. Pour la Palestine, c'est peut-être moins net ; mais dans les faits, la seule issue passe par la création d'un parti ouvrier anational sur tout le territoire de la Palestine historique.