Définitions de psy-chanalyse psy-chiatrie...

[Cyrano]

Bon, le week-end est fini… Je range un peu le bordel… Tiens, le dernier LO, sous le journal régional ?
Du coup, je viens juste de relire l'article du dernier LO sur le docu-fiction "L'aventure d'Homo sapiens", page 15.
J'avais parcouru rapido l'article (je le trouve excellent dans le point de vue exprimé et dans la façon dont il exprime le point de vue. Il ne joue pas au gauchiste intégriste).

Un paragraphe m'a frappé, à cette relecture, parce que il répond en partie au doute ressenti, dans notre causerie, devant des aspects qui relèveraient du "mysticisme":

«L’Homme a ainsi construit dans son cerveau des divinités, qui n’existaient pas dans la nature. Il faut comprendre que cette tentative d’expliquer la nature a été le premier grand progrès intellectuel de l’humanité. Il y avait bien sûr eu des inventions technologiques - les outils, le feu, les pieux taillés, les techniques de chasse -, mais cette construction religieuse, elle, était un raisonnement à l’état pur. Sur ce sentiment se sont construites - toujours à l’image de ce qui entourait l’Homme, la nature puis la société- différentes religions qui durent encore, malheureusement. Mais elles ont toutes, à leur début, été le fait d’une démarche intellectuelle pour s’expliquer le monde et ont même, à cette époque, joué un rôle positif.»

Encore une fois, je cite Xénophon, dans "Economique" :
«Lorsque les corps des hommes sont énervés, les âmes deviennent malades.»
C'est tout, sauf du mysticisme. La psychologie est peut-être, avec l'astronomie, une des préoccupations les plus anciennes de l'humanité. Ça semble naturel, non?

[Nadia]

C'est bien, les citations de Trotski où "il" emploie le mot "âme" ou "psychée", mais comme il écrivait que très rarement en français, et même qu'il écrivait presque toujours en russe, il aurait fallu retrouver le texte initial, et voir le mot russe dans le contexte linguistique. Peut-être emploie-t-il le mot "dusha" (qui me semble vouloir dire un truc assez vague, entre "vie", "âme", "coeur" (au sens abstrait), "sensibilité"....), mais je n'ai pas retrouvé le texte.

Et puis quoi ? Nous avons une langue (des langues) formées dans un contexte où la société admet l'existence d'un dieu, avec en plus un fond important de croyances, de mythes et de superstitions et plein de sexisme, il n'est pas étonnant que la langue reflète cette société et nos cultures.

Comment donc exprimer (en français) une chose qui serait le résultat des raisonnements internes de notre cerveau, cette indidualité créé par le cerveau ? Et ce avec un mot simple et évocateur ?

Peut-être que le mot "âme" traduit le mieux cette chose, en français, mais comment employer un mot sans en admettre en même temps le mythe chrétien qui est fortement lié à ce mot ?

[Cyrano]

Nadia, relis ton premier message, celui qui introduit ce fil.
Tu exprimais ton scepticisme vis-à-vis d'une connaissance dont le mot te semblait louche… Psychologie, "science de l'âme"… Le mythe chrétien, oui, est lié à ce mot, mais, ma réponse te montre que lorsque on parle de la "science de l'âme", ce n'est pas l'âme des chrétiens dont il est question, à moins d'admettre que le messie a vécu quelques centaines d'années avant sa naissance.

Tu écris : « comment employer un mot sans en admettre en même temps le mythe chrétien qui est fortement lié à ce mot ? » Combien de nos mots sont-ils imprégnés par 2000 ans de chrétienté ? Comme tu le dis, ce n'est pas étonnant. Et on n'y peut rien, on ne peut pas mettre le bras du pick-up quelques siècles en arrière… Le mot simple et évocateur, tu l'as, c'est "psychologie".

Oui, mais...

En psychologie, quand des gens se parlent, y'a le « Oui mais… »
Le premier « Oui, mais… », c'est ton premier message… J'y réponds, j'espère qu'on est d'accord : la composition du mot psychologie relève justement des préoccupations scientifiques des chercheurs de l'antiquité. Les doutes que tu émettais n'étaient pas fondés.
Mais tu réponds… Et tu cherches des circonvolutions sur la traduction des textes de Trotsky, sur le mythe chrétien…
C'est le deuxième « Oui, mais… »

Es-tu intéressée par les réponses ? Je crois que oui, je le vois bien.
Sinon, tu préparerais tu un troisième « Oui, mais… » qui signifierait que, de toute façon, t'as décidé que tu ne veux pas admettre les notions apportées par la psychologie (et surtout sur les disciplines qui s'intéressent à un inconscient).

En psychologie, y'a une règle d'or : au troisième « Oui, mais… » on arrête une discussion… L'autre n'entend pas, et il cherchera des faux-semblants, indéfiniment… Ce faisant, il avoue qu'il ne veut pas s'avouer qu'il ressent la validité de certains arguments, puisque il les contourne.

Ou alors, et c'est ce que je pense, ce n'était pas un « Oui, mais… » ta réponse, mais tout simplement le regret que notre langue reflète à ce point les siècles de l'obscurantisme chrétien. Nous serions d'accord.
Incidemment, que penses tu des préoccupations des penseurs antiques ?

PS: excuses! si je me suis un peu amusé avec le "Oui, mais"...

[Cyrano]

Ecrit par : canardos  le lundi 24 janvier 2005 à 12:03
Cyrano tu as trouvé le parallele parfait avec le freudisme...
les premiers sapiens ont inventé la religion et le shamanisme comme la premiere tentative pour expliquer la conscience et la mort, c'était un énorme progres meme si l'explication trouvée était totalement fausse.....mais évidemment les religions ont été démenties par la science meme si de farouches croyants les défendent encore
Freud lui est le premier qui a essayé de comprendre le coscient et l'inconscient, le fonctionnement de l'esprit, en créant la psychanalyse. c'était un énorme progres meme si l'explication trouvée était totalement fausse.....mais évidemment la psychanalyse a été démentie par la science meme si de farouches croyants la défendent encore

Eh bien, canardos, je suis presque d'accord avec toi, mais ça fait 2.000 messages sur les débats de psy-psy que je suis presque d'accord avec toi, mais uniquement "presque", alors, je ne crois pas t'étonner !…
Je répondrai, plus tard. Je voudrais écrire sur autre chose, d'abord (oui, je réponds pas tout de suite, je fais comme iko, maintenant).

[Cyrano]

Ecrit par : rojo  le dimanche 23 janvier 2005 à 10:44
Pour les définitions Caupo nous fait encore la confusion entre psychiatrie et psychanalyse. Alors que ces domaines n'ont rien a voir.
Voici les définitions :
La psychiatrie est une spécialité médicale au même titre que la chirurgie. On devient psychiatre après une spécialisation en médecine.
La psychologie c'est une science humaine destinée a étudier les comportements. Le diplome de psychologue est obligatoire pour exercer. C'est soit un DEA soit un DESS.
La psychanayse est un chalatanisme inventé par un bidonneur viennois au début du siècle dernier. N'importe qui peut exercer comme psychanalyse, aucun diplome n'est necessaire et la profession n'est pas reconnue

Franchement, rojo, lorsque des ami-e-s d'ici demandent des définitions, non, ça ne peut pas être ça.
Que dirait-on d'une réponse définissant les composantes de l'extrême gauche ainsi :
LO, organisation politique sérieuse, avec une expérience prouvée de politique révolutionnaire.
LCR, c'est un groupe politique charlatan où ça se Ligne contre LO, et peut-être aussi des Communistes, des Révolutionnaires en proportions variables.
PT, c'est une parti charlatan, complètement pété, comme son nom l'indique.
CPS, c'est un groupuscule charlatan genre Cours Préparatoire pour ce qui est du marxisme.
Non, n'est ce pas ? Non, un camarade rectifierait tout de suite. Comme Jacquemard, je crois, a rectifié avec élégance au sujet de Staline, dans un autre fil.

Certes, il y a le débat, la polémique… Certes, c'est un forum, on fait valoir son opinion, mais pas en remplaçant une définition par un jugement péremptoire. Là, ce n'est pas aider à comprendre ce qui pour certains est embrouillé.
Je devrais dire pour une certaine, car c'est Nadia qui a le plus remarquablement décrit l'embrouillamini de la discussion :

Ecrit par : Nadia  le samedi 22 janvier 2005 à 17:54
Mais tous [canardos, iko, cyrano, caupo] se contredisent sans qu'on comprenne vraiment sur quoi précisément ils ne sont pas d'accord.
Sont-ils au moins d'accord sur le contenu des notions employées ? Je n'ai même pas cette impression.
C'est assez normal ensuite de trouver tout cela un peu mystique et plus embrouillant qu'éclaircissant.

Si Nadia le permet, le terme "mystique" pourrait être remplacé par "irrationnel". Il y a des interventions qui sont plus des actes de foi (des deux cotés) que des comportements de discussions – j'espère échapper à cela. J'avais rattaché le terme "mystique" aux réflexions de Nadia sur l'âme (elle-même le rattachait), mais ce seraient plutôt nos interventions qui sont "mystiques", ou "irrationnelles".

Et, pour tout avouer, les messages précédents semblent parfois assez confus sur les éléments de la théorie de Freud (ou du moins, des messages imprécis parce que écris dans une certaine précipitation). Et après combien de pages, on a appris quoi ?!

[Bertrand]

je viens de relire qques textes que j'avais pris sur le site de l'AFIS et du cercle Zététique.
Quel bonheur.

[Cyrano]

Eh bien, justement, ça tombe bien, Bertrand.
En tires tu des éléments pour les définitions?