Défense de la psychanalyse

[Nadia]

Pour les messages précédents de Shadoko et Nadia:
Pourquoi incluez-vous un jugement dans votre question?
Vous soupçonnez iko d'être quoi?
Vous ne saisissez pas la raison qui a fait qu'il a mis ce texte? Pourquoi ne pas le demander, tout simplement, sans crier: «Ah là là, c'te connerie!»
Pourquoi ne pas attendre la réponse?

[...]

Il faut lire sans détritus d'hier dans la tête, essayer du moins. On ne sera pas d'accord, mais on arrivera peut-être à définir des questions, sans prendre obligatoirement les réponses de l'autre…
Sans exclure la virulence du dialogue, on n'est pas sur ce forum pour faire rendre gorge à l'autre.
D'autant plus que, sans parler de solidarité de parti, on peut, au moins, être solidaires entre camarades - du même parti ou pas. Ne serait-ce qu'être solidaire par le sujet qui nous intéresse en commun.

Si nous sommes entre camarades, pourquoi reprocher à certains de réagir lorsqu'ils tombent sur un texte disant que "l'homosexualité est un péché et qu'il faut la soigner" et une allusion à une thèse raciste que personne ici ne revendique ?
Ca sert à quoi, ces vomitifs ?

Et ce n'est pas parce qu'on est sur un fil sur la psychochose qu'on devrait s'interdire de réagir à des textes religio-homophobes ou racistes. :x



Il ne me semble pas qu'il y ait des camps et la nécessité d'en défendre un contre l'autre. Je ne fais que lire, comprends ou ne comprends pas trop certains passages et réagis seulement quand j'en sens la nécessité et surtout quand quelque chose me paraît inacceptable.

Ce qui fait que je ne vois pas l'intérêt de balancer des textes religio-homophobes ou racistes pour démontrer quelque chose, alors que personne ici n'est d'accord avec ces thèses vomitives. :x

[Cyrano]

Ah… Parce que vous pensez qu'iko est en accord avec la thèse comme quoi l'homosexualité est un péché ? et que ces pauvres créatures auront besoin de l'aide divine…
Dans ces conditions, il ne faut même pas répondre à iko, faut virer du forum un crétin pareil…
Il se réclame de LO ? Si ça se trouve, même pas vrai ! pour oser balancer de tels textes vomitifs sur le forum…
Seigneur, excusez-les, ils ne savent pas ce qu'ils font.

Sinon, si vous avez un moment...
Que pensez-vous de la remarque d'iko?

«En gros, partout on semble s’acheminer vers des causes de fragilité génétique et d’autres causes, l’environnement. Mais pourquoi cet environnement est aujourd’hui objectivé par les relations sociales ou climatiques qui veulent exclure l'histoire familiale ?L’environnement est un fourre tout assez large pour qu’on ait le droit d’y mettre la psychogenèse.»

[Nadia]

Ah… Parce que vous pensez qu'iko est en accord avec la thèse comme quoi l'homosexualité est un péché ? et que ces pauvres créatures auront besoin de l'aide divine…

J'avais dit pile poil le contraire juste au-dessus à la fin de mon post. :huh:

Ensuite, si personne ne lit correctement et déforme tout, on peut s'engueuler longtemps pour ne pas faire avancer d'un iota ce fameux schmililihimblick..

Nadia

 

Message(s) : 0

Inscription : 19 Nov 2003, 17:08

• Message privé

Haut

[Nadia]

Que pensez-vous de la remarque d'iko?

«En gros, partout on semble s’acheminer vers des causes de fragilité génétique et d’autres causes, l’environnement. Mais pourquoi cet environnement est aujourd’hui objectivé par les relations sociales ou climatiques qui veulent exclure l'histoire familiale ?L’environnement est un fourre tout assez large pour qu’on ait le droit d’y mettre la psychogenèse.»

Les relations "climatiques", je ne sais pas trop ce que c'est.

Sinon, je ne comprends pas trop ce que veut dire Iko dans ce paragraphe : "on semble s’acheminer vers des causes de fragilité génétique et d’autres causes, l’environnement." :huh: Et même "fragilité génétique", c'est bizarre.
Ensuite il semble dire que l'"environnement" c'est un "fourre-tout", mais il n'y met pas "l'histoire familiale" dedans. Et puis l'"histoire familiale", c'est quoi au juste ? La généalogie, le vécu des parents ou des ancêtres avant la naissance du gamin, le vécu de la petite enfance propre au gamin.... ?

Au total je n'en pense pas grand chose. :mellow:

Nadia

 

Message(s) : 0

Inscription : 19 Nov 2003, 17:08

• Message privé

Haut

[Cyrano]

Ecrit par : shadoko  le mercredi 26 janvier 2005 à 23:34
Enfin, bon. Si chacun pouvait redonner en quelques phrases sa position (sans tenter de répondre aux arguments du voisin), pour qu'un lecteur potentiel qui débarque puisse y voir clair, ce serait bien (un truc le plus concis possible, sans jargon...). Ça redémarrerait et recentrerait le débat, non?

Donc, je résume ma position, enfin, j'essaye…

1. Une science de l'être humain

Il existe une science du monde, une sociologie de l'histoire (on est bien placé pour le savoir).
Et la personne humaine ?
Peut-il exister une psychologie sociale – que se passe-t-il quand des êtres humains se parlent ?
Peut-il exister une psychologie du développement de l'être humain – comment s'y prend-on pour grandir ?
Peut-il exister une psychologie des troubles de la personne (quand on souffre en parlant à l'autre, quand on souffre parce que on a mal grandi) ?
Iko : «je préfère d'abord savoir si vous êtes d'accord sur le fait qu'on puisse avoir une démarche matérialiste pour essayer de comprendre ce qui se passe quand deux individus se rencontrent.»
Iko : «Pourquoi ne pourrait-il pas y avoir une science de l'homme qui rend compte du fonctionnemement mental des gens autres que la recherche neurologique moderne ?»
Je ne pactise pas avec iko sur la pulsion de vie, pulsion de mort, etc. et sur Jacques L… (il le sait, et si ça se trouve, il s'en fout, l'enfoiré).
Mais nous sommes d'accord là-dessus, je crois. L'un et l'autre, à notre manière, nous avons formulé la même demande.
D'autres semblent plus ou moins d'accord ? Ce n'est pas très impliquant, on doit pouvoir être en accord.

Excuses ! De la visite. La suite après.

[iko]

nadia écrit ce jour

Les relations "climatiques", je ne sais pas trop ce que c'est.

Sinon, je ne comprends pas trop ce que veut dire Iko dans ce paragraphe : "on semble s’acheminer vers des causes de fragilité génétique et d’autres causes, l’environnement."  Et même "fragilité génétique", c'est bizarre.
Ensuite il semble dire que l'"environnement" c'est un "fourre-tout", mais il n'y met pas "l'histoire familiale" dedans. Et puis l'"histoire familiale", c'est quoi au juste ? La généalogie, le vécu des parents ou des ancêtres avant la naissance du gamin, le vécu de la petite enfance propre au gamin.... ?
.

raisons climatiques : c'est ce que certaines études mettent en avant en supposant l'infection néonatale, car il y aurait plus de schizophrènes nés en février et mars.

fragilité génétique : On suppose une fragilité génétique quand des jumeaux homozigotes ont le même trouble dans 50% des cas. Il y a une fragilité génétique qui facilitet un accident de parcours par d'autres causes.

l’environnement : ce n'est pas moi, ce sont les auteurs qui parlent de ça qui le limitent ainsi. Rojo et Canardos se font défenseurs de leur thèses, même si je n'ai pas les passages. Ce sont eux qui dans tous leurs écrits disent bien que les causes sont environnementales mais pas intra-familiale. Relisez divan le terrible sur le fil qui a donné celui-là.

Mais note que dans tous tes postes, pour défendre la psychanalyse, tu n'expliques pas ses méthodes, le bien fondé de ses raisonnements, le tout assorti d'exemples: la seule chose que tu fais, c'est boter en touche. Tu attaques l'attaquant, en quelque sorte. Mais moi, après avoir lu tout le fil, je ne suis pas plus renseigné sur les méthodes de la psychanalyse. J'aimerais une courte explication, avant qu'on me renvoie lire Lacan que je ne comprends pas...

je ne me lance pas dans la fausse aux lions si on ne se mets pas d'accord au départ sur certains points qu'on est en train d'aborder. je ne viens pas défendre la psychanalyse en soi. Ce n'est pas nécessaire de croire à la psychanalyse pour être révolutionnaire. Surtout si on n'y connais rien. Mais on peut faire confiance aux professionnels qui disent en avoir besoin pour suivre les patients au long court, même si on a rencontré des salopards. Je suis venu sur ce fil pour revendiquer le droit de faire autre chose que donner des médicaments et de la gentilles aux schizophrènes.

maintenant si tu veux t'initier à Lacan, il y a un bouquin que je trouve très clair et assez court : la fonction du père en Psychalayse de Joël Dor. on peut en discuter sur un fil pour ceux que ça intéresse. Mais il faudra que je le relise avant.

[shadoko]

Pour les messages précédents de Shadoko et Nadia:
Pourquoi incluez-vous un jugement dans votre question?
Vous soupçonnez iko d'être quoi?
Vous ne saisissez pas la raison qui a fait qu'il a mis ce texte? Pourquoi ne pas le demander, tout simplement, sans crier: «Ah là là, c'te connerie!»
Pourquoi ne pas attendre la réponse?

Heu, faut pas voir le mal partout. Je vois bien pourquoi Iko a posté ce machin. Relis mon post. Je dis juste que je n'ai pas trop confiance en les affirmations factuelles qu'il contient, à cause des gens qui l'écrivent, qui sont assez peu objectifs sur ce genre de sujets, c'est le moins qu'on puisse dire. Si je pensais qu'il défendait ces thèses, comme tu dis, j'aurais utilisé d'autres mots...

Mais il n'en reste pas moins que ce n'est pas parce que la génétique n'explique pas tout (il reste des % qui traînent) que la psychanalyse explique le reste. Cela dit, on peut tenter d'expliquer, je suis bien d'accord là-dessus. Mais manifestement, ça fait plus d'un siècle qu'il y en a qui tentent d'expliquer, alors on aimerait bien savoir ce qu'ils ont trouvés, comment ils s'y prennent, etc... Mais c'est vrai qu'on peut aussi débarquer avec nos petits neurones, faire table rase de tout ce qui a été fait, et réinventer une discipline. T'a du temps devant toi, j'espère... ;)

[shadoko]

Mais note que dans tous tes postes, pour défendre la psychanalyse, tu n'expliques pas ses méthodes, le bien fondé de ses raisonnements, le tout assorti d'exemples: la seule chose que tu fais, c'est boter en touche. Tu attaques l'attaquant, en quelque sorte. Mais moi, après avoir lu tout le fil, je ne suis pas plus renseigné sur les méthodes de la psychanalyse. J'aimerais une courte explication, avant qu'on me renvoie lire Lacan que je ne comprends pas...

je ne me lance pas dans la fausse aux lions si on ne se mets pas d'accord au départ sur certains points qu'on est en train d'aborder. je ne viens pas défendre la psychanalyse en soi.

Ah. Bon. Moi, j'avais cru qu'on était sur le fil "défense de la psychanalyse". Je pensais que celui qui s'y collait, c'était toi (et Caupo, mais je crois qu'il est parti...).

Ce n'est pas nécessaire de croire à la psychanalyse pour être révolutionnaire. Surtout si on n'y connais rien.

Sans blague... :gne_gif:

Mais on peut faire confiance aux professionnels qui disent en avoir besoin pour suivre les patients au long court, même si on a rencontré des salopards.

On peut faire confiance, mais on aimerait quelques explications sur la méthode. Sinon, à ce compte là, on se met à l'homéopathie vite fait, revendiquée par des tas de spécialistes, bardés de diplômes de médecine...

Je suis venu sur ce fil pour revendiquer le droit de faire autre chose que donner des médicaments et de la gentilles aux schizophrènes.

Bon. Camarade, j'ai entendu ta revendication. Je suis tout près à te soutenir dans ton action... mais au fait, cet autre chose, c'est quoi? :hinhin: