a écrit :Ou l'art de répondre à côté de la plaque!
La formulation n'est pas sympa, certes. Mais relis la discussion entière. Tu verras que tu reponds toujours par des arguments abstraits qui ne tiennent pas compte de la réalité concrète de la russie de l'époque. Si tu penses que les bolcheviks ont commis des erreurs, c'est ton droit, mais propose alors une politique alternative pour les dirigeants d'alors.
a écrit :Me trompe-je ou pars-tu du principe qu'aucune force sociale ne se créée ? Partirais-tu du principe qu'une force sociale se doit d'avoir été pour être ? C'est sur que partant de là, le stalinisme ne découle pas du léninisme puisque cette "force sociale" existait, de fait, préalablement.
C'est pour moi typique d'un raisonnement purement formel. On te conjure te repondre concrètement et tu sors ce genre d'argument.
Le phénomène de bureaucratisation est suffisament sérieux pour qu'on l'analyse sans formule alambiquée qui n'apporte rien.
Un autre exemple pour illustrer mon propos tu réponds à Rojo:
a écrit :Dis-moi dans mon post où j'ai dis : pas d'armée ? En réalité, j'ai donné l'idée au long de ce thread de découper l'armée. Des entités séparées, décentralisées et pourquoi pas régionalement parallèles.
Bref une armée sans
centralisation. Pourquoi pas une armée sans armes !
Ce qui fait une armée c'est justement sa
centralisation, ses armes et sa
discipline.
C'est pas agréable, certes, mais c'est parfois necessaire. Je te renvois au triste sort de la commune.
