Défendre l'Etat bourgeois?

[azazovkyl]

Pourquoi s'obstiner à ne pas resonnaître qu'auojurd'hui défendre la république un et indivisible c'est défendre l'égalité des droits, les services publiques.
Excuse moi j'avais oublié que les anarchistes se foutait de tout...

[logan]

Pourquoi s'obstiner à ne pas reconnaître qu'aujurd'hui défendre la république un et indivisible c'est défendre l'égalité des droits, les services publiques.
Excuse moi j'avais oublié que les anarchistes se foutait de tout...
La république a montré qu'elle n'était que le cache sexe de la dictature de la bourgeoisie depuis le massacre des ouvriers lors de la révolution de Juin 1848. :wavey:

[Karib]

Désolé, Azazovkyl, je ne suis pas anarchiste (ce qui n'aurait d'ailleurs rien d'infâmant) mais de toute façon, il est un tout petit peu réducteur d'affirmer que les anarchistes "se foutent de tout." Laissons ce genre de réflexion à l'épicier du coin.
Plus sérieusement, tout le monde sur ce forum sera d'accord, il me semble, pour dire qu'on peut, qu'on doit défendre les services publics.
Là où ça diverge, c'est lorsqu'on passe de la notion de service public à celle de République (avec ou sans majuscule.)
Parce que là, on passe du terrain de la lutte, où l'objet est forcément partiel, limité, mais où, finalement, le plus important est la lutte elle-même, l'élévation du niveau de conscience de classe, les apprentissages, la construction d'une organisation révolutionnaire, le développement des solidarités, etc. , on passe donc du terrain de la lutte des classes à celui de la défense des institutions de la bourgeoisie, voire à celui de la défense des intérêts de telle ou telle fraction des classes dominantes. Et on s'enlise dans des luttes politiciennes où vient se perdre la combatitivité. On fourvoie "le flot généreux des prolétaires" (comme disait Bordiga) dans des impasses, on gaspille des forces et des énergies déjà bien réduites.

[Pascal]

Pourquoi s'obstiner à ne pas resonnaître qu'auojurd'hui défendre la république un et indivisible c'est défendre l'égalité des droits, les services publiques.

Tout simplement parce que ce n'est pas la même chose !

Egalité des droits ? Restons en à l'égalité formelle... Aujourd'hui, il n'y a pas d'égalité formelle, en droit, entre un citoyen français et un travailleur immigré. Et la "République une et indivisible" n'a reconnu le droit de vote des femmes qu'en 1945, et je ne parle même pas des peuples des colonies !! La république des USA (il s'agit bien d'une république) a très bien accepté une inégalité en droit entre blancs et noirs par exemple. Bref, on peut très bien avoir une république et des inégalités en droit ! (et je ne parle pas des inégalités réelles !!).

Services publics ? Mais les services publics existent aussi en Belgique, en Espagne et dans d'autres monarchies constitutionnelles !! On peut s'amuser à comparer, peut-être la poste française est-elle plus efficace que la poste dannoise, les trains allemands plus rapides que les trains norvégiens,... mais je ne vois pas ce que viens y faire la forme républicaine ou non de l'Etat bourgeois !! Et je ne suis pas sûr que sous prétexte que le régime y est républicain les transports en commun soient plus efficace aux USA qu'en Suède, ni qu'il faille mieux être hospitalisé dans la République de Moldavie que dans la monarchie espagnole.

Bref, défendre la "république une et indivisible" ce n'est défendre ni l'égalité des droits ni les services publics.

[alex]

Une tactique est toujours discutable.
Mais elle ne cache pas le rôle prépondérant de l'UE dans le carnage que nous vivons, et elle ne cache pas non plus le rôle du gouvernement qiu applique les directives européennes.
80% des lois votées à l'assemblée sont des retranscription des directives européennes

Illusion d'optique !
Le gouvernement n'applique pas passivement les directives européennes, ils les décident en accord avec les autres gouvernements à travers l'U.E., ce n'est qu'ensuite qu'il les met en application.

[Barnabas]

On en parle à souhait de la république une et indivisible sur ce forum! Un titre de fil calomnieux et tout est mis dans le bon axe.
Mais les camarades de LO et de la LCR vivent où? Dans la réalité où l'on tranfère les TOS aux régions pour privatiser, où l'on casse le cadre national du bac?
Des milliers de lycéens étaient dans les manifestations de la semaine dernière, que disaient-ils? "On veut garder notre bac" "pas de bac à deux vitesses". Ce sont des faits.

L'impérialisme dans son mouvement vers la barbarie détruit les conquêtes des différentes classes révolutionnaires, l'assention bourgeoise, les révolutions dirigées par le prolétariat.

Les deux sont gravé dans le même marbre du système capitaliste.
Un lycéen préfere défendre le cadre national du bac que de ne plus avoir de bac.

[Jacquemart]

Un titre de fil calomnieux

Défendre l'Etat bourgeois?

Et voilà un vrai scoop !
:w00t:
La République actuelle est un Etat ouvrier !

[quijote]

" défendre la Républlique "dit comme cela , cela n 'a pas grande signification .

Bien sûr qu 'en tant que communistes nous sommes pour la République

Mais tant que le^prolétariat ne prendra pas le pouvoir , nous aurons affaire à une république bourgeoise donc à une forme politique visant à justifier le régime bourgeois .

Comme le parlement , comme les élections

Mais qu'elle soit décentralisée , ou " indivisible " , cela ne change rien à l 'affaire : la bourgeoisie peut très bien à sa guise changer la forme selon les circonstances : cela ne change rien pour la classe ouvrière qu 'elle soit opprimmée " nationalement " ou " régionalement " . Elle sera toujours opprimée tant qu 'elle ne renversera pas le système .

Pas plus d'avantage dans l 'un ou l 'autre cas .

Cela paraît aberrant d' avoir à démontrer dela à de prétendus marxistes

A moins de penser qu'il vaut meux être opprimé " nationalement " de " manière "une et indivisible " plutôt que localement

[Valiere]

Il ne faut pas dire que l'on défend la république mais exprimer des exigences:
- maintien du cadre national des diplômes
- maintien du "monopole" d'état de collation des grades
- maintien des acquis sociauX
- défense des services publics
- défense de la sécurité sociale
- retrait du plan fillon.

[quijote]

Pourquoi alors parler de " République "une et indivisible .?
quel rapport ?
Si pour toi .Valières , la "défense des conquêtes sociales et l 'acquisition de nouvelles est l 'essentiel , pourquoi introduire ce mot d'ordre de République" une et indivisible " .?
Ce langage n 'est pas le nôtre : laissons le au Radicaux et autres socio démocrates souverainistes à la Chevènement .

Nous ne sommes pas des " républicains" . Plutôt des communistes révolutionnaires ... nuance ....