différence entre LO et CPS

[Ottokar]

aux dernières législatives, ce n'est pas la consigne qui a été donnée. LO n'a pas appelé à voter pour les anciens ministres, ni por les socialos solidaires de ceux-ci, sauf cas d'espèce (face au FN, et encore). Voici les deux communiqués d'Arlette Laguiller de juin 2002 -après le 1er tour- sur le site LO. J'ai mis en gros et gras pour les camarades dont la vue baisserait :



09/06 - 21h30 - Déclaration d'Arlette Laguiller
Les estimations donnent la majorité présidentielle et la droite largement gagnantes en nombre de députés après le 2ème tour. Il s'agit bien sûr d'une projection mais vu le nombre d'abstentions il y aura très peu de triangulaires donc de surprises.
La gauche sera donc laminée au Parlement, mais elle l'a bien cherché. D'abord en raison de sa politique au pouvoir pendant 5 ans qui lui a fait perdre à la Présidentielle quatre millions de voix de ses électeurs par rapport à 1995 et, ensuite, en appelant à plébisciter Chirac au deuxième tour. On pourrait ajouter, en plus, qu'en 5 ans de gouvernement elle n'a pas réformé la loi électorale, ce scrutin majoritaire qui lui fait perdre aujourd'hui bien plus de sièges qu'elle n'aura perdu de voix.
En ce qui nous concerne, nous nous retrouvons, d'après nos premières informations, au niveau des Législatives d'avant 95 et à un niveau un peu inférieur aux législatives de 97.
Cela ne nous étonne pas, étant donné le recul général et considérable de la gauche dans l'opinion et la prévalence des idéologies de la droite, voire de la droite réactionnaire.
Cela dit, nous ne comptons pas que sur les élections qui, pour nous, sont un thermomètre mais pas un réel moyen d'agir d'autant que nous n'avons guère de chances d'avoir des élus aux législatives.
Notre action, c'est d'agir dans les entreprises, dans les quartiers populaires pour redonner aux classes populaires l'espoir dans leur propre initiative.
Sur le plan électoral, il n'y a guère d'espoir pour elles. Gauche droite, droite gauche, on nous fait marcher au pas électoral qui n'offre pas d'autre choix que l'alternance de deux grands partis hégémoniques. Mais, pour les classes populaires, il y a d'autres moyens de changer leur sort et c'est ce que, patiemment, inlassablement, nous continuerons à défendre dans le monde des travailleurs.


11/06 - Communiqué d'Arlette Laguiller sur les duels PC-FN au second tour des législatives
Lutte Ouvrière appelle à voter pour les candidats du Parti Communiste dans les circonscriptions où ils sont seuls dans un duel avec un candidat du FN, comme c'est le cas en particulier à Aubervilliers-La Courneuve-Le Bourget, troisième circonscription de Seinde-Saint-Denis.

Arlette Laguiller

[tovarich1917]

Ses chefs et ses directives officielles, au moins, sont bourgeois.

[lenzo]

Vu qu'il n'y a pas de réponse sur le fil où wolf a déjà abordé le sujet, peut être répondra t il ici :

wolf :

Je répète une chose: à moins d'expliquer que vous avez voté pour un parti bourgeois en 1981 MAIS AUSSI LOCALEMENT aux législatives 2002 par exemple, vous ne devriez même pas discuter de la question de l anature du PS.

1) En 1981 LO n'a pas appelé à voter pour un parti bourgeois. LO a présenté ses propres candidats. LO a appelé à voter au 2ème tour des présidentielles Mitterrand qui représentait d’une certaine manière presque autant le PC que le PS en plus du petit parti radical de l’époque.

L’explication réside surtout dans le fait qu’en 1981 on était aussi éloigné dans le temps d’un gouvernement de gauche que l’on peut l’être aujourd’hui des gouvernements initiés par Giscard d’Estaing. De nouvelles générations voulaient faire l’expérience d’un vieux cheval.

C’était une question tactique, discutable peut être, le vote « sans conditions, sans illusions », oublié par l’histoire sauf par Wolf pour qui il revêt visiblement une grande importance.

2) Sur les appels locaux de 2002 ??? D’où ça sort ?

[com_71]

Bon ils vont pas non plus jusqu'à dire qu'Armstrong sur la lune c'est du bidonné comme a pu le faire Bordiga

Affirmation un peu légère je crois, où as-tu lu ça ?
La conquête de la Lune c'est 1969. La mort de Bordiga c'est 1970. A-t-il écrit jusqu'au bout ? C'était un scientifique, ingénieur. L'article qu'il consacra à la mort d'Einstein est disponible en français. Il n'est simplement pas crédible qu'il ait eu la prise de position qui lui est attribué.

[Gaby]

Bon ils vont pas non plus jusqu'à dire qu'Armstrong sur la lune c'est du bidonné comme a pu le faire Bordiga

Affirmation un peu légère je crois, où as-tu lu ça ?

La conquête de la Lune c'est 1969. La mort de Bordiga c'est 1970. A-t-il écrit jusqu'au bout ? C'était un scientifique, ingénieur. L'article qu'il consacra à la mort d'Einstein est disponible en français. Il n'est simplement pas crédible qu'il ait eu la prise de position qui lui est attribué.
Je cherche à ce sujet mais je parlais pas de l'article sur Einstein... Il a écrit un paquet de trucs sur la conquête de l'espace. Il y a ici quelques extraits dans un article qui ne traite pas spécifiquement de lui :
http://www.lyber-eclat.net/lyber/aaa/age_dor.html

Dans le doute je retire ce que j'ai dit mais je désespère pas de retrouver ma lecture (ou alors je m'interdis d'écrire encore à 2h du mat').

[Gaby]

Vous ne confondriez pas avec Posadas ?
Tu me vouvoies maintenant chou ?
Non je confonds pas, maintenant com_71 me fait me poser des questions sur ma santé mentale.

[com_71]

Oui, Gaby, tu dois confondre Bordiga et Posadas (presqu'un crime). Je ne citais l'article sur Einstein que pour donner un exemple de la rigueur du premier. Parmi les quelques extraits que tu as trouvés (des années 60), il est d'ailleurs clair qu'il traite d'illuministes et idéalistes ceux qui le méritent.

Pour un autre exemple de Bordiga traitant en scientifique révolutionnaire des questions techniques voir ici

[Péricles]

- modéré -