Pannekoek

par **Endymion** » 10 Avr 2005, 10:49

Tu fais erreur, Pannekoek n'était pas adhérent du KAPD mais de la section hollandaise de l'IC.

par **artza** » 10 Avr 2005, 13:41

Tout à fait, mais Pannekoek n'était pas sans influence ni sans lien avec nombre de militants de ce courant.
En fait il se mettra en retrait du mouvement et même du petit Parti communiste ouvrier de Hollande dès 1921 et reprendra son activité d'astronome.
Il limitera son intervention à l'envoi d'articles à divers bulletins ultra-gauches.
Au cours de la seconde guerre mondiale il rédigera son livre Les Conseils ouvriers.

par **Endymion** » 10 Avr 2005, 16:55

On est donc d'accord sur l'appartenance de Pannekoek au Parti Communiste Hollandais. Mais alors je ne vois pas ce qui te fait dire que la "politique" d'exclusions au sein du PCH n'était "ni brutale ni bureaucratique" !

Pannekoek a cru sincèrement que l'Internationale Communiste était son organisation, il a été au bureau hollandais de l'IC, et en a été exclu : je ne comprends pas comment encore aujourd'hui, au nom de l'orthodoxie, certains peuvent soutenir cette stratégie bureaucratique d'exclusion.

par **artza** » 11 Avr 2005, 08:23

Endymion

a écrit :je ne comprends pas comment encore aujourd'hui au nom de l'orthodoxie, certains peuvent soutenir cette stratégie d'exclusion

Quelle orthodoxie?
Quelle stratégie d'exclusion? En 1920?!

Pour comprendre il faut d'abord essayer de connaître les faits eux-mêmes et leurs déroulements.

Les ruptures/scissions au début de l'IC avec des courants gauchistes (anarchisants) ou droitiers (social-démocrates) ne ressemblaient en rien avec ce que furent les exlusions/épurations du stalinisme triomphant comme tu fais plus que le suggérer.

Par exemple l'exclusion des gauchistes allemands du KPD fut mené par P. Levy qui agit pour celà de son propre chef.
Lénine désapprouva cette exclusion fit en sorte que les gauchistes puissent malgrès tout participer aux travaux et au congrès de l'Internationale etc...

Quoiqu'en pense sérieusement ou non honnêtement ou non beaucoup, Lénine n'est pas Staline, l'IC de 20-21 n'est pas le Komintern de 36.
Les ruptures, les scissions, les exclusions de 20-21 ne sont pas les Procès de Moscou...

J'ai du mal à comprendre qu'encore aujourd'hui au nom de la critique et de du rejet du stalinisme et du conformisme de l'orthodoxie libéralo-démocratique qu'ils génèrent souvent on mélange tout, on jette l'eau sale, la baignoire, le bébé et la nourrice.
On mêle les oeuvres de la révolution aux malfaisances de la contre-révolution.

En politique c'est comme en science il vaut mieux éviter de prendre les baleines pour des poissons, les chauve-souris pour des oiseaux, l'ornythorinx pour un canard et les staliniens pour des bolcheviks.

par **Endymion** » 11 Avr 2005, 16:49

Artza, évidemment Lénine n'était pas Staline, mais est-ce que ça signifie pour autant qu'exclure Pannekoek et le bureau d'Amsterdam ça fait parti des "oeuvres de la révolution" ?
Ou est-ce que c'était une mesure bureaucratique et contre-productive, prise à l'encontre de militants qui avaient combattu avec vigueur le réformisme au sein de la 2e Internationale, puis qui avaient combattu la guerre mondiale et le reniement de la majorité des sociaux-démocrates, et enfin qui militaient pour que le reste de l'Europe mène comme la russie une révolution socialiste ?

Autrement dit, et pour reprendre un peu ce que dit txi, en 1921 le danger pour l'IC était-il Pannekoek ou Staline ? La politique de la direction russe de l'IC a été d'exclure le révolutionnaire Pannekoek, et de nommer l'opportuniste Staline à la tête du PCUS. Cette orientation était totalement erronée, et a eu - avec de multiples autres éléments - des conséquences dramatiques.
Il ne s'agit pas d'en conclure que "Lénine était méchant" (surtout qu'il commençait à être malade à cette période, donc était loin de tout contrôler), mais d'avoir un regard critique sur l'attitude des dirigeants du PCUS - évidemment c'est plus facile à posteriori, mais justement les exclus disaient déjà cela à l'époque, et le recul du temps permet de constater qu'ils avaient raison sur ce point.

Le fond du problème c'est que au début des années 20, le choix a été fait par la direction de l'IC de privilégier ceux qui applaudissaient à tout ce que cette direction disait (même si les mêmes avaient précédemment approuvé l'union sacrée, et étaient toujours opportunistes), et à l'inverse d'exclure les marxistes révolutionnaires qui n'avaient pas abdiqué leur droit de critique (même si par ailleurs ils se trompaient sur un certain nombre de points).

Gorter annonçait alors à Lénine que s'il poursuivait dans cette direction, "la liberté de parole sera supprimée et de bons communistes seront exclus" (ce qui s'est produit très rapidement), et "l'usage s'établira à nouveau de mauvais compromis parlementaires avec les social-patriotes et les bourgeois" (pour ça il fallu attendre 10 ans après la mort de Lénine).

par **quijote** » 11 Avr 2005, 17:10

Il y avait eu de longs débats au seuin de l 'IC au sujet de la tendance "gauchiste" . Contrairement à ce que tu affirmes Ladirection de l 'IC à l 'époque représentée par Radek et Zinoviev a discuté avec eux . les 2 partis allemands( celui influencé parles "gauches " et l 'autre furent convoqués au sein de l 'IC au grand dam du deuxième

La politique de Otto Rhule et autres posait de gros problèmes ;: théorie de l 'offensive à tous prix , incompréhension du rôle du parti par rapport aux syndicat s, et refus de faire du travail au sein des syndicats afin de soustraire les travailleurs à l 'influence des chefs réformistes , refus du centralisme , plus tard incompréhension de la tactique du front unique , survenant après le reflux ( fin 1919 , début 1920) . Autant de questions essentielles ,débattues démocratiquement qui rendaient incompatible la présence des "gauchistes "pour autant que ces derniers refusaient à priori de se soumettre à la discipline organisationnelle .

Quant au fait que le PCUS a nommé à sa tête staline , c'est là une grossière contre vérité qui témoigne de ton ignorance de ce qui s 'est passé au sein du parti bolchévik après la mor de Lénine .

Avant d 'intervenir ainsi donnes toi la peine d' étudier sérieusement la période . Ouvrages conseillés : "Ma vie " , ( Trotski ) " Révolution en Allemagne " de Pierre Broué et d'autres , bien d 'autres

par **Endymion** » 12 Avr 2005, 11:10

Quand on n'est pas d'accord, il vaut mieux répondre avec des arguments plutôt que de manière méprisante... surtout quand on a tord : c'est un fait que Staline a été nommé à la tête du PCUS en 1922 (le 3 avril pour être précis), ce qui d'ailleurs n'a aucun rapport avec "ce qui s'est passé au sein du parti bolchévik après la mort de Lénine" (puisque Lénine est mort en 1924).

Puisque tu y tiens, dans "Ma Vie", chapitre 39 (années 1922 et 1923), Trotsky estime que "Le bureau d'organisation du comité central était le centre même de l'appareil de Staline". D'ailleurs, en octobre 1923 Trotsky utilisera certains arguments identiques à la gauche exclue deux ans plus tôt, s'en prenant notamment au manque de "démocratie interne" (lettre au comité central du 15-10-1923).

Je maintiens donc mes remarques sur l'erreur profonde que constituait l'exclusion de Pannekoek, surtout quand au même moment Staline allait prendre le pouvoir en Russie...

par **Ottokar** » 12 Avr 2005, 12:26

Il y a eu bien des scissions à bien des moments et elles n'ont pas tojours le même caractère, même si la forme peut se ressembler : une scision c'est une scission. Qu'elle se fasse par séparation ou exclusion, c'est parfois uen question de circonstance, mais -artza et quijote t'en ont donné des exemples- il est des moments où il est difficle de continuer ensemble et où il vaut mieux qe chacun fasse ses expériences, quitte à se retrouver plus tard si on doit se retrouver.

Que je sache, Otto Rühle (ex-membre des "gauchistes du KAPD) et Trostky sont restés en bons termes, puisqu'ils ont publié un livre ensemble à la veille de la guerre, Otto Rühle reprenant des extraits du Capital de Marx, Trotsky écrivant une longue préface qui est un texte en lui-même, montrant comment le marxisme était toujours d'actualité. A la même époque, les staliniens tentaient de l'assassiner... et finirent par y réussir.

Sur le fond, la scission étant faite, on ne va pas continuer à s'engueuler sur ses modalités. Que penses-tu des positions défendues ? Ne refaisons pas le plan tactique de l'attaque de "l'action de mars" ou de l'armée révolutionnaire de Max Hoeltz à la frontière tchèque à la même épqoue, ce sont des batailles sur lesquelles on ne pèse guère.

Discutons plutôt : fallait-il, faut-il aujourd'hui participer aux élections ? Fort de l'expérience renouvelée de nos camarades dans les parlements régionaux ou au Parlement européen, que dis-tu ? Et les syndicats ? Faut-il créer des syndicats "rouges" ou militer dans les syndicats (réformistes) existant ?

Sinon j'ai peur que le débat soit sans fin (il commence déjà à s'envenimer).

par **eruditrotsk** » 13 Avr 2005, 17:03

Il y a beaucoup de confusion dans ce fil. Les camarades qui affirment des faits doivent en donner les références. Par exemple : où et quand et par qui a été exclu Pannekoek ?

A mon sens, il représentait avant la guerre de 14 un courant communiste révolutionnaire au sein de la social-démocratie hollandaise. Ses conceptions de l'Etat ont été salué au passage par Lénine dans l'"Etat et la révolution".

Il a été exclu par les sociaux-démocrates bien avant la guerre de 1914... vers 1908-1910 (pas de références précises sous le coude ici). Ce qui a certainement contribué à le marginaliser dans le mouvement ouvrier (et qui nourrissait les problèmes qu'avait Luxemburg vis-à-vis du choix du moment pour la rupture avec la social-démocratie).

Il est resté internationaliste pendant la Première Guerre mondiale et tout naturellement s'est rapproché de la révolution russe dans un premier temps. Tant que celle-ci était à l'offensive 1919-1920 (les deux premiers congrès), les divergences ne sont pas apparues, mais elles étaient certainement latentes : en janvier 1919, la ligue Spartakus (et Rosa Luxemburg) étaient largement paralysés par le courant gauchiste qui s'est retrouvé par la suite dans la scission du KAPD.

Ensuite quand les bolcheviks ont mesuré que la révolution mondiale marquait le pas (échec de l'action de mars en Allemagne en 1921, Cronstadt 1921), ils ont proposé de revenir à une politique permettant d'attirer la majorité des ouvriers qui restaient fidèles aux sociaux-démocrates et ont proposé la politique du front unique qui n'est pas passée auprès des gauchistes allemands qui avaient bien sûr en travers de la gorge la répression menée par les sociaux-démocrates et l'armée contre les ouvriers et les spartakistes dans la séquence antérieure.

A partir de là les divergences se sont cristallisées. Et le courant Pannekoek-Gorter-KAPD, subjugué par l'émergence des "conseils ouvriers" à cette époque, a fini par les fétichiser et y voir la seule forme possible d'organisation des travailleurs, rejetant les formes antérieures, partis et syndicats, sans voir que le contenu des "conseils ouvriers" pouvait fortement changé selon qu'il y avait, ou pas une organisation révolutionnaire digne de ce nom (comparer le rôle des bolcheviks vis-à-vis des "soviets" dans l'année 1917). Cela ne s'est cependant pas fait tout de suite puisque le KAPD restait au moins dans le nom un... parti. Et Rühle a été associé à différentes organisations qui relevaient, elles, du syndicalisme révolutionnaire.

Pour ma part, je n'ai pas de souvenir d'une exclusion formelle de Pannekoek par l'IC. Je me souviens en revanche qu'elle a exclu Lévi, le principal dirigeant du KPD, parce que tout en ayant critiqué l'action de mars 1921 pour son caractère gauchiste, il n'avait pas cherché à convaincre ses meneurs de changer de politique. Une exclusion, à mon sens, justifiée, pour un dirigeant au comportement finalement assez peu militant.

Donc, de toute façon, exclusion de Pannekoek ou pas (il me semble dans mon souvenir que le KAPD a quitté le KPD), il y avait incompatibilité entre la politique proposé par Lénine et Trotsky et celle des communistes de conseils. C'est la raison de fond (ce qui n'empâchait pas l'IC des premières années de défendre Max Holz, militant du KAPD, réprimé en Allemagne)

Par la suite, le KAPD a quasi disparu (ils étaient 50 000 quand ils ont rompu avec le KPD et presque plus rien un an ou deux après). Quant aux théoriciens de ce courant, ils ont fini par considérer que les bolcheviks étaient des jacobins "radicaux" sachant utiliser les masses ouvrières pour faire avancer la cause de la révolution bourgeoise en Russie (déniant ainsi son caractère prolétarien à la révolution russe). Le raisonnement de "Lénine philosophe" est le même, Lénine qui y défend le matérialisme contre l'idéalisme des "chercheurs de dieu" est critiqué pour n'être qu'un matérialiste bourgeois.

Je crois que dans toute cette histoire, les tournants de la situation politique des années vingt ont ramené le marxiste révolutionnaire Pannekoek et ses camarades vers des positions voisines de l'anarchisme, en tout cas ne comprenant pas la nécessité de la lutte politique pour le prolétariat. Pannekoek - on le sent dans son livre sur les conseils ouvriers - a gardé une certaine foi dans le caractère révolutionnaire du prolétariat, mais ayant compris que de fausses orientations politiques peuvent lui nuire, il a choisi de se dispenser d'en proposer... ce qui n'était certainement pas la position de Marx, Engels, Lénine et Trotsky.

Une question aux camarades qui défendent Pannekoek : quel texte conseille-t-il pour y trouver sa critique scientifique de la révolution russe ?

Pannekoek

Qui est en ligne ?