toujours plus loin de nous et plus pres du big-bang

[shadoko]

D'ailleurs l'article dit:

Cela signifierait que l’âge sombre de l’univers, avant l’apparition des premières étoiles, s’est achevé plus tôt qu’on ne pensait, moins d’un demi-milliard d’années après le Big Bang, suggèrent Bunker et ses collègues.

Ce qui indique que les scientifiques avaient pensé à un univers où les premières étoiles ne se seraient formées qu'à un milliard d'années; ce qui la fout mal pour des galaxies "costaudes" à 300 mil...

Ce qui est intéressant dans cette petite information est que les observations plombent la théorie, l'obligent à reculer dans le temps, l'obligent à revoir la théorie de "l'âge sombre", etc.

Tu ne comprends pas la différence entre "les dinosaures sont probablement apparus plus tôt qu'on le croyait, parce qu'on vient de trouver des squelettes plus vieux" et "la terre existe depuis l'éternité"? Bon, ben on ne peut pas faire grand-chose pour toi.

Vous répondrez comme d'hab que "ceci c'est le cas de toutes les théories, et patin couffin

Non, je crois que tu as mal lu. Personne n'a répondu ça. Je crois que tout le monde a plutôt répondu, en substance: "tu ne comprends rien à ce que tu manipules, et avant de t'imaginer qu'en dix minutes, tu vas révolutionner la cosmologie et mettre les spécialistes devant des contradictions insurmontables, tu devrais peut-être te demander s'il sont assez bêtes pour ne pas avoir réfléchi à de telles platitudes"

Mais bon, si tu es dans ta chaise bien assis, pas de problème, tu dois avoir raison, alors. Bravo Caupo. Publie donc tes profondes attaques contre le big bang (basées sur des faits aussi évidents que ceux-là) pour mettre tous ces entêtés le nez dans leur caca. La place de ton fauteuil confortable est à l'académie des sciences.

[shadoko]

Bon, je vois qu'on est dans l'énervement et les insultes.

Ne vois pas des insultes là où il n'y en a pas. Tu discutes sur un ton assez sarcastique, en balayant du revers de la main les "théoriciens", les "entêtés", en attribuant à tes contradicteurs ou aux scientifiques des raisonnements qu'ils ne font pas: "C'est encore une formation des galaxies à géometrie variable? Ou encore une "exception" au lois de la physique?", etc...
Alors, il ne faut pas venir se plaindre après si on te répond sur un ton bête et brutal (mais sans aucun emportement).

C'est dingue comme les gens s'emportent pour une toute petite discusion et une démande d'éclaircissements de quelqu'un qui a avoué ces inssuffissances dès le début.

mais qui saute sur des conclusions hâtives en prenant les gens compétents pour des crétins. Tes deux derniers messages ne ressemblent pas du tout à des demandes d'éclaircissement. Et on a bien l'impression que quand tu demandes des éclaircissements, c'est pour pouvoir déformer les choses en la réponse que tu aurais voulu entendre et dire dans le mail d'après "ah, vous voyez, j'avais raison". C'est un peu comme si je débarquais en disant: "je n'y connais rien en politique", et dix minutes plus tard "lutte ouvrière, c'est vraiment des entêtés qui n'y connaissent rien".

L'exemple des "dinosaures" n'est pas pertinent;

Mais si. Tu fais exactement ce raisonnement. On a trouvé un truc qui modifie (peut-être) certains paramètres, ça ne veut pas dire qu'on "remet en question" une théorie générale (le big bang).

moins encore la référence " à un univers infini" tout simplement parce que si l'univers est fini, la preuve est la qu'il a eu un commencement (ces deux élements sont inséparables).

On a déjà discuté de ça sur l'autre fil, je t'ai montré le contraire, et là.... hop, par dessus la jambe, tu nous ressort la même bêtise (comme si tout le reste de la discussion avait été oubliée). Pour quelqu'un qui a avoué ses insuffisances, tu as l'affirmation péremptoire facile...

C'est bien facile, après s'être retenu pendant quelques messages, de donner toute l'artillerie sur mon manque de culture scientifique.

Personne ne te reproche ton manque de culture scientifique (où as-tu lu ça?). Mais par contre, ce que je te reproche, c'est de t'imaginer qu'il suffit de trois tours de passe-passe pour rejeter des théories comme le big bang.

Je plaide coupable, d'ailleurs je l'avais dejà avancé prevoyant que la forte tentation de mes contradicteurs de me la balancer, eux derrière leurs diplomes, était trop forte pour qu'à un moment ou à un autre je ne la subisse point.

Mais quels diplômes? Je n'ai aucun diplôme en cosmologie. Je m'y intéresse en amateur comme toi. Mais je ne prends pas les spécialistes du sujets pour des imbéciles (ou des entêtés qui sont incapables de voir des "contradictions") c'est tout.

Personne n'a fait état de ses diplômes ici.

C'est une des difficultés de ces débats; mais encore: les galaxies "costaudes" il y quelqu'un qui puisse dire combien de temps mettent à se former? Je parle des "costaudes", hein? Les autres, vous pouvez m'en informer aussi, si cela ne vous gene pas trop, mais c'est surtout des "costaudes" que je suis intéressé.

C'est trop démander?

Ben, en ce qui me concerne, oui; je n'ai pas la réponse à ta question. Les autres, peut-être, je ne sais pas.

Sinon, j'ai bien l'impression que toi, tu ne réponds jamais aux questions. Quand on t'en pose une, tu continues sur ton petit brin de chemin... sans faire attention.

Par exemple, la théorie des supercordes, dont tu te gausses régulièrement. Je t'ai demandé, sur l'autre fil:

Sinon, pour changer, j'ai une question pour toi: je serais curieux de savoir l'idée que tu te fais de la théorie des supercordes (quels sont les points qui te paraissent ridicules?).

Mais là, pas de réponse. C'est trop demander?

[shadoko]

Donc, si je comprends bien, tu ne comprends rien à ce que tu cites, et tu en déduis que c'est bidon.

C'est intéressant, comme démarche...

Je te conseille d'ouvrir un livre sur la mécanique quantique, tu vas encore découvrir qu'un tas de machins doivent être bidons (ils ont plus que 3 dimensions, ne t'inquiète pas, même une infinité, parfois). Et c'est ces machins bidons qui te permettent d'utiliser le clavier que tu as sous les doigts (avec quelques transistors au bout pour faire fonctionner le tout), ou encore le lecteur de CDrom que ton PC a sûrement (et qui contient un laser, comme son nom l'indique).

Encore une fois, s'exciter sur des notions comme "dimensions", quand on n'y comprend rien, c'est un peu léger. Mais c'était sûrement ta manière de faire "une démande d'éclaircissements de quelqu'un qui a avoué ses inssuffissances dès le début".

Bon, sinon, peux-tu expliquer ce qu'est "une spéculation théorico-mathématique"?

Et peux-tu aussi me dire sur quoi tu te bases pour dire qu'aucune théorie ne peut unifier les quatre forces fondamentales (si c'est bien ce qu'il faut comprendre de ta dernière phrase ironique)?

[shadoko]

Bon, pour ton texte sur les supercordes, comme je suis totalement incompétent sur le sujet, je suis bien incapable de te donner la signification précise de ces phrases. Mais ne t'inquiète pas, il y en a une: ces gens ne sont pas des imbéciles, et ils essaient de développer une théorie qui englobe un certain nombre de choses. Bien sûr, il se pourrait qu'elle se révèle à côté de la plaque. Mais tu fais une grosse erreur en pensant que c'est un charabia vide de sens. Je répète: ce n'est pas parce que tu ne le comprends pas (et moi non plus, en l'occurence), que ça ne veut rien dire.

Maintenant, si tu veux nier la validité de la mécanique quantique (c.f. ton ironie sur les dimensions utilisées dans une théorie pour décrire des objets que tu confonds avec les dimensions de l'espace dans lequel nous nous trouvons), ben, bon courage. Tu veux nier l'existence du laser? Ça confine au solipisme, mon gars... (je sais que ça va te faire plaisir ;) ).

Pour le big bang, je crois que tout a été dit, mais je vois que tu as envie de recommencer. Comme je suis fatigué, je mets juste un lien, ça va m'éviter de redire la même chose, et toi aussi, on pourra aller boire une bière à la place :drink: :

http://forumlo.cjb.net/index.php?showtopic...ndpost&p=138970