S'agit-il de poursuivre une discussion, une polémique ou un dialogue de sourds ?
That is the question !
En effet, les trois articles postés par Caupo en ouverture de ce fil n'apportent rien de nouveau quant au fond du débat engagé autour du "big bang" dans plusieurs fils précédents :
le big bangtoujours plus loin de nous et plus pres du big-bang une vieille star toute légère !Mais comme cela n'est pas forcément évident, je vais essayer de le montrer... en y ajoutant quelques remarques.
1) Sur l'intitulé du fil et le contenu de la "lettre ouverte": il ne s'agit pas d'une "pétition contre le bang" (ou d'un "brulot anti big bang" !) mais d'une "lettre ouverte à la communauté scientifique", dont l'objet n'est pas de trancher un débat scientifique
sur le fond mais de discuter du financement et de la visibilité de la recherche en cosmologie non standard -- heureusement que les débats scientifiques eux-mêmes ne sont pas tranchés à coup de pétitions !
2) Sur les difficultés des théories avec "big bang" mentionnées dans la "lettre ouverte", en particulier l'hypothèse de l'inflation (dont on a déjà dit ailleurs qu'elle restait controversée
même parmi les tenants du "big bang"), le recours à la "matière noire" et à "l'énergie noire" : rien de nouveau par rapport à ce qui a été abordé dans les précédents fils...
3) Evidemment, comme toujours avec des textes comme la "lettre ouverte", il est difficile de savoir ce que les signataires pensent
exactement quant au fond. Mais le texte lui-même, qui est probablement de Lerner, illustre ce que j'écrivais dans un précédent fil (
ici)
* sur le recours de Lerner à la théorie du complot :
(open letter a écrit :in cosmology today doubt and dissent are not tolerated, and young scientists learn to remain silent if they have something negative to say about the standard big bang model. Those who doubt the big bang fear that saying so will cost them their funding. [...] Funding comes from only a few sources, and all the peer-review committees that control them are dominated by supporters of the big bang. As a result, the dominance of the big bang within the field has become self-sustaining, irrespective of the scientific validity of the theory.
* sur la démarche pour le moins discutable de Lerner, qui fait semblant de ne voir
que les difficultés des théories avec "big bang" en feignant d'ignorer celles des théories alternatives qu'il cite : "plasma cosmology" (modèle inspiré de Alfvén) et "steady-state model" (Hoyle)... Il n'aura sans doute pas échappé à Caupo que figure parmi les signataires Jean-Claude Pecker (astrophysicien, professeur au Collège de France) dont Shadoko donnait la référence d'un excellent article dans un fil précédent (
ici pour le post &
ici pour l'article de J.-C. Pecker). Pecker a au moins l'honnêteté intellectuelle élémentaire de reconnaitre que les cosmologies alternatives posent de gros problèmes : le modèle quasi-stationnaire implique la
création continue de matière (hypothèse pour le moins problématique... y compris pour Caupo, je pense !) ; les versions ne reconnaissant pas l'expansion supposant de surcroît l'hypothèse (scientifiquement infondée à ce jour) du phénomène de
fatigue de la lumière. Mais si Pecker en parle, Lerner, lui, passe tout cela sous silence... Il est vrai que les deux ne sont pas forcément d'accord, contrairement à ce que pourrait laisser penser leurs signatures au bas du même texte : Pecker conclut son article par "
Il y a de fait bien d’autres cosmologies, souvent très plausibles et respectables [...] on ne doit y accepter passivement aucun dogme nouveau (Big Bang par exemple). On en est là, en plein débat", alors que Lerner affirme doctement
The big bang never happened (titre d'un de ses ouvrages).
4) Les citations du second post de Caupo proviennent de
cette page du site de l'auteur de science-fiction
James P. Hogan. Je n'ai rien contre cet auteur que je ne connais pas... mais sa recommendation du livre de l'astrophysicien Halton Arp (lui aussi signataire de la "lettre ouverte") ne vaut pas caution et n'apporte rien de particulier... en tout cas pas d'arguments scientifiques nouveaux par rapport à ce que cite par exemple Pecker, dans l'article mentionné plus haut, sur les "décalages spectraux anormaux" (qui ont effectivement été mis en évidence par Arp).
Quelques remarques quand même :
* Hogan conseille visiblement un peu tout et n'importe quoi du moment que ça lui apparaît "hérétique" : par exemple,
ce bouquin sur les "univers parallèles" ! Pas sûr que l'hérésie soit toujours le meilleur critère :wacko: ... En tout cas, concernant les "univers parallèles", si j'en crois ce qu'il a écrit ailleurs, je pense que Caupo partagera mon scepticisme... :smile:
* Hogan cite lui-même des gens qui ne sont pas forcément des références : par exemple, dans la recension citée par Caupo, un certain Michael Miller... dont le site
Quackgrass vaut le déplacement : son auteur -- qui se croit visiblement un grand philosophe, mais qui n'est pas plus scientifique que Hogan lui-même -- est par contre un chantre inconditionnel du capitalisme, avec la maxime "
Reason, Egoism, Capitalism" pour sous-titre de son site ! Le même Miller se présente dans sa
biographie comme très fier d'avoir animé pendant près de dix ans une "Association to Defend Property Rights (ADPR)"... N'en jetez plus !
... Bref, je veux bien essayer de discuter sur le "big bang"... mais citer à profusion ce genre de gens, qui eux-mêmes se recopient les uns les autres sans aucun recul critique, n'apporte rien au débat ! Donc, puisque Caupo nous annonce qu'il a "
d'autres trucs en reserve (l'artillerie lourde quoi) pour les éventuels contradicteurs"... si c'est de la même eau, ça ne vaut pas une cacahuète et -- autant le dire tout de suite -- je ne perdrai pas des tonnes de temps à les lire et à essayer éventuellement d'y répondre !
Juste un mot pour montrer à quel point citer tout et n'importe qui peut conduire à rapporter les pires âneries : dans ce que cite Caupo, le Miller en question écrit "
Working entirely from observation, Arp [...]" ! C'est parfaitement idiot... et ça montre en tout cas que ledit Miller ne comprend rien à ce dont il cherche à parler ! Arp a mis en évidence des "décalages spectraux anormaux" pour un grand nombre de quasars (j'y reviens plus loin), ce qui conduit forcément à s'interroger sur le caractère général ou non de la relation établie entre décalage spectral, vitesse et distance des galaxies. Mais, quel que soit le modèle finalement admis, il s'agira toujours d'
interprèter, à la lumière de tel ou tel modèle, les décalages spectraux mesurés ; ce qu'on tire de mesures pour la connaissance cosmologique repose toujours sur un modèle physique : dire d'un astrophysicien qu'il "
travaille entièrement à partir de l'observation" suppose de ne rien comprendre à ce que sont l'astrophysique et la cosmologie !
5) Concernant l'article cité dans le troisième post de Caupo :
a écrit : The team’s findings [...] raise a fundamental problem for astronomers who had long assumed that the “high redshifts” in the light spectra of quasars meant these objects were among the fastest receding objects in the universe and, therefore, billions of light years away. [...] Astronomers generally estimate the distances to stellar objects by the speed with which they are receding from the earth. That recession velocity is calculated by measuring the amount the star’s light spectra is shifted to the lower frequency, or red end, of the light spectrum.
Comme l'observe plus haut Shadoko, l'article est en fait extrêmement prudent : il soulève
un problème bien précis, celui de la distance des quasars. C'est que le décalage spectral (ici "
redshift") peut avoir une autre origine physique que l'effet Doppler lié à la vitesse d'éloignement des galaxies. La question est donc : dans le cas des quasars (initialement supposés extrêmement lointains en raison de leur décalage spectral élevé... ce qui était de toute façon problématique), faut-il considérer que le redshift est lié
exclusivement à leur vitesse (donc à leur distance dans un univers en expansion) ? Les observations récentes semblent indiquer que non.
That's all... et pour autant que je sache, c'est déjà beaucoup !
Inutile d'en conclure -- ce que d'ailleurs ne fait justement pas l'article -- que :
(Caupo a écrit :Cette fois ci on discute le "red-shift" que si est prouvé comme pouvant être expliqué autrement que comme un déplacement, sonne la glas du bang
Une fois de plus, donc : à force de chercher systématiquement la "bonne raison" d'enterrer "définitivement" une théorie, on finit par dire des bêtises... Désolé pour Caupo, mais ce n'est pas forcément ainsi que se font et se défont les théories !
... Et puis une dernière remarque pour finir :
(article cité par Caupo a écrit :Other members of the team, besides Geoffrey and Margaret Burbidge, included Vesa Junkkarinen, a research physicist at UCSD; Pasquale Galianni of the University of Lecce in Italy; and Halton Arp and Stefano Zibetti of the Max-Planck Institute for Astrophysics in Garching, Germany.
Or Arp a signé la "lettre ouverte" initiale, et Gialianni sa
version en ligne. Pourtant, leurs recherches ont été publiées "
in the February 10 issue of the Astrophysical Journal", c'est-à-dire dans l'une des plus prestigieuses revues internationales d'astrophysique... ce qui semble à tout le moins contredire la vision "complotiste" de Lerner selon laquelle des physiciens non ralliés au big bang seraient quasiment interdits de publication dans les grandes revues... Faut-il ajouter qu'on ne peut que se réjouir qu'il n'en soit pas ainsi ?
