Que vaut l'étiquette trotskyste ?

[michelangela]

Et bien qu'il s'explique .
Obscurantiste, électoraliste,""pentieuse"" ( je connais pas m'enfin).
Qu'il dise où dans mes écrits ça se trouve.
bon dieu c'ets simple!

Devant,l'absence d'argumentation solide s'appuyant sur des faits et des écrits,on en déduira que ces propos sont des attaques sans fondements ,uniquement dans le but de nuire aux forumistes du Falo .Des attaques ad hominem pusqu'il ne vise pas la LCR mais ma personne. En quoi l'importune-t-elle?

Electoraliste ? j'ai dit devant ma section et écrit qu'il fallait laisser tomber les campagnes présidentielles en 2007 couteuses sur le plan financier mais aussi sur le plan idéologique. Avons-nous besoin de nous présenter dans des élections à la Présidence ,présidence que nous voulons dégommer.
Les campagnes à rembourser ,j'en connais quelquechose à la ligue!

Obscurantiste ? Ben ,alors . Je tape à la fois sur les obsédés laïcs petits-bourgeois et les obsédés intégristes,réacs de toutes confessions.POursuivant ce que j'ai toujours écrit ,restons nous -mêmes marxistes ,les textes de Marx ,Engels, lénine et altrii et les pratiques me satisfont sur ce plan.
Et Ici ,même sur le Falo,je l'ai dit.

Pentieuse ? Alors j'avoue une faille?Je nesais pas ce que ça veut dire.

Ca va? Byrrh ?

C'était un beau fil, si les dérapages de Canardos n'étaient venus le troubler.
J'accepte de retirer mes derniers posts si l'on retire le sien qui est on ne peut plus litigieux.

[titi]

reprenons

En lisant ces différents posts, certaines questions me viennent à l'esprit:
K- Pour être assuré de former de vrai militants marxistes dot-on, à votre avis, faire lire systèmatiquement à chacun tout Marx, tout Lénine et tout Trotsky?

>mla: Pour être marxiste ,il faut une approche théorique. Marx le dit lui- même puisque la praxis est le va et vient constant entre l'agir,l'action et le théorique algré une apparente contradiction avec la philosophie quand il a critiqué la place de la philosphie en tant qu'institution idéologisée et dogmatique. Rien est à séparer dans les domaines de l'intelligence humaine et collective Cette séparation du reste constate-til comme à sa suite de nombreux marxistes ( Lénine,T,Gramsci, etc ,debord etc) ets une conséquence de la division du travail capitaliste.
On possède des sortes d'outils conceptuels pour  reprendre ce que Wallerstein dit asez clairement:
1)  pour analyser le réel/ 2) Faire des choix éthique et politique 3) faire une analyse du comment arriver à transformer cette situation/
Et puis j'ajoute une chose. Conscient de la dé-marxisation générale des études en FR et ailleurs , de la démarxisation des medias, de la démarxisation des mouvements de luttes et des appareils politiques ,on se doit en tant que MR de faire un sérieux effort.

je ne comprends pas ce que tu endends par "demarxisation" ? voudrais-tu dire que les études, ou les médias, étaient marxistes il y a qq années ou décennies ? je n'ai pas du connaitre, à part des gens qui disaient "marx marx" en sautant sur leur chaise mais sans jamais l'avoir compris. Les compagnons de route du pcf par exemple...

-K: Sans compter les bouquins tel le Capital qui ne sont pas (malheureusement) à portée de tous, que doit-on lire pour éviter toute déviation?

m> mla: le net offre la possibilité de lire des oeuvres de Marx et des marxistes.En ce qui concerne les traductions fr,il est vrai qu'un travail éditorial de fond doit être entrepris ( ce que Lucien Sève a bien montré dans son bouquin Marx et Nous ).
Cependant, pourquoi nos partis respectifs ne jouent-ils pas ce rôle d'éducation populaire ? A l a fois en permettant l'accès au plus grand nombre aux oeuvres et aussi dans le commentaire de ses dites oeuvres qu'il faut accompagner.Certains militants expriment souvent leur désarroi devant le Capital ou autre oeuvres tant le niveau exigé est à l'évidence élevé. Mais c'est à ce prix . C'ets le prix à payer  pour se munir d'armes !

il me semble que nos "partis" jouent précisément ce role d'éducation, certes dans la faible mesure de nos faibles moyens, mais on le fait
au vu d'autres discussions sur d'autres fils, je ne sais plus si la ligue continue de le faire, en tous cas toi n'hésite pas à le faire aussi souvent que possible

KJe me souvient, alors que je militais à LO, on nous faisait surtout lire des romans tel les gouverneurs de la rosée, capitaine des sables, les petits enfants du siècle, germinal, roses à crédit etc...

> MLa: la littérature en tant qu'expérience de l'autre nous permet  d'enrichir la nôtre. Germinal, oui mais ça n'exclut pas de comprendre les mécanismes de l'expropriation du  Capital!

K: Pensez - vous que lire ces romans est aussi important ou plus que les bouquins théoriques?>

Mla : Rien ne s'exclut.Ce sromans suscitent la compassion qu'il faut dépasser en tant que militant pour arriver à proposer les moyens de transformer ces situations.

ah ça non, il ne s'agit pas pour moi de "dépasser la compassion", il s'agit de voir à quel point le capitalisme est inhumain au sens littéral, de voir que ce n'est pas qu'un problème "théorique" mais que cela agit dans la chair des etres humains. c'est encore plus vrai quand on s'adresse à une partie de la population qui ne vit pas elle meme les drames engendrés par cette société démente. Et pour celle qui la vit, lui montrer que cela touche bien au-delà de sa propre expérience.

K:Pensez-vous que le fait que Jaurès ait été réformiste soit dû à la faiblesse de sa formation marxiste? Qu'en est - il de staline, boukharine, rikov, zinoviev et kamenev, qui ont permis à la bureaucratie de s'emparrer de l'appareil du parti Bolchevick?

> Mla: du temps de Jaurès, si je me souviens bien, les oeuvres de Marx traduites en Fr ou accessibles en France en Allemand sont  très,très,très  réduites.ET le mouvement ouvrier n'en a pas eu l'accès immédiat.Qui avait lu vraiment Marx dans le mouvement ouvrier fr ?
Jaurès a sûrement davantage lu Nietzsche que Marx.( je sais que Jaurès à lu Nietzsche ) .

exact

Quant au reste, la bolchevisation du Parti puis la cosntitution d'une bureaucratie et le passage à un capitalisme d'Etat ,du point de vue théorique, ce ne serait pas plus tôt, une interprétation de Marx  et d'erreurs volontaires en fonction des choix politiques à faire du moment , je dis ça pour aller vite.Staline,je crois me souvenir à écrit un truc sur la dialectique matérialiste qui en a soufflé plus d'un.

hou là, faudrait plutot ouvrir un autre fil si qqun veut refaire la discussion sur ce sujet précis...
Je dirai juste, aussi pour aller vite, que staline n'a rien écrit d'intelligent nulle part.

[michelangela]

Ben moi non plus quand je parle de je me souviens ce ne sont pas forcément des temps que j'ai connus mais ds temps dont je me suis imprégnée pour en tirer un enseignement.

Par démarxisation,j'entends le domaine des études ( histoire,philo,éco,socio) où le principaux auteurs marxistes ne sont plus étudiés mais pire que ça où les programmes reflètent l'idéologie dominante.
J'entends aussi l'absence de visibilité dans les médias où l'accès aux théoriciens,penseurs et activistes marxistes est bloquée.
Quant au reste, sur les partis et mouvements de lutte ,il est à peu près clair pour moi qu'ils ont abandonné parfois l'analyse avec des outils marxistes pour se lancer dans l'action pour l'action sans stratégie de renversement.( le mouvementisme de l'actuelle LCR par exemple ).
Démarxisation des esprits peut-être un peu vague ou le mot est mal choisi mais l'héritage aux plus jeunes n'est plus transmis dans ce qui faisait l'identité de classe ,d'une culture prolétarienne mais ça nous emmène très loin puisqu'on toucherait -là à l'une des raisons possibles de l'échec du mouvement ouvrier.


Sur staline, quand je disais " soufflé " par le matérialisme dialectique ,c'est davantage aux erreurs d'interprétations qu'il a commises sur Marx mais ,je n'ai pas apprécié par moi-même le texte sauf deux ou trois bribes,je me réfère là aux critiques de staline....

[michelangela]

ce qui m'épate c'est les jugements d'office .
vlan !on est comme ceci ou cela ( avec tous eles qualificatifs choisis ) !
J ene suis pas le genre de la maison !
Mais toi avec tes leçons que tu donnes quotidiennement sur tout et sur rien en bombardant les fils d'articles de presse ( cf la propagande ITER et le nucléaire etc) ,ça devient rasoir .
Citer est une nécessité pour la rigueur .
Ce n'est pas faire montre de prétentions c'est simplement pour partager ses expériences littéraires et militantes.
E t puis revenir aux textes ,alors oui!
Je le revendique haut et fort !
Mais il y aun art de la citation qui ne consiste pas à bombarder d'articles dont le moins que l'on puisse dire c'est qu'ils ne sont pas souvent très neutres.

Comme je ne suis pas le sujet de ce fil .il est préférable de revenir au fil non,
je laisse tomber .
Mais ,je te laisse pour ce que tu es. :wavey:



A +

[michelangela]

Il est bien dommage qu'un sujet comme celui-ci n'ait pas plus été abouti grâce aux échanges entre forumistes. Tout simplement à cause de dérapages d'un membre qui en a dévié le fil
:pendu:

[pelon]

Effectivement le sujet du fil est "Que vaut l'étiquette trotskyste ?". Revenons-y.