L'unification de l'Europe

[Wapi]

ottokar

Cela dit, on peut remarquer qu'elles ont fait ces timides pas en avant sous pression des nécessités, devant la rivalité de l'impérialisme US, ou plus souvent sous pression de celui-ci, qui cherchait à organiser sa production à l'échelle européenne sans s'embarrasser de frontières

Je suis absolument d'accord avec cette remarque d'Ottokar et je la trouve essentielle pour la discussion.

C'est précisément parce que l'impérialisme américain est favorable à une europe unifiée, qui représenterait un marché considérable, que la construction européenne se fera nécessairement d'une manière ou d'une autre dans le cadre du capitalisme, mais à quel rythme, nous n'en savons rien.

Sauf bien sûr si la classe ouvriere se manifeste sur le plan politique, mais c'est une autre histoire.

Aujourd'hui, aucune des bourgeoisies nationales ni aucun de ses serviteurs politiques n'a le moins du monde le moyen d'aller fondamentalement à l'encontre des intérêts de la bourgeoisie américaine et de ses représentants.

C'est peut être un peu simplet comme analyse, mais je ne vois pas que les bourgeoisies européennes ne se soumettent pas aux exigences de l'impérialisme américain, tant celui-ci est puissant, au niveau économique et militaire. Et si les patrons américains veulent vraiment une Europe unie, et bien il la feront par tous les moyens, en dépit des inévitables résistances qui accompagneront son unification.

Et puis tous les pays européens sont membres de l'OTAN (c'est même bien plus large que l'UE) et cette structure est bien loin d'être remise en cause semblerait-il.

[Wapi]

article de la ldc

C'est par rapport à l'émergence d'une Europe politique que les États-Unis ont été plus réticents -et c'est un doux euphémisme. Autant la création d'un marché unifié va dans le sens de l'intérêt de leurs trusts, autant un grand État impérialiste à l'échelle de l'Europe menacerait de devenir un rival de poids dans la compétition internationale.
Les États-Unis ne courent cependant pas un grand risque pour le moment, malgré ce début d'unification politique que représente l'Union européenne. Les positions divergentes des États d'Europe à l'égard de l'intervention armée en Irak en ont fourni l'illustration la plus spectaculaire. Mais il y en a bien d'autres, même dans le domaine de l'économie qui fonde pourtant l'unité de l'Europe capitaliste, tant il est vrai que politique et économie s'entremêlent.

c'est vrai qu'il faut sans doute distinguer unification économique et unification politique, mais ne pensez-vous pas que si la première se fait, l'autre suivra, même aux forceps ?

[logan]

en fait les grands groupes "europeens" ne sont plus europeens mais mondiaux, exemple siemens, novartis, lafargue..... leur capital est international le plus souvent et leurs salariés sont dans le monde entier...

tout au plus sont-ils europeens dans le sens ou leur implantation ancienne leur permet de controler les appareils d'etat à leur profit face aux autres capitalistes et ainsi de s'assurer de marchés et d'avantages concurrentiels

En fait les plus grands groupes capitalistes européens conservent largement leur base dans leur nation d'origine, même quand ils s'exportent à l'autre bout du monde

Même Siemens qui semble un exemple d’internationalisation reste très liée à sa nation d’origine : plus de 40% de ses salariés sont en Allemagne.

Et même pour les transnationales l’ancrage national est capital : si on prend les 100 premières transnationales dans le monde on constate que la moitié de leur vente et 60% de leur effectif sont locaux.
Les firmes binationales existent mais demeurent des exceptions, comme Royal Dutch Shell ou Unilever (GB et Pays bas)

Tout ça pour dire que si l’on assiste à des fusions, à une internationalisation de la production, cette tendance est très très loin d’avoir rendue caduque la protection des états nationaux.
L’Europe est encore loin d’être dominée par un réseau de méga entreprises inter-européennes.

Et à mon avis c'est ça qui est le principal obstacle à une Europe fédérale bourgeoise.

[Pascal]

c'est vrai qu'il faut sans doute distinguer unification économique et unification politique, mais ne pensez-vous pas que si la première se fait, l'autre suivra, même aux forceps ?

J'ai du mal à croire que l'Union Européenne, réalisée par la bourgeoisie, puisse être autre chose qu'un marché commun. Il y aura peut-être un jour une armée européenne, mais elle sera symbolique, un peu comme les casques bleus de l'ONU, et n'empêchera pas à chaque bourgeoisie nationale de défendre avec son armée son propre impérialisme.

Au sein même de l'Europe, chaque bourgeoisie nationale, et en particulier celle des puissances impérialistes d'Europe (Allemagne, France, Grande-Bretagne) continue de défendre ses intérêts propres. Lors de la guerre en Irak par exemple, les divergences entre la Grande-Bretagne, l'Espagne et l'Italie d'un côté, la France et l'Allemagne de l'autre, ont bien montré qu'il n'y avait pas un intérêt commun au sein de la bourgeoisie européenne.

Enfin, le fait que les différentes bourgeoisies d'Europe n'arrivent pas à régler la question de la petite île de Chypre semble bien, à mon avis, montrer qu'on est loin d'une unification européenne politique.

[Wapi]

Pascal

J'ai du mal à croire que l'Union Européenne, réalisée par la bourgeoisie, puisse être autre chose qu'un marché commun. Il y aura peut-être un jour une armée européenne, mais elle sera symbolique, un peu comme les casques bleus de l'ONU, et n'empêchera pas à chaque bourgeoisie nationale de défendre avec son armée son propre impérialisme.

Ben ... finalement, c'est peut-être qu'une question de terme, moyen ou long ... 10, 20, 30 ou 40 ans ... Ou alors les principales bourgeoisies européennes se feront-elles la guerre entre elles ?

Parce qu'un marché est davantage générateur de profit s'il est unifié politiquement ... ?

C'est sûr qu'on n'en sait rien ... et que ces questions n'amènent peut-être pas grand chose dans le fond.

Je ne forge pas d'hypothèse, mais je ne vois pas pourquoi cela ne se ferait pas dans les décennies qui viennent, sauf guerre ou révolution ?

[Wapi]

ce que je constate c'est l'extreme faiblesse du budget europeen et des grands programmes qui permettent aux grands groupes capitalistes de beneficier de cet appui....

la plus grande partie de l'argent et des programmes notamment militaires, pou d'équipement restent des programmes nationaux....

les etats bourgeois nationaux restent la principale bequille étatique des grands trusts en europe

Mais oui, je suis bien d'accord.

Seulement, est-ce que ce sont des états de fait intangibles ou seulement des résistances et des archaïsmes qui tomberont, comme ont fini par tomber les frontières pour les capitaux, les marchandises et certains travailleurs de l'union, comme sont tombées les monnaies nationales (enfin certaines)... ?

C'est la question du processus en fait, mais j'avoue que je m'avance peut-être un peu trop sans connaître.

Et puis de toutes façons, même un Etat européen uni ne pourra jamais vraiment s'opposer radicalement aux USA, il sera forcément soumis et n'aura jamais le dernier mot, sauf très circonstanciellement, puissance militaire oblige.

[Ottokar]

un "Etat européen" suppose de briser les résistances des bourgeoisies nationales accrochées à leur Etat, des machines faites pour cela, de cette haute administration en symbiose avec la haute finance et les grandes entreprises : impossible même à 40 ans, sauf bouleversement imprévisible.

De toute façon, nous marxistes ne faisons pas de prévisions pour les siècles et les siècles, nous essayons de voir ce qui est. Et ce qui est, et de façon évidente, c'est le maintien des cadres nationaux, bourgeois, même dans un cadre élargi à l'Europe !