"l'unité, oui ! Mais tous ensemble dans la lutt

[pelon]

L'intervention de Pelon est excellente (comme toujours) de clarté. Il nous donne un concentré des réponses que LO fait en pareil cas. Quand la question est posée, LO répond à côté, LO répond à la question "une fusion de la LCR et de LO est-elle à l'ordre du jour ?".
Bien sûr, Pelon, que les préoccupations militantes et politiques des militants de LO sont autres que celles de la LCR. C'est pour cela qu'il y a deux organisations. Et les militants de LO ont raison d'être fier d'avoir une ligne plus juste que ceux de la LCR.
Mais il faudrait que les militants de LO réfléchissent un peu plus loin que le "ce n'est pas possible". Pelon parle d'accompagner la ligue dans ce qu'elle fait de pire, il ne s'agit évidemment pas de cela (déjà, l'appel à voter "non" de LO au référendum était une espèce d'accompagnement dont l'opportunité reste douteuse).
Ce qui me chagrine, c'est qu'à LO, on a été capable par le passé d'analyses plus fines (et plus justes) sur la LCR que les 2 phrases de Pelon.

Je parlais bien des possibilités d'aujourd'hui, pas de la fusion. L'orientation actuelle de la LCR aux côtés de gens qui sont pour nous des ennemis rend, de mon point de vue, impossible une simple campagne de propagande commune alors un "front de lutte" ... sans lutte, cela relève du songe creux.
Un petite remarque en passant. Personne n'a ici le droit de s'exprimer au nom de LO. Chacun n'engage donc, de plus anonymement, que sa modeste personne. Alors inutile de mettre sur le dos de LO les analyses simplistes de Pelon.

[faupatronim]

Un petite remarque en passant. Personne n'a ici le droit de s'exprimer au nom de LO. Chacun n'engage donc, de plus anonymement, que sa modeste personne. Alors inutile de mettre sur le dos de LO les analyses simplistes de Pelon.

Moi qui pensait que le pelonisme était la doctrine officielle et invariante de LO....

[Gaby]

Un petite remarque en passant. Personne n'a ici le droit de s'exprimer au nom de LO. Chacun n'engage donc, de plus anonymement, que sa modeste personne. Alors inutile de mettre sur le dos de LO les analyses simplistes de Pelon.

Moi qui pensait que le pelonisme était la doctrine officielle et invariante de LO....
Et le forum est une entreprise a des fins largement lucratives !

[interluttant]

salut tout le monde,
Je me doutais bien que Pelon était quelquechose comme un gourou, mais ce n'est pas grâve. Le problème c'est qu'on puisse discuter tous azimuths, même avec les gourous !
Donc Pelon, aujourd'hui où demain, la fusion de LO et de la Ligue, nous sommes bien d'accord, ce n'est pas de cela dont nous parlons. Le jour où LO et la ligue auront comme tu dis, "les mêmes préoccupations militantes et politiques", elles fusionneront.
Mais en attendant, qu'est-ce qu'on fait ? Tes arguments, qui ont l'avantage de la simplicité, suffirait pour rejeter la fusion, mais ne suffisent pas à répondre à la question de savoir s'il est possible et opportun d'agir ensemble.
Le fait que la ligue soit aux côtés de gens qui sont pour nous des ennemis n'en fait pas pour autant une organisation ennemie. Est-on bien d'accord là-dessus ? Est-on bien d'accord pour dire que Artza a tort de dire qu'à la LCR, on en a rien à battre des intérêts de la classe ouvrière ?
La question doit rester ouverte, et c'est une question d'organisation et de politique assez fine.
Zelda : il ne s'agit pas de fusion, donc il ne s'agit pas de recruter avec la ligue et le PT. Chacun continuerait de recruter pour son organisation. Mais l'intervention en commun serait ponctuelle, hors élections, sur quelques mots d'ordres choisis, et que partagent les organisations concernées. Il ne s'agit pas de convaincre les camarades de la LCR et du PT ou autres de la totalité de notre politique, il s'agirait de militer avec eux sur les mots d'ordres que nous partageons.
Evidemment, les organisations ne devraient pas mettre sous le coude les critiques qu'elles ont à faire les unes aux autres. Ce qu'il faut à LO, ces une politique à deux pattes, l'une critique l'autre de proposition, c'est en se sens que LO devrait évoluer.

[boispikeur]

Est-on bien d'accord pour dire que Artza a tort de dire qu'à la LCR, on en a rien à battre des intérêts de la classe ouvrière ?

Artza ne dit pas ça (du moins, je n'ai rien trouvé sur ce fil à ce sujet). Il/elle dit que la LCR n'en n'a rien à faire de Lo et du plan d'urgence.

Mais je suis d'accord pour dire qu'il/elle a tort: Quiqu'il puisse être dit sur l'efficacité de ce qu'a fait la LCR, celle-ci a tout fait pour que LO soit au meeting de Marseille (Mais ça a été dit).
Par ailleur, le plan d'urgence (que j'ai trouve sur le site de la LCR assez facilement, pas sur celui de LO -J'ai du mal cherché...), la LCR a demandé à ses militant-es de le proposer et d'en débattre dans le cadre des comités pour le non (Donc pas entre orga, mais dans un cadre de rassemblement de militant-es d'orga politiques ou syndicales, associatives ou "non organisés").

Que la LCR se trompe sur la méthode (s'adresser dans ce cadre, y rester) est une chose, dire que la LCR se fout de ce plan d'urgence en est une autre!

[Jacquemart]

Bon. Au risque de passer pour un mauvais coucheur, je vais dire les choses franchement : je trouve les assauts répétés des copains de la fraction sur ce forum (et ailleurs) en faveur d'un leitmotiv unitaire avec la LCR assez lassants, passablement puérils et parfaitement apolitiques.

Une phrase d'Interluttant, que je trouve révélatrice, m'a particulièrement choqué :

Si LO a eu raison de faire des choses avec la LCR par le passé, depuis plusieurs années elle a tort de s'enfermer dans un travail exclusif en direction de la classe ouvrière non politisée.

Je ne sais pas qui a appris l'histoire de LO (et de la LCR) à Interluttant, ou plutôt, je ne le sais que trop bien. Mais quand on en vient à devoir sortir, pardonnez-moi, des âneries pareilles pour justifier sa politique (et en l'occurrence, il y a deux âneries dans la même phrase), c'est quand même qu'il y a un petit souci quelque part.

Alors, on a tous compris que certains veulent que LO s'adresse à la LCR, et qu'elle l'entraîne sur sa politique, etc. On l'a tous compris, et on est nombreux à ne pas être d'accord. Fermez le ban.

[Barnabé]

Diantre, que nous vaut une telle sortie?
Certes la majorité des camarades de LO n'est pas convaincue par la politique que nous (la fraction) proposons. Cela signifie pour Jacquemart que du coup on n'a plus le droit de la défendre (ici comme ailleurs)? Etrange conception de la discussion au sein du mouvement révolutionnaire, et a fortiori entre deux fractions d'une même organisation...
Cela dit, sur le fond notre politique donc se réduirait à un "leitmotiv unitaire avec la LCR"? Le camarade lit mal ce qu'on écrit, et cela seul pourrait justifier des "assauts répétés" qui ne le convaincront sans doute pas, mais l'aideront peut-être au moins à comprendre ce qu'on dit.
Nous pensons que dans la situation actuelle il serait possible de s'adresser au mouvement ouvrier sur la base des revendications du plan d'urgence et derrière l'axe de la nécessité d'en finir avec les luttes isolées et les journées sans lendemain et de préparer une véritable lutte d'ensemble. Nous pensons que, dans la situation actuelle - marquée par les attaques du gouvernement, un certain mécontentement qui s'est exprimé avec le succès relatif du 4octobre, et la démontration avec la SNCM du danger de l'isolement (produit de surcroît par la politique des appareils syndicaux) - cela pourrait avoir un petit écho au moins parmi les militants qui cherchent une issue (sans croire évidemment qu'une telle politique résoudrait à elle seule les problèmes de la situation ou qu'elle premettrait en elle-même de déclancher la riposte d'ensemble des travailleurs).
Nous pensons du reste qu'il serait juste de proposer cette politique à la LCR, qu'une telle politique aurait plus de chance d'avoir une petite audiance si elle est portée par les deux organisations. Bien sûr, s'adresser au mouvement ouvrier sur la base d'objectifs de lutte n'est pas la politique actuelle de la ligue. Mais lui proposer une autre politique, c'est aussi le moyen de combattre son orientation actuelle qui risque surtout de servir in fine les opérations politiques de la gauche. C'est aussi s'adresser à des militants qui ne se voient pas dans le panier de crabe d'une "nouvelle gauche de la gauche" en montrant qu'une autre politique est possible pour les révolutionnaires.
Je conçois assez bien que les camarades de la majorité ne souscrivent pas à notre analyse de la situation et des possibilités des révolutionnaires de tenter de peser dessus. Cela ne justifie par contre pas qu'on nous renvoient d'un revers de la main en refusant d'en discuter (des âneries puériles et apolitiques...).

[com_71]

Mais lui proposer une autre politique, c'est aussi le moyen de combattre son orientation actuelle qui risque surtout de servir in fine les opérations politiques de la gauche.
Il s'agit vraiment de "combattre" l'orientation de la Ligue ?