Lumpen et peuple d'en bas

[quijote]

le probléme est que nous puissions intervenir dans un sens positif . or ce n 'est pas le cas , pour ce qui s'est passé récemment dans certaines banlieues.

Ainsi , compare avec les manifs de lycéens de l 'année dernière ( pas seulement ceux des quartiers bourgeois au passage mais ceux des lycées de banlieues . là , nous pouvions agir , intervenir ( ne serait-ce qu 'en tant qu 'enseignants ): le mouvement avait un un objectif , un caractère politique , organisé .

D' ailleurs , au passage les exactions commses par un certain nombre de casseurs à l 'époque et qui contribuèrent à affaiblir le mouvement , ressemblent à s' y méprendre à ce qui s 'est passé récemment en banlieue .

Et je remarque depuis quelques années la présence de gens venus pour casser des vitrines , des cabines etc dans ces manifs , et aussi chaparder , chose que nous combattons avec la dernière énergie .

Et je me rappelle avoir participé avec des copains à des so afin précisément d 'empêcher toutes ces exactions

Donc , il y a "révoltes " et révoltes . Même si le dénominateur commun est la " jeunesse" prolétarienne"(?) ou " fraction" de celle-ci

[Gaby]

C'est sur que nous n'avons pas la meme appréciation et que nous commençons, de part et d'autre, à nous répéter, voire à radoter. Mais, ce fil étant consacré à des considérations plus "théoriques", j'essayais (lachement ?) de te soutirer une analyse un peu plus précise et plus large que des invectives contre les bruleurs de bagnoles.

Non, sous couvert d'amabilités dans ce genre (qui sont à mon gout au moins aussi irrespectueuses que la plus crasse des insultes), tu attendais que je me paie de mots. Que je refuse d'afficher ma solidarité avec des vandales d'une société en délabrement qui s'attaquent à leurs semblables, ça te dépasse. Par contre que des intervenants tracent des liens de parenté entre les récents évènements et les épisodes historiques les plus glorieux de la classe ouvrière, comme la Commune de Paris, ça te semble tout à fait pertinent...
On en a vu de belles récemment sur le forum, parmi ceux qui s'enorgueillissent d'analyses un peu plus précises et un peu plus large : la "révolte d'une fraction de la jeunesse prolétarienne contre l'Etat" (quelqu'un ici a-t-il déjà employé cette expression dans une discussion avec les acteurs concernés ?), LO a trahi en se plaçant du côté de la bourgeoisie, on est parti pour 30 ans de réaction en raison de cette occasion manquée, j'en passe et des meilleures. Si c'est ça la théorie, je préfère rester à mon humble niveau de pilier de bistrot.

[Puig Antich]

LO a trahi en se plaçant du côté de la bourgeoisie

Si tu fais référence à ceux qui ont critiqué la signature du texte unitaire, tu caricatures grave là Gaby, sauf à considérer qu'on ne peut plus faire de critiques sans être soupçonnés de traiter tout le monde de traitres...

[Gaby]

LO a trahi en se plaçant du côté de la bourgeoisie

Si tu fais référence à ceux qui ont critiqué la signature du texte unitaire, tu caricatures grave là Gaby, sauf à considérer qu'on ne peut plus faire de critiques sans être soupçonnés de traiter tout le monde de traitres...
Je ne faisais pas nécessairement référence à cela, mais permets-moi de te raffraichir la mémoire en te rappellant comment tu as menacé de te désinscrire parceque tu n'avais "rien à faire avec des gens comme [nous]"...

[Puig Antich]

J'ai pas formulé comme ça, mais c'est vrai que j'étais énervé... Bon, passons. Je préfére oublier ce texte.

[Gaby]

:headonwall:
Non, ce n'est pas toi pour cette "critique"...

[Wapi]

puig antich

J'ai pas formulé comme ça, mais c'est vrai que j'étais énervé... Bon, passons. Je préfére oublier ce texte

Maintenant que tu n'es plus "énervé", si tu veux vraiment tirer profit de la discussion, tu ferais mieux de chercher à comprendre pourquoi il est parfaitement légitime que LO appose sa signature sur un tel texte plutôt que de balayer d'un revers de main ce qui te "déplaît" dans notre politique, parfaitement cohérente au demeurant.