(Vérié @ jeudi 5 janvier 2006 à 18:04 a écrit : Mais je comprends bien entendu le raisonnement de LO qui voit dans l'autorité de Poutine un "reliquat" d'Etat ouvrier.
Souvent on reproche à LO de décrire longuement la situation dans les CLT. C'est que LO essaye de voir ce qui est et pas de coller à toute force des étiquettes, même "ouvrier dégénéré". Et ce que LO voit, c'est que ces bourgeois russes sont davantage des aspirants bourgeois que de vrais bourgeois, des sortes de barons qui pillent un appareil d'Etat en décomposition. Je n'ai vu qu'une demi-heure de l'émission de lundi sur Arte mais c'est ce qui sautait aux yeux. Cela s'explique par le fait que la Russie a connu une révolution ouvrière, radicale, qui a exproprié la bourgeoisie, totalement, matériellement et souvent physiquement. Du coup, les racines de la classe bourgeoise sont difficiles à reconstituer. Bref, ce que LO voit en général c'est que la situation actuelle ne s'explique que par le fait que la Russie a connu un Etat ouvrier... et que celui-ci a dégénéré !
Cela dit quelque chose à quelqu'un ?
Quant à l'argument que la révolution était plus facile en Russie qu'en France et que cela aurait dû être vérifié en 1991 -sous-entendu, si ce n'est pas le cas, c'est que l'analyse est fausse- il omet un détail : avant de juger si une révolution ouvrière est facile (disons comme en Russie en 17) ou difficile (disons comme Allemagne en 18), encore faut-il qu'il y ait... une révolution ouvrière ! Je crois que c'est ce détail qui a manqué en 91. Mais peut-être me trompé-je ?
