Révolution russe

[mael.monnier]

Il faut vraiment comprendre la politique des bolcheviks qui consistait, en pleine guerre civile, dans la situation dramatique décrite par Rosmer ci dessus, alors que l'Etat soviétique était en danger de mort, à exiger de Makhno qu'il rejoigne le seul commandement du front rouge sous peine d'être considéré comme l'ennemi.
C'est ce qu'il a fait d'ailleurs, un accord militaire et politique fut conclu en octobre 1920 entre le Gouvernement soviétique de l'Ukraine et l'Armée insurrectionnelle révolutionnaire (Makhnoviste) de l'Ukraine. Cet accord stipulait notamment que :

L'Armée Insurrectionnelle Révolutionnaire (makhnoviste) de l'Ukraine fait partie des forces armées de la République comme armée de partisans subordonnée pour les opérations au commandement supérieur de l'Armée Rouge. Elle garde sa structure intérieure préalablement établie sans adopter les bases et les principes d'organisation de l'armée rouge régulière.

Source : Archinov, La makhnovtchina, Les Amis de Spartacus, 2000, p. 182.

Mais cet accord fut rompu par les bolcheviks qui "attaquèrent traîtreusement [le 26 novembre] l'état-major et les troupes makhnovistes en Crimée, se jetèrent en même temps sur Gouliaï-Polié [le fief de la makhnovitchina], s'emparèrent des représentants makhnovistes à Kharkov, y saccagèrent toutes les organisations libertaires et y arrêtèrent tous les anarchistes, en procédant de même à travers toute l'Ukraine." (ibidem, p. 190) :altharion:

[mael.monnier]

D'où vient l'exploitation, l'oppression ? Elle vient de la propriété privée des moyens de production. Et qu'est-ce qui combat pour elle, qu'est-ce qui la soutient ? L'Etat, aussi longtemps qu'il est aux mains de la bourgeoisie. Qui peut abolir la propriété privée ? L'Etat, aussitôt qu'il tombe aux mains de la classe ouvrière.

Juste une petite remarque : Ce n'est pas l'Etat qui peut abolir la propriété privée, mais les travailleuses et les travailleurs eux-mêmes dans leurs propres entreprises. L'abolition de la propriété privée ne se fait pas par décret, et ce n'est pas plus à une "avant-garde" de donner le signal de la socialisation des moyens de production, la volonté doit venir de la base.

[Puig Antich]

Il serait intéressant de ne pas entrer dans des considérations psychologiques, mais de voir la base économique de chaque mouvement et ses buts politiques.

L'armée machnoviste représente un mouvement révolutionnaire d'indépendance nationale, l'appareil d'état au main des bolcheviks un état semi-ouvrier semi-bourgeois qui vise à répondre aux tâches bourgeoises du développement économique sur un grand territoire, l'anarchisme un mouvement semi-prolétarien et semi-sousprolétarien qui veut le communisme immédiat : ni classe, ni état, ni argent - tout, tout de suite ; les marins de Crondstat de 21 veulent défendre leurs intérêts matériels propres, et ils trouvent comme débouché politique une démocratie soviétique sans "bolcheviks", c'est à dire sans la centralisation.

4 exemples des multiples intérêts sociaux qui s'affrontent. La question n'est pas qui a raison subjectivement, mais pourquoi celà était inévitable. Il faut se séparer d'une vision idéaliste qui dirait que dans tous ces moments le pouvoir central défend les intérêts du prolétariat en général : il défend de manière bâtarde les intérêts sociaux divergents qui fondent l'appareil d'état. La bureaucratie n'est pas apparue avec Staline : on peut évoquer les critiques de Lénine, à la fois sur l' "Etat bourgeois sans bourgeoisie", sur les tendances grand-russes dans la direction de l'Etat (Staline et l'Ukraine - justement).

De la même manière idéaliser les anarchistes, les machnovistes, l'insurrection de Crondstat, répond du même idéalisme que de les repousser unanimement comme petits-bourgeois, individus sans conscience, etc.

Les classes ne sont pas abolies dans la Russie de 21, c'est encore leur lutte qui font l'histoire ; et les protagonistes, dans un développement inégal et combiné, ne sont pas au nombre de deux : bourgeois et prolétaires. Il y a des mouvements nationaux, des fractions de classe qui défendent leur intérêt, une couche de fonctionnaires d'état, la grande masse des paysans, etc.

Une période de dictature du prolétariat ne peut résoudre à elle seule ces antagonismes, surtout dans un pays arriéré....

[mael.monnier]

les marins de Crondstat de 21 veulent défendre leurs intérêts matériels propres, et ils trouvent comme débouché politique une démocratie soviétique sans "bolcheviks", c'est à dire sans la centralisation.
Les marins de Cronstadt se sont révoltés non pas pour leurs intérêts matériels propres, mais en solidarité avec les ouvriers de Petrograd qui s'étaient mis en grève spontanément. Ce qu'ils voulaient, ce n'étaient pas les soviets sans les bolcheviks, mais "tout le pouvoir aux soviets, et non aux partis", et d'après ce que je connais de Cronstadt, les matelots n'étaient pas contre la centralisation, centralisation qu'ils avaient d'ailleurs appliquée eux-mêmes en fondant un Comité Révolutionnaire Provisoire.

[mael.monnier]

A propos de Cronstadt, il y a un fil de discussion dans le forum : ici.

[com_71]

La spéculation sur le prestige révolutionnaire de Cronstadt est un des principaux traits de cette campagne véritablement charlatanesque. Anarchistes, mencheviks, libéraux, réactionnaires, tentent de présenter les choses comme si, au début de 1921, les bolcheviks avaient retourné leurs armes contre ces mêmes marins de Cronstadt qui avaient assuré la victoire de l'insurrection d'Octobre. C'est le point de départ de tout l'édifice de leur mensonge. Qui veut en mesurer la profondeur doit avant tout lire l'article du camarade J. G. Wright dans New International [5].

Pour ceux qui lisent l'anglais, l'article de Wright en question.