Albert Jacquard

[Matrok]

Il y a deux trois trucs que je ne comprends pas dans ce fil... Dans les reproches de canardos à Jacquard mais aussi dans la défense maladroite qu'en fait shadoko.

D'abord doit-on juger un scientifique sur la quantité (!) de recherche qu'il a effectuée ? D'abord arrêtons les faux procès: Jacquard est un chercheur, je ne vois pas à quoi ça sert de le nier. De plus, il a consacré une grande partie de son temps à la vulgarisation... Dans tous les milieux scientifiques c'est mal vu des collègues, pour au moins deux raisons (vision "morale" du "bon chercheur" qui ne se consacre qu'à faire progresser l'accumulation de résultats scientifiques, et jalousie de la "célébrité" acquise par ces "paresseux" de vulgarisateurs). Je ne vois pas pourquoi on irait reprendre sur ce forum ce genre de préjugés : faire avancer la connaissance scientifique, ce n'est pas seulement la faire avancer pour la communauté scientifique, c'est à dire pour un petit nombre, c'est aussi propager la connaissance et là dessus ils ne sont pas si nombreux, les chercheurs qui le font avec talent.

Ensuite sur le côté "réac"... Beaucoup de chercheurs croient en Dieu, certains ont même plein d'illusions religieuses, et malheureusement c'est le cas aussi pour ceux qui font de la vulgarisation. Est-ce le cas pour Jacquard ? Non ! Beaucoup de chercheurs ne s'interrogent pas sur le pouvoir de la communauté scientifique. Et Jacquard ? Ben lui si ! Enfin combien de chercheurs ont soutenu les sans-logis puis les sans-papiers comme l'a fait Jacquard ? Très, très peu. Alors l'appelation "réac" juste parce qu'il a dit des conneries sur le nucléaire et le clonage (qui ne sont pas non plus des débats faciles avec un côté tout blanc et un côté tout noir), c'est vraiment trop rapide.

Et puis plus en détail... Que reproches-tu canardos à Albert Jacquard quand à propos de l'énergie il dit ça :

[quote=" "]
Le vrai problème, c’est le gaspillage. Nous avons besoin de l’énergie mais elle doit être utilisée au mieux.[/quote]

Personnellement je pense qu'il a parfaitement raison sur ce point. Je dirais même que la seule critique de ce point qu'on pourrait faire c'est que c'est une banalité. Sauf qu'apparemment ce n'est pas une évidence pour tout le monde, qu'une grande partie de l'énergie qui est produite avec les conséquence que l'on sait (effet de serre, déchets nucléaires) est ensuite gaspillée...

[shadoko]

[quote=" "]

Il y a deux trois trucs que je ne comprends pas dans ce fil... Dans les reproches de canardos à Jacquard mais aussi dans la défense maladroite qu'en fait shadoko.
[/quote]
C'est normal, tu lis de travers. Je ne défends pas Jacquard, je me renseigne. ;) Canardos lui reproche souvent un tas de trucs, et de ce que j'en ai lu, je n'ai pas cette impression, alors, je lui demande d'où viennent ses opinions.

[quote=" "]

D'abord doit-on juger un scientifique sur la quantité (!) de recherche qu'il a effectuée ? D'abord arrêtons les faux procès: Jacquard est un chercheur, je ne vois pas à quoi ça sert de le nier.
[/quote]
Arrête de défendre Jacquard, maladroit! :hinhin:

[shadoko]

susceptible d'être maladroit? :hum:

[canardos]

quelques exemples sur les idées de jacquard dans le gout décroissanteur:

La vraie question n'est pas combien la terre peut-elle nourrir d'hommes, mais combien la terre peut-elle supporter d'hommes ?
    Cela dépend des habitudes des hommes, de leur façon de vivre, si ce sont des paysans qui ne demandent à la terre que leur nourriture, cela passerait bien mais si ce sont des parisiens ou des sarladais moyens qui exigent de la terre, bien sûr leur nourriture, mais aussi du pétrole, de l'énergie, des métaux précieux et des poubelles pour mettre leurs déchets, la réponse est dramatique, aussi bien de l'équipe de COUSTEAU que de plusieurs études américaines, la terre ne peut pas supporter plus qu'un milliard d'hommes dans ce cas-là et nous sommes déjà 6 milliards.

    Il y a encore deux solutions, celle que nous avons adopté sans le dire :

« tout pour moi et tout pour mes enfants »,
celle-ci est la pire donc la seule solution serait le partage. Aujourd'hui 20% des hommes consomment 80% des richesses produites, si cela continue, dans 1/2 siècle, nous serons  10% de l'humanité, nous consommerons 90% des richesses produites.
    Étrangement, ces 20% d'aujourd'hui osent essayer de résoudre certains de leurs problèmes par ce qu'ils appellent la croissance de la consommation, ils sont déjà les plus nantis, c'est incroyable et de toute façon impossible.
    Je prends un exemple qui vient d'un ancien premier ministre, que je respecte beaucoup, qui a dit récemment une sottise : «II suffirait de 4% de croissance pendant 30 ans pour résoudre le problème du chômage», admettons qu'il ait raison, il a oublié de faire une opération toute simple, c'est d'élever 1,04 à la puissance 30 cela fait presque 4. Autrement dit, pour résoudre le chômage, il faudra que nous ayons chacun, non pas une voiture, mais quatre, que nous consommions quatre fois plus de ceci ou de cela, c'est physiquement impossible. Donc la croissance est inefficace et criminelle et prendra le peu qui reste aux 80% de pauvres, et surtout elle aboutit à une pollution insupportable, par conséquent, comment se fait-il qu'à chaque fois que nous entendons le mot de « croissance », nous n'ayons pas le réflexe de ricaner ou de pleurer.
    Ce n'est pas une solution à cause de la phrase de Paul Valéry
« Le temps du monde fini commence »,
dans une terre limitée toute croissance finit par un désastre cette terre limitée, il se trouve que certains des cadeaux  qu’elle nous fait devraient nous amener a réfléchir, comme le blé, le bois, mais il y a des cadeaux que la terre ne fait qu'une fois, comme le pétrole qui a été fabriqué par la terre, on le découvre et on le brûle, c'est fou.

sur le scientifique bigot, je pense à son livre "Dieu" ou il essaye de justifier et de comprendre dieu par la science de réconciler Dieu et science

il écrit

«  Le scientifique que je suis va donc dialoguer avec l'enfant que j'ai été. Je vais relire le Credo mot après mot et je vais essayer de voir quelle valeur peut lui attribuer le langage moderne, celui de la science.

ce qui le conduit à assimiler par exemple le big-bang au commencement et l'homme à l'aboutissement de la vie.....ce qui la, pour le coup, est intellectuellement malhonnete et antimatérialiste et légitimerait l'indignation de tous les guest-caupo du monde

Dire « il n’y avait rien » (temps du passé : imparfait) cela veux dire que le temps existait auparavant, mais ce temps n’existe pas car il n’y a rien. Le temps est au début de l’Univers. Selon Stephen Hawking, le big-bang n’est pas un événement comme les autres. Il y a un après, mais il n’y a pas d’avant. Le big-bang créateur, puisqu’il n’y a rien avant !

à mon avis vouloir justifier Dieu par la science et meler les deux, c'est la pire des démarches.....

[roudoudou]

Bonjour txi regarde pas mal pour un branleur comme jacquard :-P

[roudoudou]

voici quelque livre du branleur en question
des populations, Masson, 1970
Les probabilités, Presses Universitaires de France, 1974
Génétique des populations humaines, Presses Universitaires de France, 1974
L’Étude des isolats. Espoirs et limites, Presse Universitaires de France-INED, 1976
Concepts en génétique des populations, Masson, 1977
Éloge de la différence, Éditions du Seuil, 1981
Moi et les autres, Éditions du Seuil, 1983
Au péril de la Science ?, Éditions du Seuil, 1984
Inventer l’homme, Éditions Complexe, 1984
L’Héritage de la liberté, Éditions du Seuil, 1986
Cinq milliards d’hommes dans un vaisseau, Éditions du Seuil, 1987
Moi, je viens d’où ?, Éditions du Seuil, 1988
Abécédaire de l’ambiguité, Éditions du Seuil, 1989
C’est quoi l’intelligence ?, Éditions du Seuil, 1989
Idées vécues, Flammarion, 1990
Voici le temps du monde fini, Éditions du Seuil, 1991
Tous différents, tous pareils, Éditions Nathan, 1991
Comme un cri du cœur, Éditions l’Essentiel, 1992 (ouvrage collectif)
La Légende de la vie, Flammarion, 1992
Un monde sans prisons ?, Éditions du Seuil, 1993
E=CM2, Éditions du Seuil, 1993
Deux sacrés grumeaux d’étoile, Éditions de la Nacelle, octobre 1993
Science et croyances, Éditions Écriture, mars 1994
Absolu, dialogue avec l’Abbé Pierre, Éditions du Seuil, 1994
L’Explosion démographique, Flammarion, collection « Dominos », 1994
La Matière et la vie, Éditions Milan, coll. « Les essentiels », 1995
J’accuse l’économie triomphante, Calmann-Lévy, 1996
Le Souci des pauvres. L’Héritage de François d’Assise, Calmann-Lévy, 1996
Petite philosophie à l’usage des non philosophes, Québec-Livres, 1997
La Légende de demain, Flammarion, 1997
L’Équation du nénuphar, Calmann-Lévy, 1998
A toi qui n’est pas encore né, 1998
Le Souci des pauvres, 1998
Paroles citoyennes, (avec Alix Domergue), Albin Michel, 2001
De l'angoisse à l'espoir, (avec Cristiana Spinedi), Calmann Lévy, 2002
La Science à l’usage des non-scientifiques, 2003
Dieu ?, 2003
Tentative de lucidité : recueil de quelques-unes des chroniques diffusées sur France Culture, 2003 (archives des chroniques)
Halte aux Jeux !, Stock, 2004
Nouvelle petite philosophie, stock, 2005

[roudoudou]

txi et canardos quel diplôme vous avez vous deux .
voila ce du branleur en question et son engagement politique
Politique je suis pas d'accord sur certaine position mais cela n'en fait pas un réac quand même faut pas poussé les copains .
Engagement politique
"Je n'ai pas de solution : mon objectif, ce n'est pas de construire la société de demain, c'est de montrer qu'elle ne doit pas ressembler à celle d'aujourd'hui." Albert Jacquard participe au comité national d'éthique. Généticien, il a décidé d'arrêter lui-même ses travaux. Il se prononce contre l'exploitation à des fins commerciales du génome humain et brevetage généralisé du vivant.

Il est proche du mouvement altermondialiste et est un contributeur régulier du journal Monde Diplomatique.

Grand humaniste, Albert Jacquard s'engage pour la défense des plus démunis. Il milite notamment aux côtés de l'association Droit au Logement et de l'Abbé Pierre.

En 2004, il parraine avec Edgar Morin la liste Europe - Démocratie - Espéranto pour les élections au parlement européen.

En Novembre 2005, il lance l'appel des vieux avec huit autres "vieux".

" Le phénomène OVNI m'interresse au plus haut point "

[modifier]
Diplômes
Baccalauréats Mathématiques Elémentaires et Philosophie (1943) ;
École Polytechnique (1945) ;
Ingénieur des Manufactures de l’État (1948) ;
Diplôme de l’Institut de Statistiques (Paris, 1950) ;
Diplôme de l’Institut de Démographie (Paris, 1965) ;
Certificat de Génétique (Paris, 1966) ;
Diplôme d’Etudes Approfondies de Génétique (Paris, 1968) ;
Doctorat d’Université de Génétique (Paris, 1970) ;
Doctorat d’État en Biologie Humaine