LO et Mitterand

[volia]

Pour moi, honnêtement, l'appel au vote de LO pour Mitterrand me choque. Pendant ses 14 années de présidence, il a attaqué sans relâche et avec force les conditions de vie et de travail des ouvriers (c'est sous la gauche que la productivité a eu la plus forte croissance grâce au... renforcement de l'exploitation). Et ce n'est pas tout. Mitterrand a aussi défendu avec hargne l'intérêt de la nation sur le front impérialiste, semant ainsi la guerre et la mort en Afrique tout particulièrement. Un seul exemple, sa participation active au génocide rwandais de 1914 et à ses 1 millions de morts !!! 

Il y a un truc qui me tracasse dans ton raisonnement, c'est que tu pars d'aujourd'hui pour condamner une position de 1981.

[artza]

Il me semble qu'il a déjà été pas mal répondu à cette question.
Chacun l'a fait avec ses propres arguments et aussi son point de vue d'aujourd'hui.

Le plus simple serait peut-être que tu te rapportes à l'ensemble de ce que LO a à cette époque écrit mais c'est peut-être matériellement difficile pour toi.

Je rappelle simplement que LO a présenté AL aux présidentielles de 81 comme à celles de 74.

LO appelait donc à voter AL et pas autre chose.

Pourquoi les travailleurs avaient -ils intérêt à voter AL pour eux-mêmes dans leur intérêt?

AL et LO disaient:

Mitterrand est un faux homme de gauche véritable homme de droite et rappelait son passé de Vichy jusqu'à "l'Algérie c'est la France", disait qu'il avait fait une OPA sur le Parti socialiste et accepté le soutien du PC seule possibilité d'une majorité électorale éventuelle en échange pour le PC d'espérer quelques maroquins ministériels et de garantir la paix sociale.

Pouvons-nous faire confiance à un tel politicien? Pouvons nous nous contenter de remettre notre sort entre ses mains? Pouvons-nous lui signer "un chèque en blanc" comme nous le demandent le PS, le PC et d'autres.

Non. Quoique nous pensions que Mitterrand soit un peu mieux, moins pire, ou pire que Giscard pour qui un travailleur ne saurait voter refusons lui le chèque en blanc qu'il réclame. Avertissons-le, que nous ne nous laisserons pas faire et de toutes façons affirmons par le vote sur le nom d'AL que notre avenir dépend de nous-mêmes, de nos luttes et pas de bulletins de vote dans une urne.

Voilà en gros ce que fut la campagne d'AL et de LO.

Il faut voir que dans l'opinion LO était de fait inconnue, guère moins que le CCI-RI.

La gauche et le PC qui était différent d'aujourd'hui à bien des égards tiraient à boulets rouges et poings tendus.
AL c'était "la candidate des préfets" (en clair les préfets exigeaient des maires leur parrainage pour AL afin de nuire à la gauche, aux travailleiurs!) une candidature "propulsée par la bourgeoisie" ça c'était la petite touche de l'OCI.

Il fallait prouver aux travailleurs notre bonne foi. Dans quel camp nous étions. Et pour celà il faut faire quelques gestes vis-àvis des électeurs de gauche, des militants.

Les déclarations d'intention ne suffisent pas et heureusement.

Encore une fois la démarche était d'aller à la rencontre des travailleurs voulant "chasser Giscard" et ils avaient raison non? Mais méfiant vis-à-vis de Mitterrand et de leur permettre d'exprimer cette méfiance pour aider à faire un pas vers une politique de classe indépendante.

C'était mettre un guêpe dans le slip du PC.

Voilà en appelant Mitterand au second tout (et pas au premier) LO respectait ceux qui avaient accepter de la suivre en se servant du bulletin AL pour exprimer toute leur défiance mais qui entendaient quand même virer Giscard en votant Mitterrand.

C'était tactique, discutable, et ce fut discuté. Personnellement j'en étais moins convaincu à l'époque qu'aujourd'hui.

Quand aux attaques de RI qui te choque. Désolé mais bien que petit certes je considère que dans cette affaire RI a été en dessous de tout mais ok c'est une autre discussion.

[quijote]

De toutes façons , ce n 'est pas notre analyse qui aurait pu modifier l 'appréciation qu 'avaient les travailleurs sur Mitterrand , mais comme d 'habitude leur expérience ( les masses ont besoin de s'instruire par rapport à leur expérience , et non grace aux "analyses ", si judicieuses qu'elles soient , des révolutionnaires)

Ca, ça n'est pas vraiment un argument ! Sous prétexte que ça ne change rien, on pourrait défendre n'importe quoi...
Artza , t'a très bien répondu . Car pour toi , toute notre campagne , ce que nous disions sur Mitterrand , le fait de présenter Arlette au premier tour c 'était du " n'importe quoi" ...;

[Laquille]

Note de la modération: le message ci-dessous a été posté par maurizio, sous un autre nom. Cela montre toute l'honnêteté de ce genre de personne

Quand j'ai lu l'édito d'Arlette sur Mitterand

Mitterrand : le mal qu'il faisait aux travailleurs,il le faisait bien

ça m'a couper la chique.
Comme ça était dit dans la discussion LO a appelé à voter Mitterand







Dans les années 80 je me sentais proche de LO, et je lisais régulièrement le journal. Et comme la consigne de LO j'ai voter Mitterrand en 81. Et je m'en mords les doigts encore aujourd'hui. Alors qu'en j'ai lu l'édito d'Arlette dénonçant ceux, dont le PCF, qui ont relayer les illusions sur Mitterand et la gauche, j'ai trouvé ça un peu fort de café.

[ianovka]

Relis les trois pages des ce fil, on en a déjà discuté.

[shadoko]

Plusieurs camarades se réclamant de LO ont déjà (re)donné leur point de vue, vous ne semblez pas d'accord. Soit. Mais peut-être pourrait-on savoir ce qui fait que vous venez nous en parler 25 (ou 32 ans) après. Pourquoi êtes-vous si intéressés par la position de LO au second tour des présidentielles de 74 et 81? Qu'est-ce que ça signifie pour vous?

La seule remarque à ce sujet que nous avons eu est que LO "rabat encore et toujours vers les urnes", selon jerome.k.jerome. Je répète donc ma question, au cas où:

Alors, ça demande une autre explication. Quel est donc l'intérêt pour LO de "rabattre encore et toujours vers les urnes"?

[Jacquemart]

Et puis, tant qu'on y est, et comme c'est censé être un dialogue, j'aimerais bien moi aussi que l'un de nos contradicteurs réponde à mes questions...

Rappel :

Qui, dans les années 1970, a le plus contribué à montrer à de larges masses de travailleurs qu'il fallait se défier de Mitterrand, ne pas croire qu'il était de leur camp, et ne pas lui faire confiance les yeux fermés ?
Le CCI, avec sa stratégie de dénoncer toute participation à des élections ? Ou LO, qui en se présentant, a pu d'adresser à un public cent mille fois plus nombreux que ce que lui permettait sa surface militante ?
Et j'ajouterais une question subsidiaire, afin de départager les nombreux exaequo. Qui a subi le plus de calomnies, de pressions, et d'accusations ? Le CCI qui ne se présentait pas, ou LO qui en 1974, fut la seule organisation à présenter un(e) candidat(e) contre Mitterrand ?
Corollaire : qui combattait le plus, dans les faits et pas dans les principes éthérés, les illusions dans Mitterrand ?

[maurizio]

merci Laquille pour ces première page édifiante de LO :wavey:

Note de la modération: Laquille n'est autre que maurizio lui-même

au moins là on voit que même si le "sans réserve" est en minuscule, l'appel à voter Mitterrand lui est en MAJUSCULE...
et comme l'illustre bien l'expérience de Laquille, la consigne de vote de LO ne fais pas un pli..."tous au urnes pour Mitterand"

Dans les années 80 je me sentais proche de LO, et je lisais régulièrement le journal. Et comme la consigne de LO j'ai voter Mitterrand en 81. Et je m'en mords les doigts encore aujourd'hui.

c'est vrai qu'il ya de quoi....

je me rappelle que l 'axe que nous développions était le suivant : nous dénoncions le faux homme de gauche qu 'avait été Mitterrand ,nous appellions à voter par solidarité et nous mettions en garde contre les illusions éventuelles .
...
  Et je crois que dans le contexte de l 'époque , si on ne l 'avait pas fait , nous serions apparu comme des " diviseurs"  et nous aurions prêché dans le désert

  De toutes façons , ce n 'est pas notre analyse qui aurait pu modifier l 'appréciation qu 'avaient les travailleurs sur Mitterrand , mais comme d 'habitude leur expérience ( les masses ont besoin de s'instruire par rapport à leur expérience , et non grace aux "analyses ", si judicieuses qu'elles soient , des révolutionnaires)

donc LO pour dénoncer Mitterrand a appelé à voter pour lui (74 et 81)... :33: ??? ...soutenir pour "dénoncer"....en tout cas ça à l'air violent comme dénonciation :hinhin:
Mais LO a aussi jouer "tactique", il fallait soutenir le candidat Mitterrand pour "instruire"les masses sur la gauche au pouvoir... :33: :33: on peut tout aussi bien dans ce cas dire aux ouvriers de se tirer une balle dans le pied en se disant que comme ça ils verrons que ça fait vachement mal....

franchement les arguments servant à justifier l'appel de LO à voter Mitterrand volent aussi bien qu'une enclume....

quant aux "analyses judicieuses des révolutionnaire" , comme dit quijote qui veut faire référence au CCI....elles servaient non pas à soutenir Mitterrand mais à soutenir la classe ouvrière contre les illusions électorales

[pelon]

Tu boucles, maurizio, à moins que ce ne soit la tactique du perroquet. Shadoko et Jacquemart ont rappelé des questions dans les 2 posts précédents. Tu n'as pas de réponses ?