OGM et santé

[Louis]

parce que depuis maintenant plus de dix ans de culture commerciale d'OGM massive et sans controle, aucun cas de transfert durable de genes inseres dans une plante genetiquement modifiée vers une autre espèce n'a encore jamais été enregistré.

D'ailleurs la preuve :

Uzès, le 9 janvier 03 - Des paysans de la Saskatchewan (province située dans l’ouest du Canada, une des trois provinces productrices de céréales avec le Manitoba et l’Alberta et qui constituent ce qu’il est convenu d’appeler Les Prairies), certifiés en agriculture biologique, ont vu leurs récoltes de colza refusées en bio car contaminées par des organismes génétiquement modifiés (OGM). Les contaminations proviennent de cultures sur semences OGM produites par les firmes multinationales Monsanto et Bayer, et implantées parfois assez loin des parcelles bio. Les 950 paysans touchés entament évidemment des procédures judiciaires contre Bayer et Monsanto, leurs pertes totales étant estimées à plus de 14 millions de dollars !

[canardos]

à quoi ça sert qu'on explique? puisque tu ne lis pas louis christian rené!

les paysans en question portent plainte pour la dissemination de semences OGM plantées dans les champs voisins et qui en raison du vent ou des insectes se sont mélangées à leur propres semences, ce qui donne une récolte avec une certaine proportion de grains provenant d'une plante GM.

mais ce type de dissémination n'a rien à voir avec la dispersion des genes inseres par le croisement entre plantes GM et plantes non GM.

ne confond pas la dissémination des semences, qui n'a de conséquence que pour une récolte, et la "contamination" au sens de transfert génétique...

il est vrai que c'est sur ce genre de confusion que la plupart des anti-ogm fondent parfois volontairement leur propagande.....

[canardos]

les derniers posts ayant dévié sur la question de l'impact des OGM sur l'environnement, pour en revenir au sujet plus précis du fil OGM et santé, voila une étude qui plaide pour la mise en place de ces tests toxicologiques longs avant toute commercialisation en tant qu'alimentation humaine, du moins pour les OGM utilisant le promoteur 35S CaMV.



dans inf'OGM:

Selon l’étude publiée dans le journal “European Food Research and Technology” en octobre 2005, le promoteur 35S peut être actif dans des cellules humaines [1]. Ce promoteur (séquence génétique servant à allumer ou éteindre l’expression d’un gène) est présent dans la plupart des PGM actuellement commercialisées. Spécifique au monde végétal, sa consommation par des humains et/ou des animaux ne devrait pas être suivie d’effets secondaires puisqu’il ne devrait pas s’exprimer dans des cellules animales. Or, le Pr. Traavik et son équipe de l’Institut d’Ecologie Génétique (Genok, Norvège), a montré que ce promoteur était capable d’initier l’expression de deux gènes marqueurs dans des cellules épithéliales Caco-2, cellules présentant de fortes homologies avec celles présentes dans la paroi intestinale. Cette étude confirme les propos du Pr. Steinbrecher, publiés en 2002, qui affirmait que ce promoteur actif dans des cellules végétales pouvait également l’être dans des cellules humaines et des levures [2]. Pour les auteurs, ces résultats devraient impliquer des études in vivo et des analyses sanitaires en conséquence.

j'ajoute quand meme que le principe de tests toxicologiques préalables ne devrait pas etre réservé aux nouveaux OGM mais appliqués à l'ensemble des nouveaux produits de l'industriue agroalimentaire, produits qui incorporent énormement de substances dont l'effet sanitaire est mal connu, depuis les silicones dans les yaourts, en passant par les innombrables conservateurs, colorants, etc...

il ne faudrait pas que le rpincipe de précaution soit à géométrie variable

[canardos]

dans le meme sens:

toujours dans inf'OGM:

Les résultats d’une étude de toxicologie effectuée par le Dr I.Ermakova, de l’Académie des Sciences de Russie, ont été rendus publics au cours d’un symposium organisé par l’Association Nationale Russe de Sécurité Génétique [1]. L’expérimentation a consisté à nourrir deux lots de rats femelles, l’un avec du soja Roundup Ready (RR) et l’autre avec du soja conventionnel. L’alimentation a démarré deux semaines avant que les rats ne se reproduisent et a continué durant la gestation et l’allaitement. Les observations effectuées sont : 36% des bébés-rats de mères à alimentation transgénique sont de poids inférieur à 20 g contre 6% pour ceux issus de mère à alimentation conventionnelle ; après 3 semaines, 56% de mortalité chez les mères nourries avec les soja RR, contre 9% chez celles nourries au soja non GM. Des prélèvements d’organes ont été effectués sur les mères mais, faute de subventions, les analyses histologiques n’ont pû être réalisées. Ces résultats ont été également présentés au cours de la conférence annuelle de l’Académie états-unienne de Médecine Environnementale (AEME) : cette dernière a alors adressé une demande à l’Institut National pour la santé (NIH) afin que soit subventionné un suivi de ce travail.

je ne sais pas ce qu'est l’Association Nationale Russe de Sécurité Génétique, mais l'auteur de l'étude Irina Ermakova, est une scientifique dependant de

the Institute of Higher Nervous Activity and Neurophysiology of the Russian Academy of Sciences (RAS).

l'étude n'a pas été menée jusqu'au bout, faute d'analyses complémentaires, histologiques notamment, qui auraient permis de voir notamment si la surmortalité des petits rats était due au soja modifié ou plus simplement au Round-Up absorbé par la plante ou adhérant à celle ci, mais c'est le fait que ces études ne soient pas menées à terme avant toute commercialisation qui pose probleme....

en matiere d'ogm comme de tous autres produits, le capitalisme fait toujours passer ses profits avant notre sécurité.

[mael.monnier]

Australie : OGM abandonné suite à des maladies chez les souris

SYDNEY - Une expérience australienne sur les OGM, les organismes génétiquement modifiés, a dû être interrompue après dix ans de recherche. Les mulots qui se nourrissaient de petits pois résistants aux insectes ont développé des maladies des poumons.

Les résultats de la recherche ont été publiés cette semaine dans le « Journal of Agricultural and Food Chemistry ». Ils expliquent que la maladie dont souffrent les cobayes proviendrait d’une modification structurelle de la protéine introduite dans le petit pois pour les rendre résistants aux larves.

« La réaction des souris à la protéine pourrait préfigurer des atteintes à la santé humaine », a expliqué à la chaîne de télévision ABC Thomas Higgins, chercheur au CSIRO, le plus grand organisme de recherche publique du pays.

L’institut souhaitait protéger les plantations de pois contre un insecte ravageur, le Bruchus pisorum. Contrairement aux petits pois, les haricots ne sont pas affectés par cet insecte. Aussi les chercheurs ont-ils utilisé un gène de ce légume pour améliorer la résistance au bruchum pisorum des pois. Au terme de l’expérience, ces derniers montraient une résistance de 100 %.

Parallèlement à la dissémination en plein champ, une étude de risques, portant notamment sur l’alimentation des souris, a été menée. Les cobayes nourris avec des haricots ou des pois non génétiquement modifiés n’ont pas montré de réaction immunitaire.

En revanche, les animaux dont l’alimentation consistait en pois génétiquement modifiés ont développé une inflammation des poumons et une augmentation des anticorps dans le sérum sanguin. Selon le CSIRO, la réaction s’explique par le processus de transformation que subit le gène de haricot pour rendre le pois insensible aux insectes.

© ATS
25 novembre 2005

(Source : http://www.monde-solidaire.org/spip/articl...id_article=2545)

Comme quoi il faut prendre des précautions avec les OGM...

[canardos]

effectivement, il faut prendre des précautions, surtout pour les plantes exprimant un insecticide naturel, afin de verifier que cet insecticide se dégrade bien et n'a pas d'effet sur les mammiferes egalement.

d'une façon générale, il faut prendre ces précautions pas seulement pour les plantes GM mais pour l'introduction dans notre alimentation de toutes les plantes ayant developpé par sélection naturelle cette résistance aux insectes, c'est à dire par exemple jusqu'à 80% des plantes des forets tropicales.

Mais une fois qu'on a dit ça, dis moi franchement si tu serais d'accord qu'en cas de tests toxicologiques négatifs, on fasse des essais en champs et qu'en cas d'absence d'effets constatés sur l'environnement, on le mette en culture et qu'on l'introduise dans l'alimentation.....

parce que exiger des précautions c'est bien, et je suis d'accord avec toi, mais en contrepartie il faut en tirer les conséquences dans un sens ou dans l'autre....

[mael.monnier]

Mais une fois qu'on a dit ça, dis moi franchement si tu serais d'accord qu'en cas de tests toxicologiques négatifs, on fasse des essais en champs et qu'en cas d'absence d'effets constatés sur l'environnement, on le mette en culture et qu'on l'introduise dans l'alimentation.....

Je serais d'accord si le comportement des gènes insérés dans des organismes étaient prévisibles. Or, autant que je le sache, ce n'est pas le cas, ce qui est dangereux sachant que ces gènes insérés proviennent d'autres espèces, et on franchit ainsi une barrière naturelle.

mael.monnier

 

Message(s) : 0

Inscription : 12 Nov 2003, 16:16

• Message privé

Haut

[canardos]

donc, sur le premier point, si au bout de x générations en milieu confiné, l'expression d'un gene ou d'un groupe de genes insérés reste identique, si on a ainsi la preuve que leur expression au sein du genome est stabilisée, tu serais d'accord?


parce que ton autre argument

sachant que ces gènes insérés proviennent d'autres espèces, et on franchit ainsi une barrière naturelle

c'est plus religieux qu'autre chose...

le probleme est simplement de savoir si les genes ainsi insérés représentent un caractere positif, si ils risquent par croisement de se diffuser à des especes voisines et si cette diffusion genetique aurait un caractere positif ou négatif pour l'environnement ou pour l'homme....

mais la l'évocation de la "barriere naturelle" c'est un argument de curé.....

[mael.monnier]

donc, sur le premier point, si au bout de x générations en milieu confiné, l'expression d'un gene ou d'un groupe de genes insérés reste identique, si on a ainsi la preuve que leur expression au sein du genome est stabilisée, tu serais d'accord?

Le problème, c'est qu'il y a toujours des mutations et des recombinaisons imprévisibles des gènes, donc il n'y a pas de stabilisation.

parce que ton autre argument

sachant que ces gènes insérés proviennent d'autres espèces, et on franchit ainsi une barrière naturelle

c'est plus religieux qu'autre chose...

Non, c'est parce que je pense qu'on ne devrait pas tout chambouler ce qui existe dans la nature, c'est tout.

le probleme est simplement de savoir si les genes ainsi insérés représentent un caractere positif, si ils risquent par croisement de se diffuser à des especes voisines et si cette diffusion genetique aurait un caractere positif ou négatif pour l'environnement ou pour l'homme....

Sachant que 99% des PGM sont résistantes soit aux insectes, soit aux herbicides, cela étant un caractère d'envahisseuses, cela ne peut être positif car ces espèces voisines deviendraient des super mauvaises herbes...

mael.monnier

 

Message(s) : 0

Inscription : 12 Nov 2003, 16:16

• Message privé

Haut

[canardos]

mael, les genes inserés peuvent etre autant stabilisés que n'importe quel autre genes d'origine....avec les memes risques de mutation ni plus ni moins...

certes il faut un certain nombre de generations pour voir comment s'exprime un gene compte tenu de sa position et de l'action des autres genes....

mais je dirais qu'il a été inséré pour s'exprimer, et que si il ne s'exprime plus, je ne vois pas trop en quoi cela embete les antiogm...

quand au caractere "envahisseur" des plantes OGM j'ai les plus grands doutes car comme toutes les semences actuelles, ce sont des variétés optimisée pour une production élevée et donc fragiles par rapport aux variété sauvages, ils ne subsistent que grace à l'intervention humaine.....toutes ces semences ogm ou pas n'arrivent pas à concurrencer les variétés sauvages....ainsi par exemple les mais domestiques par rapport au mais sauvage, la teosinte....

sur la transmission des genes inserés à des "mauvaises herbes" par croisement, je te ferai remarquer qu'elle ne peut concerner que les variétés voisines interfecondes, donc pas vraiment les mauvaises herbes, seulement des variétés de la meme espece.....

je te rappelle aussi que malgré les croisements maïs ogm résistant au round up et teosinte pendant plusieurs années aucune contamination durable n'est intervenue...., les genes transferés ont tous été eliminés.....tes transferts genétiques aux mauvaises herbes, il y a belle lurette qu'ils auraient du etre faits vu le nombre de millions d'hectare cultivés dans la moindre précaution depuis plus de duix ans

cela dit je me demande si un tel transfert ne serait pas une excellente chose, car cela pourrait obliger à renoncer à ces herbicides à large spectre....

si le Round Up ne tuait plus les "mauvaises herbes", exit le round up....

je trouve à cet l'acharnement des écologistes à défendre le monopole de Monsanto au détriment de l'agriculture biologique et de notre santé touchant d'esprit de sacrifice