c'est quatre fois mieux à deux

par **canardos** » 24 Fév 2006, 07:55

dans science et avenir:

[quote=" "]

[center][b]Le sexe, c’est mieux à deux ![/b][/center]

Avoir un orgasme lors d’un rapport sexuel serait bien plus satisfaisant que de l’atteindre par la masturbation, si l’on en croit une étude très sérieuse publiée par la revue Biological Psychology. C’est à la prolactine, une hormone libérée immédiatement après l’orgasme chez l’homme et la femme, que l’on doit la sensation d’être « rassasié(e) » à la fin de l’acte. Elle intervient pour contrer les effets de la dopamine qui joue, elle, un rôle dans l’éveil de l’appétit sexuel. Des chercheurs de l’université de Paisley (Royaume-Uni) et de l’institut fédéral suisse de technologie à Zurich ont donc mesuré les taux de prolactine chez des volontaires, hommes et femmes, soumis à un protocole plutôt étonnant. Après visionnage de films érotiques, les volontaires ont du, dans les locaux du laboratoire, atteindre l’orgasme seul ou en couple. Les chercheurs ont ainsi mesuré que l’élévation du taux de prolactine chez les individus des deux sexes ayant eu un orgasme à la suite d’un rapport sexuel est supérieure de 400% à celle suscitée par un orgasme solitaire. Et la conclusion de l’étude n’en est pas moins étonnante : ces résultats expliqueraient pourquoi un orgasme atteint suite à une relation sexuelle est plus satisfaisant que s’il est atteint en solo. Mais ces résultats pourraient également expliquer pourquoi l’homme a besoin d’une période de repos (dite période « réfractaire ») immédiatement après l’acte : des taux importants de prolactine sont impliqués dans certains troubles de l’érection.

Safi DOUHI
(24/02/06)
[/quote]

par **Ottokar** » 24 Fév 2006, 08:04

très intéressant ! mais 400 % de hausse, c'est 5 fois mieux et non 4 fois ! Le sexe, c'est donc ENCORE plus intéressant à deux. Finalement, je ne sais pas si je ne vais pas me recoucher là... faut vérifier ! :-P

par **Cyrano** » 24 Fév 2006, 09:06

"Les chercheurs ont ainsi mesuré que l’élévation du taux de prolactine chez les individus des deux sexes ayant eu un orgasme à la suite d’un rapport sexuel est supérieure de 400% à celle suscitée par un orgasme solitaire."

Mais? alors? est ce que ça se multiplie sans arrêt? A trois, on aurait 400% encore en plus des 400% en plus? :emb: et donc, à quatre, on aurait... woauhouh!!

par **Ottokar** » 24 Fév 2006, 09:18

[début du cours] un pourcentage de hausse se calcule ainsi :
(valeur d'arrivée moins valeur de départ) le tout divisé par valeur de départ et multiplié par 100 pour l'avoir en pourcentage.

Exemple : un phénomène double, il passe donc de 1 à 2 et le taux d'accroissment est de : [(2 - 1)/1] x 100 = (1/1) x 100 = 100 %.

Un phénomène est multiplié par 5, il passe donc de 100 à 500 et son pourcentage d'accroissement est de :

500 - 100 = 400, divisé par 100 = 4 multiplié par 100 = 400 %

je décompose :

500 (valeur d'arrivée) - 100 (valeur de départ) = 400,
400 divisé par 100 (valeur de départ) = 4
multiplié par 100 (pour avoir notre fraction en pourcent) = 400 %

Attention, la semaine prochaine, interro !

A quatre, il faudrait alors faire x5 deux fois, soit x25 et avoir 2400 % d'augmentation. Wouaaaah, en effet !
[/fin du cours]

par **Sterd** » 24 Fév 2006, 10:07

Faut quand même faire remarquer que parmi les chercheurs y'en a qui s'amusent plus que d'autres.
En tout cas je veux bien permettre à la science d'avancer et contribuer à prouver que la secretion de prolactine est effectivement augmentée de 2400% à quatre.

par **canardos** » 24 Fév 2006, 10:21

ouais, ben dans l'affaire, c'est bien une des seules fois ou il vaut mieux etre cobaye que chercheur!

tu crois que c'est marrant de mesurer le taux de prolactine des autres au lieu de s'occuper du sien?

par **bennie** » 24 Fév 2006, 10:58

ça c'est une grande découverte! merci science et vie!

Quand je vais leur parler de mon taux de prolactine, elle n'en reviendra pas!

par **shadoko** » 24 Fév 2006, 17:44

a écrit :
très intéressant ! mais 400 % de hausse, c'est 5 fois mieux et non 4 fois !

Il n'y a pas marqué 400% de hausse. Il y a marqué "supérieur de 400%", ce qui n'est pas précis. Ça peut tout aussi bien dire qu'on a multiplié par 400%. Ajouter 400%, c'est une phrase qu'on ne devrait jamais utiliser. C'est comme "ajouter 4". Ajouter 4 quoi?

Donc, je conteste totalement ta grande disgression sur le "pourcentage d'accroissement", qui est un truc totalement fumeux, dont on ne devrait jamais parler (pour faire court, et en tout cas jamais dans ce contexte). La meilleure preuve, c'est que dans l'article original (si, si, j'ai été voir), il s'agit bien de multiplication par 4, et non pas par 5:

"the magnitude of prolactin increase following intercourse is 400% greater than that following masturbation."

"400% greater" est multiplicatif sans aucune équivoque (et on peut bien lire "4 fois" à la place de 400%, comme ce qu'on devrait toujours pouvoir lire à la place d'un pourcentage).

Bref, si les gens ont des problèmes avec les pourcentage, c'est à cause de toi, Ottokar (ou des gens comme toi), qui les font utiliser sur n'importe quoi, sous couvert "d'explications". :hinhin:

Bon, revenons à la prolactine...

par **shadoko** » 24 Fév 2006, 17:50

Ah, oui, et cela va sans dire:

a écrit :
A quatre, il faudrait alors faire x5 deux fois, soit x25 et avoir 2400 % d'augmentation. Wouaaaah, en effet !

Si la part ajoutée était intéressante physiquement (le seul cas où on pourrait envisager de parler éventuellement d'un truc qui ressemble à un pourcentage d'accroissement), il faudrait certainement en déduire que la suite est à progression additive et non pas mulitplicative ("arithmétique" et non pas "géométrique", encore des termes débiles), et donc que, pour être cohérent avec toi-même, tu devrais penser qu'il faut ajouter deux fois 400% du chiffre de départ, soit lui ajouter 800% de lui-même (le multiplier par 9).

Mais non, intuitivement, tu es revenu à la seule utilisation raisonnable des pourcentages: la multiplication. Tu vois, tu va réussir à te convaincre tout seul...

par **Sterd** » 24 Fév 2006, 18:46

La variation du taux d'accroissement, ça ne serait pas la dérivée seconde de la fonction d'accroissement de la prolactine ? :33:

Trois volontaires, pour qu'on vérifie :w00t:

c'est quatre fois mieux à deux

Qui est en ligne ?