Max Weber La Science, profession et vocation

[canardos]

décidement je ne peux rien dire sans qu'ottokar me tombe dessus.....

Mais quand symétriquement à ces conseils de lectures sans recul, notre Canard s'enflamme et réclame une condamnation nette et ferme de Weber, on voit que le fil va encore dégénérer et tourner au dialogue de sourds comme bien des fils opposant LCR à Canardos !

--modéré : pas d'attaques hors sujet --


je ne m'enflamme pas, je ne réclame pas une condamnation de weber, ce qui n'aurait aucun sens, je demande à louis christian rené pourquoi il nous balance ce petit texte qui n'est meme pas de Weber et quel débat il veut ouvrir?

je rappelle également simplement que la pensée de weber est antimarxiste, qu'elle est plutot d'inspiration hegelienne et qu'elle fait l'apologie du capitalisme et de son esprit pour ceux qui ne la connaissent pas car tout le monde n'est pas censé connaitre weber comme toi, ottokar!

je demande seulement ce qui dans son oeuvre sociologique justifie une discussion dans le forum sciences .....

et je rappelle que la seule position de weber qui mériterait d'etre discutée dans un débat sur la science est la question de l'objectivité scientifique en sciences sociales, la position de weber revenant sur ce sujet à considerer que le marxisme ne peut etre une science parce qu'il veut transformer le monde.

[Crockette]

canardos, il fut un temps, ou Marx, Engel se sont inspirés des idées de Hegel avant d'aller plus loin dans les thèses que Hegel.

On pourrait dire que Hegel pour la pensée communiste a ouvert un chemin, ppetit certes, mais un chemin quand même, que Marx et Engel ont ensuite eu le génie de renverser.

[Ottokar]

j'espère que le Canard ne m'a pas pris en grippe :-P , car pour le coup, je suis plutôt d'accord avec lui ! A ceci près que "rien de ce qui est humain ne nous étant étranger", on peut discuter de tout, et de tous les auteurs, sur le forum sciences pourquoi pas, sciences sociales si on veut, qui n'est pas réservé aux sciences dures (les autres seraient elles molles ?) ou aux sciences exactes (les autres seraient-elles inexactes ?) aux sciences naturelles, disons.

La thèse de Max Weber sur le capitalisme n'est pas une apologie du capitalisme, mais un constat du rapprochement entre la morale ("éthique") du capitalisme et celle professée par la réforme protestante, dans sa version la plus diffusée aux USA. Elle s'appuie sur des conseils de Benjamin Franklin à un jeune homme, conseils assez savoureux. Elle est "anti-marxiste" non pas dans ce constat, banal à son époque, mais dans l'ordre de causalité : protestantisme implique capitalisme ou l'inverse ? de toutes façons, les rapports entre infrastructure et superstucture (pour empoyer les grands mots) ne sont à sens unique, durs, que dans la vulgate stalinienne qui réduit la philosophie aux recettes de cuisine d'un Politzer, pas dans la pensée de Marx, infiniment plus souple.

[Louis]

du moins à une invitation à lire Max Weber sans recul

Mea culpa, méa culpa, mea maxima culpa :prosterne: C'est vrai que je n'ai pas dit qu'il fallait lire max weber avec le maximum de recul ! A ma décharge :emb: je dois dire que je pensais que cela ALLAIT DE SOI dans le forum "des amis de LO"... Si on ne lit pas ici Weber "sans recul", où allons nous... Mais bon, ça me semble de toute façon participer d'une démarche plus générale : je suis pour TOUT lire d'une façon critique... Y compris marx, trotsky, que sais je encore... Disons que quand je fait une lecture critique de marx, je préfére la faire dans le FALO ou dans le FMR -malgré les inconvénients et que quand je veux parler de façon critique de la sociologie bourgeoise je vais ICI Peut etre est ce un défaut, mais je ne vois pas trop l'intéret de se congratuler en se trouvant tous si géééééénial...

et je rappelle que la seule position de weber qui mériterait d'etre discutée dans un débat sur la science est la question de l'objectivité scientifique en sciences sociales, la position de weber revenant sur ce sujet à considerer que le marxisme ne peut etre une science parce qu'il veut transformer le monde.

Je ne crois pas que dans ce contexte l'intéret de Weber soit d'ouvrir le sempiternel débat sur "le marxisme est il une science" mais plutot le rapport entre la "doxa" (l'opinion du scientifique) et l'impossible objectivité pour arriver a la neutralité indispensable a tout scientifique... Comment "faire science" sans utiliser l'argument d'autorité (pourtant sur utilisé dans ce domaine) ni les opinions personnelles (ce qui ne concerne pas QUE les sciences humaines) Bref, quelque chose qui a de mon point de vue tout a fait a faire dans ce fil...

[Ottokar]

Tu perds du temps, LCR, je croyais que tu avais dis que tu allais lire Weber D'ABORD avant de nous en parler. N'oublie pas ton oeil critique, surtout !

[Louis]

Donc la lecture (avec oeuil critique réglementaire)

Tout d'abord, quelques remarques sur le status du texte : il s'agit d'un "verbatim" d'une conférence donnée a "l'association des étudiants libres" sur les différentes "carieres" s'offrant aux étudiants (il y avait aussi "la politique profession et vocation", "l'art profession et vocation" etc etc Ce texte, écrit peu avant la mort de Max Weber, a déja fait l"objet de trois traductions "contradictoires" (je n'ai lu que les deux derniéres, dont celle aux éditions de la différence) dont les conclusions différent

Sociologie des "travailleurs intelectuels"

Le texte commence par une analyse "fine" de la carriére du jeune étudiant qui se destine a la carriére avec une comparaison entre la situation en allemagne et celle des USA. Le caractére ploutocratique du systeme allemand est dénoncé alors qu'il montre que le systeme régnant aux états unis est sous l'impulsion du capitalisme dominant "Il se produit là le phénoméne qu'on observe partout là ou l'entreprise capitaliste fait son apparition, la séparation du travailleur et de ses moyens de production" Il cite également la bureaucratisation croissante de l'université, et sa conséquence paradoxale, le fait que la carriére dépend de plus en plus du "hasard" Cette partie historiquement datée me semble particulierement intéressante pour ce qui est d'une sociologie actuelle des intelectuels ou des scientifiques

Le désanchantement de la science
La aussi, les enjeux que met en avant MW semblent étrangement actuels : les progrés de la science causent le "désanchantement" du monde (ie le "monde magique" est remplacé par les certitudes expérimentales) Ce désanchantement du monde peut entrainer deux conséquences oposées mais relevant de cette meme problématique : la "poétisation de la science" (représenté a l'époque par le "cercle" du poéte néo romantique stephan georges) mais aussi le fait que la science procure des "certitudes" et un "sens de la vie" MW met également en garde contre ces deux risques...

La science au défi de la spécialisation
Pour max weber, le progrés scientifique conduit immanquablement a la conséquence d'une spécialisation obligatoire de la science De plus en plus, il s'agit de "spécialistes" expert d'un domaine précis du savoir. A l'époque sa position était farouchement combatue par une partie du monde intelectuel visant a revenir a un "age d'or", celui des humanités Mais ce monde est définitivement révolu, et les réveries romantiques -et réactionnaires, ne peuvent mener qu'a une impasse !

[Ottokar]

Et merde, il l'a lu ! me voilà bon pour relire Max Weber avant de revenir en parler savamment et politiquement ! Heureusement, il a pris son texte le plus court ! 8)

[Louis]

:roll: Ben en fait le but n'étais pas de T'OBLIGER à relire les textes de MWeber (qui vaux mieux que le henriWeber actuel) Mais ce qui était intéressant, c'était une étude "critique" du rapport "science capital" Meme si c'est par quelqu'un qui est loin d'etre un "révolutionnaire", encore plus un marxiste ! Mais qui prone la "rigueur", mais surtout le fait de lutter contre ses propres préjugés, ses préjugés de classe (mais il ne l'exprime pas ainsi) Il refuse aussi toute position d'instrumentalisation de l'autorité acquise a l'université dans les joutes politiques (mais sa position est trés loin de l'imposture de la "neutralité axiologique" créé afin de combattre l'influence du marxisme dans les sciences humaines... Il n'aimait pas les "révolutionnaires de chaire", pérorant de façon confortable dans leur amphi C'est le cas de nombres d'intervenant ici, qui ne sont pourtant pas des adeptes de la "neutralité"