La Barrage des Trois Gorges

[Wapi]

Sterd, le mardi 23 mai 2006 à 23:19

Pour résumer : Pas pour le nucléaire, mais contre les anti-nucléaires ?  :hinhin:

Sur le deuxième point, je suis en effet contre les anti-nucléaires écolo-bidons, les décroissantistes et tous leurs semblables.

Et puis je suis pour le nucléaire ... sous le socialisme, ou au moins sous un capitalisme (ou un stalinisme) pas trop deliquescent.... Car avec la dégradation en cours et à venir des services publics, et vu ce qui nous attend dans la logique du capitalisme au cours des 30 prochaines années, à moins d'une révolution, je me demande s'il ne faudrait pas mieux se mettre par anticipation à l'abri en fermant les plus anciennes centrales avant que l'Etat n'ait plus (soit-disant) les moyens de les entretenir ... et que les accidents ne manquent pas de survenir.

Je n'en sais rien dans le fond, mais je trouve que c'est le seul argument recevable des "anti-nucléaires" (d'ailleurs, ils ne l'emploient pas :unsure: ) !

[Gaston]

Zelda,

Alors en France, on a commencé à faire des barrages hydro-électriques, pour disons, absorber le trop-plein produit par le nucléaire aux heures creuses. Grâce à ses turbines qui tournent en positif comme en négatif, le barrage sert de régulateur. En tout cas, c'était la fonction de ce barrage des Alpes, qui avait un solde largement négatif en fin d'année, et c'était voulu.

D'après ce que j'en sais, ce que tu dis n'ai pas tout à fait exact. Effectivement, les barrages hudro-électriques servent de "régulateurs".
Mais pas en "Grâce à ses turbines qui tournent en positif comme en négatif", en "absorber le trop-plein produit par le nucléaire". Au contraire.
Disons plutot que le nucléaire assure un production presque constante, de base. Les centrales thermiques permettent d'assurer un premier appoint sur des tranches d'une semaine ou d'une journée. Et l'hydro-électricité, très réactive, permet d'assurer l'appoint final nécessaire sur des plages de l'ordre de l'heure.
Les barrages ne présentent pas un "solde largement négatif en fin d'année", mais fonctionnent simplement peu (environ 15% du temps, si mes souvenirs sont bons). Et c'est un fonctionnement tout à fait normal.
Il s'agit donc de fournir un appoint au nucléaire, en lui fournissant la flexibilté qui lui manque, plutot que, comme tu le dis, d'absorber un trop plein d'énergie.

[yannalan]

Le problème du nucléaire, c'est que c'est une énergie qui doit être "consommée de suite", que l'on ne peut pas stocker, et qui doit être distribuée à 500 km à la ronde maximum, via les lignes haute-tension.(zelda)

Je crois que ça c'est le problème de toute production d'éléctricité : on ne la stocke pas et on en perd une bonne partie dans le transport. Je ne sais pas si il y a des recherches là-dessus, ni si c'est possible d'ailleurs. Mais dans le cas où ça ne l'est vraiment pas, pourquoi faire de grosse centrales géantes et éloignées des centres de consommation ?
(j'ai ma propre idée sur le nucléaire, mais ce n'est pas le sujet du fil. Ma question est indépendante du mode d'alimentation des centrales et se pose avec n'imorte quel système)

[Redharo]

Moi ce qui m'énerve avec les anti-nucléaires acharnés c'est qu'ils rejettent tout en bloc. Dès qu'il y a le mot nucléaire c'est mauvais...c'est vraiment navrant et je trouve que cela frise souvent l'obcurantisme.
Car quand on parle de recherche sur le nucléaire ils trouvent déjà moins d'arguments mais si on parle des progrès scientifiques permis grâce au nucléaire dans des domaines comme la cytogénétique ou le diagnostic des cancers alors là ben y'a plus grande monde au bout du fil. C'est aussi pour ça qu'un slogan du type "sortir du nucléaire" me débecte.
Je suis aussi persuadé que le nucléaire "propre" existe seulement il faut y mettre les moyens et faire avancer la recherche, cela fait 1 siècle que la radioactivité a été découverte, ramené à l'histoire c'est une période bien courte. Je pense donc qu'il existe des tas de choses à découvrir et pour ça ben faut chercher.

[shadoko]

Il s'agit donc de fournir un appoint au nucléaire, en lui fournissant la flexibilté qui lui manque, plutot que, comme tu le dis, d'absorber un trop plein d'énergie.

Mais il est tout de même exact que les centrales de pompage servent à rentransformer l'énergie électrique à un moment où elle est trop abondante (ou trop peu chère sur le marché, ça, c'est notre bon vieux capitalisme) en énergie potentielle de l'eau (on remonte de l'eau dans un bassin supérieur), qui sera utilisée plus tard pour produire de l'électricité à nouveau par une centrale hydraulique.

Et bien que je n'aie pas de statistique, je suppose que dans cet effet de régulation, dont tu parles (Gaston), il y a donc parfois effectivement des moments où les centrales de pompage absorbent le trop plein (sinon, je ne vois pas à quoi elle servent).

[Louis]

On peut se demander quelle aurait été la réaction des "écolos" en tout genre si la catastrophe de l'AZF était due au nucléaire

Si la catastrophe de l'AZF était due au nucléaire, Toulouse aurait été completement rasée, tout le sud ouest contaminé, etc etc etc !

Sinon, il ne me semble pas que la chine ait décidé de son barage comme alternative au nucléaire ! C'est pas fromage OU dessert dans le menu... Donc la solution c'est barrage + nucléaire ! Et ça me semble illogique de dire "on est pour le nucléaire" et rejeter ce malheureux barrage...

[Sterd]

Sinon, il ne me semble pas que la chine ait décidé de son barage comme alternative au nucléaire ! C'est pas fromage OU dessert dans le menu... Donc la solution c'est barrage + nucléaire ! Et ça me semble illogique de dire "on est pour le nucléaire" et rejeter ce malheureux barrage...

Non malheureusement. Pour la Chine se sera pas Barrage+nucléaire, mais barrage+charbon.

Le problème écologique de l'heure ce n'est pas le nucléaire mais les énergies fossiles. L'utilisation massive du charbon (600 ans de reserves) c'est ce qui risque d'arriver si d'aventure les antinucléaires réussissaient à faire passer leurs positions obscurantistes. Avec les catastrophes climatiques qui s'en suivraient à court terme.
L'alternative aujourd'hui c'est nucléaire ou charbon. Les quelques tonnes de plutonium produites par les centrales à fission ne sont rien par rapport aux milliers de tonnes de CO2 rejettées dans l'atmosphère qui vont provoquer des catastrophes à coup sûr.

Sterd

 

Message(s) : 0

Inscription : 27 Nov 2005, 20:51

• Message privé

Haut

[roudoudou]

=LouisChristianRené Et ça me semble illogique de dire "on est pour le nucléaire" et rejeter ce malheureux barrage...

Bonsoir LouisChristianRené :wavey:

Non pas illogique du tout, car comme la dit TXI la construction d'une centrale nucléaire, aurait fait moins de dégât sur l'environnement, et aussi sur les gens que l'on a exproprié ne l'oublie pas. :sleep:

Moi perso je suis pas pour le nucléaire, mais dans le cas de la chine il aurait mieux valut pour l'environnement, et aussi pour la population.

Tu vas surement me sortir les risques d'accident, mais quand le nucléaire est bien géré pas de risque ou quasi nul.

Après si tu lis nous somme pour le nucléaire en attendant que la science nous propose mieux voila tout . :33:

[Barikad]

Si quelqu'un pouvait retrouver le chiffres du nombre de centrales au charbon actuellement en contrsuction en Chine, c'est effarant !