Les alternatives au réacteur nucléaire EPR

[redspirit]

Les écolos sont en fait des poètes nostalgiques de l'enfance et du petit moulin en plastique qu'ils accorchaient à leur guidon et qui tournait, tournait quand ils accéléraient: alors ils te répondront : E-O-LIENNE ! :hinhin:

Tout comme les scientistes pro-nucléaires cachent en réalité une sensibilité étonnante : la beauté d'une centrale nucléaire

[Jenlain]

L'argument du bruit et de la pollution sonore est purement demagogique. Les nouvelles générations d'éoliennes sont beaucoup moins bruyante et moins envahissante que celle que l'on a l'habitude de voir. De plus en terme de pollution visuelle, on ne peut pas dire que les lignes hautes tensions qui traversent toutes la France soit la panacée. Seulement on s'y ait habitué.
Et puis ca ne reponds pas du tout au problème. Le problème n'est pas de savoir ce que sont les éoliennes aujourd'hui, mais le potentiel de cette energie. De plus, l'éolienne n'est pas la seule énergie potentielle exploitable non polluante.

[Sterd]

De toute façon les possibilités des energies alternatives ne sont rien en regard des besoins. Pour l'éolien c'est flagrant. Un moulin géant de 50 mètres de diamètre fournit 1MW (1 million de watt) d'electricité. Mais pour ça il faut que le vent ne souffle ni trop, ni trop peu. Trop peu elle ne sert à rien, trop elle se casse. En prenant comme base de calcul que les conditions optimales sont réunies un quart du temps en les mettant dans des zones favorables. Cela fait une production nette de 0,25 MW pour une éolienne.
La production d'électricité nucléaire en france représente 60 GW (60 milliards de watts) en augmentation constante. Pour remplacer la puissance brute de la seule production française, il faudrait 60GW/0,25MW=240.000 éoliennes geantes de 50 mètres de diamètre, soit une ligne compacte de 12.000 km de long. Sans compter qu'il faudrait completer par ci par là avec des centrales au charbon pour continuer a faire marcher les frigos les jours ou il n'y a pas de vent ou les jours de tempete.
Et là je ne parle que des besoins d'electricité en France, il n'est fait aucunement mention des collossaux besoins en energie non satisfaits dans le tiers monde.
Autant dire que l'éolien peut tout juste se qualifier comme source d'énergie d'appoint, mais que les terawatts ou petawatts dont l'humanité aura besoin à moyen terme il faudra aller les chercher ailleurs. Et du fait de l'effet de serre, qui disqualifie gaz, petrol et charbon et tant que la fusion reste au stade expérimental, il ne reste que la fission comme source d'énergie utilisable.

[redspirit]

Cette brêve n'est peut-être pas top, mais ce qui megène c'est ton "scientistes pro-nucléaires ". C'est fatiguant d'entendre balancer à tort et à travers "scientiste". Qu'est-ce que ça veut dire pour toi ???????

Scientiste? C'est quelqu'un qui a une confiance abusive dans la science. La science est ainsi associée à un dogme. Bon peut-être que c'est pas ça après ,ça c'est ma conception du scientiste basal :D .

Qaunt à la brève " pas top" me dis-tu : NULLISSIME même. Prétendre qu'une centrale nucléaire s'intègre mieux dans le paysage que les éoliennes "enlidissant le paysage" c'est du grand n'importe quoi ! J'entends : les énergies alternatives ne peuvent répondre aux besoins. Sans doute parce que ceux-ci sont trop elevès et qu'il faudrait peut-être penser à changer nos modes de consommation. De plus ce n'est pas en faisant des projets comme l'EPR avec l'investissement financier et scientifique que cela représente que les énergies renouvelables propres pourront se développer.

redspirit

 

Message(s) : 0

Inscription : 25 Mars 2006, 19:07

• Message privé

Haut

[ianovka]

Cette brêve n'est peut-être pas top, mais ce qui megène c'est ton "scientistes pro-nucléaires ". C'est fatiguant d'entendre balancer à tort et à travers "scientiste". Qu'est-ce que ça veut dire pour toi ???????

Scientiste? C'est quelqu'un qui a une confiance abusive dans la science. La science est ainsi associée à un dogme. Bon peut-être que c'est pas ça après ,ça c'est ma conception du scientiste basal :D .

Qaunt à la brève " pas top" me dis-tu : NULLISSIME même. Prétendre qu'une centrale nucléaire s'intègre mieux dans le paysage que les éoliennes "enlidissant le paysage" c'est du grand n'importe quoi ! J'entends : les énergies alternatives ne peuvent répondre aux besoins. Sans doute parce que ceux-ci sont trop elevès et qu'il faudrait peut-être penser à changer nos modes de consommation. De plus ce n'est pas en faisant des projets comme l'EPR avec l'investissement financier et scientifique que cela représente que les énergies renouvelables propres pourront se développer.

redspirit, s'il te plait cite moi dans cette brève la phrase qui dit que les centrales nucléaire c'est beau.

Tu devrais aller faire un tour dans des coins où il y a des gens qui vivent près de champs éoliens, ils t'en diront des nouvelles, et je ne suis pas sûr qu'ils ne préfèreraient finallement pas vivre à proximité d'un centrale.
D'autant que je te laisse imaginer la superficie du champs éolien qu'il faudrait pour produire la même puissance qu'une centrale nucléaire.

Quand au terme de scientisme il est nul.
Oui j'ai confiance en les progrès de la science, en quoi est-ce abusif ?
Ceux qui critiquent le science en soi comme un dogme se trompent de cible, c'est la société capitaliste qui décide de l'usage des science l'ennemi, pas la science.

ianovka

 

Message(s) : 174

Inscription : 30 Août 2002, 11:30

• Message privé

Haut

[Gaby]

Qaunt à la brève " pas top" me dis-tu : NULLISSIME même. Prétendre qu'une centrale nucléaire s'intègre mieux dans le paysage que les éoliennes "enlidissant le paysage" c'est du grand n'importe quoi ! J'entends : les énergies alternatives ne peuvent répondre aux besoins. Sans doute parce que ceux-ci sont trop elevès et qu'il faudrait peut-être penser à changer nos modes de consommation. De plus ce n'est pas en faisant des projets comme l'EPR avec l'investissement financier et scientifique que cela représente que les énergies renouvelables propres pourront se développer.

Je n'ai jamais compris pourquoi les seuls partisans de la "décroissance" que je rencontre sont sur internet et pas dans une réserve hippie. Mais visiblement les décroissanteurs ne débranchent jamais leur ordinateur.

Le problème c'est pas "nos" modes de consommation. Pas en premier en tout cas.

Du développement de l'énergie je ne connais pas grand chose, mais il y a quelque chose que je sais, c'est que pour lutter contre la pollution il faut lutter contre la gestion des entreprises par les capitalistes prêts à saloper la planète pour leur profit.
Ca s'appelle la lutte communiste et ça me va. Pas besoin d'aller prêcher l'abstinence énergique, je n'ai pas l'impression que moi ou mes proches vivons dans l'opulence.

Gaby

 

Message(s) : 401

Inscription : 27 Fév 2004, 10:53

• Message privé

Haut

[Jenlain]

Je n'ai jamais compris pourquoi les seuls partisans de la "décroissance" que je rencontre sont sur internet et pas dans une réserve hippie. Mais visiblement les décroissanteurs ne débranchent jamais leur ordinateur.

Alors celle la c'est la meilleure.
L'idée en débat est de penser qu'il est possible de produire plus rationnellement (en evitant le gaspillage par ex, et du coté electrique la marge de progression est encore énorme), et qu'il faut concentrer nos efforts sur cela et sur les moyens de production d'energie éléctrique propre, plutot que de continuer dans le tout nucléaire qui n'offre aucune perspective de production propre d'énergie.
Ce qui pose divers question à débat :
1 ) Pour les besoins d'une population dans un espace donné, est-il possible réellement de réorganiser la production et améliorer la technique afin que les outils soient moins gourmands en energie ?
2 ) Le nucléaire est il vraiment dans un impasse ou es ce que ca vaut encore le coup d'investir des sommes colossales dans la recherche plutot que de favoriser le point 1 ) ?
3 ) D'un point de vue social, le nucléaire est-il plus pertinent que les energies propres pour que tout le monde arrive un jour à avoir accès a l'énergie éléctrique convenablement ? (-> pbm de la capacité à un pays de pouvoir construire les infrastuctures afin de produire l'énérgie -> problème de dépendance vis à vis des grandes multinationales possédant la technologie nucléaire, comme EDF)
Toute ces questions sont sources de grand débat.

Mais botter le point 1 ) en touche avec un "argument" comme tu le cites, ou plutot un stéréotype, c'est quand même fort en chocolat pour rester poli (mais c'est pas l'envie de t'insulter qui me manque).

Jenlain

 

Message(s) : 4

Inscription : 01 Juin 2006, 20:32

• Message privé

Haut