Le bonheur : y a-t-il une corrélation avec le salaire?

[Louis]

Une augmentation de salaire, et donc des biens disponibles, ne correspond pas à plus de bonheur. Telle est la conclusion d'une étude faite par des chercheurs du Centre d'Etudes de politique économique (CEPS) de Princeton University, avec la collaboration de Daniel Kahneman, qui a reçu le Prix Nobel d'Economie en 2002.

D'après les chercheurs, il n'y a quasiment pas de relations entre le sentiment de bonheur éprouvé et le salaire une fois qu'un certain niveau est dépassé (le seuil de pauvreté en 2006 aux Etats-Unis est de $20 000/an pour une famille de 4 personnes et de $9 800/an pour un individu). L'étude a été menée sur 1 173 individus en leur posant des questions diverses, telles que: " en général, êtes-vous très heureux, plutôt heureux ou pas très heureux ces jours-ci ? "

-13% de ceux avec un revenu familial entre $20 000-$49 999/an, 7,7% de ceux avec un revenu entre $50 000-$89 999/an et 5,3% de ceux avec un revenu de $90 000/an se qualifiaient comme " pas très heureux ".
- 56,8% des personnes ayant un revenu familial entre $20 000-$49 999/an et 50,3% de ceux ayant entre $50 000-$89 999/an se sentaient " plutôt heureux ", pour 51,8% de ceux ayant plus de $90 000/an.
- 30,2% de la fourchette de salaire $20 000-$49 999/an, 41,9% qui ont un revenu entre $50 000-$89 999/an et 42,9% qui ont un revenu de plus de $90 000/an se sentaient " très heureux ".
-par contre, seulement 22,2% de ceux qui avaient un revenu de moins de $20 000/an (le seuil de pauvreté pour une famille de 4) ont indiqué qu'ils étaient " très heureux ", et 17,2% ont dit qu'ils n'étaient " pas très heureux ".

En outre, les personnes qui avaient plus de revenu n'avaient pas forcément plus de temps libre, et même consacraient moins de temps aux loisirs (19.9% de temps consacrés aux loisirs pour ceux avec un revenu de plus de $90 000/an, contre 34.7% pour ceux avec un revenu de moins de $20 000/an).

Dans le rapport, les chercheurs se sont appuyés sur d'autres études économiques qui indiquent que l'augmentation du revenu a un effet plutôt transitoire sur les individus ; que le revenu relatif est plus important que le niveau de salaire; que les individus s'adaptent au nouveau niveau de vie acquis, et que la consommation de biens et la richesse matérielle, ont peu d'effet à long terme sur le bonheur général après qu'un certain niveau de consommation soit atteint.

Autrement dit, bien que beaucoup soient motivés par plus d'argent ou par une augmentation de salaire, ou pensent que le bonheur est indubitablement lié aux revenus, ces résultats montrent que ce n'est pas le cas. L'argent ne fait pas le bonheur.

L'étude est apparue dans Science Magazine le 30 juin 2006.

[Louis]

assez bizarrement, peu de réaction pour le prototype meme de la "fausse science", a mon avis bien plus dangereuse que les différentes déclinaisons des ondes bizarres (les ondes k) , métaquelquechoses et autres foutaises

[Matrok]

assez bizarrement, peu de réaction pour le prototype meme de la "fausse science"

Tu me rassures en écrivant ça. J'ai lu ce message hier soir avant d'aller me coucher juste après notre échange sur Bruno Latour, et je me suis dit : "Le pauvre LCR, voila que maintenant il s'est entiché d'un prix Nobel d'économie... irratrapable." J'étais véner et je n'ai pas réagi, me disant que d'autres le feraient à ma place. Bon, tu t'en es chargé toi-même... Comme tu dis, c'est typiquement de la fausse science.

Matrok

 

Message(s) : 177

Inscription : 12 Mars 2003, 21:43

• Message privé

Haut

[Louis]

non, non, rassures toi ! Entre nous, "l'économie" comme discipline me semble bien etre une "fausse science" par excellence, et bien plus pernicieuse dans ses effets idéologiques que disons au hasard l'astrologie (bien que l'astrologie soit aussi une fausse science)

Mais y'a pas que cette discipline Je me souviens d'un bouquin de Mandelbrot sur les fractales qui contenait des sotises sans nom quand il voulait appliquer ses structures a la politique, etc

[MadMaxIII]

Ils m'ont l'air d'être franchement à la masse ceux qui ont fait ce sondage...
Pour confirmation, allez demander à un sdf s'il respire la joie de vivre... :altharion:

[fourmi_rouge]

Ils m'ont l'air d'être franchement à la masse ceux qui ont fait ce sondage...
Pour confirmation, allez demander à un sdf s'il respire la joie de vivre... :altharion:

D'après les chercheurs, il n'y a quasiment pas de relations entre le sentiment de bonheur éprouvé et le salaire une fois qu'un certain niveau est dépassé (le seuil de pauvreté en 2006 aux Etats-Unis est de $20 000/an pour une famille de 4 personnes et de $9 800/an) .

Donc les SDF sont a priori exclus de ce sondage.

Ceci dit, sans vouloir défendre cette étude qui me semble assez contestable, l'article de Science Magasine n'est pas des plus précis et ne donne que les réponses d'une seule question sans même donner les méthodes de mesure etc... Ca se trouve c'est un peu plus sérieux que veut bien le laisser croire le résumé.

Après je veux bien croire qu'il existe de "pauvres" types qui gagnent plus de 7000$/mois et qui sont malheureux comme des pierres.

Pour ce qui est du débat sur la "fausse science" encore faudrait il définir ce qu'est une science, une vraie. Et tant qu'on y est, le marxisme est-il une science?

Vous avez 4 heures, n'oubliez pas de marquer votre nom et d'anonymiser les copies !
:-P

[MadMaxIII]

Il faut donc en déduire que les sdf ne sont pas des êtres humains...
Au fait, il me semble que c'est un sujet qui intéresserait bien nos amis décroissants, pour lesquels n'importe quel prolo et en mesure de se payer un 4x4...

[bennie]

L misère n'est pas uniquement matérielle, elle peut également être intellectuelle ou sentimentale. Une personne riche matériellement peut très bien souffrirr de la solitude ou être bête à brouter de l'herbe, une telle personne peut-elle être heureuse?

En revanche, quelqu'un qui vit dans la pauvreté peut très bien ne pas souffrir de la solitude et avoir des connaissances, mais matériellement, elle est exclue et n'a pas accès à des tas de plaisirs de la vie, sans parler des problèmes liés aux mauvais logements, à une mauvaise alimentation, au stress et inquiétudes permanentes.

[satanas]

Si les riches ne sont pas plus heureux du fait de leur fortune ou de leur hauts revenus , ça nous libère de tout scrupule "humanitaire" pour les exproprier et les libérer des soucis liés à la tonte des coupons d'action et à l'évolution du
CAC 40.... :hinhin:

Soulageons donc les riches malheureux ,le coeur léger.....

[Louis]

ca ne me satisfait toujours pas ! Voila une étude présentée comme "scientifique" Pour moi, scientifique c'est quelque chose qui tente (parce que des fois y'a loin de la tentative a sa réalisation) de fonctionner avec un systeme de preuve (contrairement a tout systeme para religieux qui ne fonctionne pas comme ça) Le systeme de preuve peut etre assez complexe (au plus simple "l'expérience" qui prouve ceci, cela, mais c'est souvent plus compliqué) Or si on relit ce machin, on s'apperçoit vite que le "systeme de preuve" est réduit a la portion congrue (puisque tout semble s'appuyer sur un sondage) :wacko:

Mais c'est le propre de l'économie en général d'etre une fausse science !