Un Combat spécifique ?

par **Gaby** » 30 Juil 2006, 19:57

(Combat hors sujet sur le fil "Tribu Ka" a écrit :Dieudonne antisemite? Je n'y crois pas. Par contre qu'il surfe sur ces sentiments a des fins personnelles, il n'y presque pas de doute.
Tant que l'extreme gauche ne s'engagera pas envers les milieux immigres avec une politique specifique, ce genre de remarques n'auront aucun poids serieux. Allons combattre Dieudonne et la tribune Ka sur leur propre terrain et alors nous serons credibles dans nos critiques.

C'est quoi la politique "spécifique" en direction des immigrés ?

(désolé, je le lance, mais à force faudra bien que combat explique plus concrètement...)

par **Combat** » 30 Juil 2006, 20:26

Deja explique plus de 5 fois sur ce forum...Trotsky explicite un peu plus dans un de ses texts sur la question noire aux etats unis; celui de 1939 est sur marxists.org et est le plus "specifique".

par **com_71** » 30 Juil 2006, 20:36

La comparaison est inepte. D'ailleurs Trotsky défendait le droit à l'autodétermination des noirs américains. Essaierais-tu en France de défendre l'auto-détermination, pour, qui donc au fait, les boudhistes, les turcs, les kabyles les noirs animistes, ceux chrétiens, les postiers antillais, les pingouins ? Chacun séparément ?

par **Combat** » 30 Juil 2006, 20:42

Absolument pas com. Tu parles du texte de 1933. Si tu relis en details le texte de 1939 tu verras bien que la comparaison est tout a fait viable. Elle est l'unique voie logique d'action dans le contexte actuel de la lutte des classes en france. Ce qui est choquant c'est que les revolutionnaires n'arrivent pas a acceper cette evidence. Influence du jacobinisme?

PS: Meme un parti centriste comme le PSOL au Bresil a inscrit ce point a son programme. Cela montre qu'il y a un decalage de l'extreme gauche en France et la realite du terrain.

par **Combat** » 30 Juil 2006, 20:58

Voici ce que Trotsky a repondu a ceux qui trainaient le pas a adopter une politique specifique dans les annees 30. C'est toujours valable aujourd'hui. Ne voir que l'autodetermination dans cet ecrit, c'est vraiment le faire expres car il est evident que cette derniere n'a pas de sens aujourd'hui(d'ailleurs Trotsky est devenu beaucoup plus timore sur cette derniere avec le temps); par contre lutter contre les oppressions des minorites de facon active constitue l'essence de ce texte.

Trotsky. ‑ Je crois que la première question est celle de l'attitude du Socialist Workers Party vis‑à‑vis des Nègres. Il est très inquiétant de s'apercevoir que, jusqu'à maintenant, le parti n'a pratiquement rien fait dans ce domaine.

http://www.marxists.org/francais/trotsky/o...lt19390411b.htm

Il faut relire ce que pensait reellement Trotsky sur la question en dehors des patriotismes de parti.

par **com_71** » 30 Juil 2006, 21:02

Tu te fiches du monde ou quoi ?

a écrit :Trotsky. ‑ Je ne comprends pas très bien si le camarade [James] George propose d'éliminer le mot d'ordre d'autodétermination pour les Nègres de notre programme ou si c'est que nous ne disons pas que nous sommes prêts à faire tout notre possible pour l'autodétermination des Nègres s'ils la désirent. Que nous l'éliminions ou non, c'est une question qui concerne l’ensemble du parti. Nous sommes prêts à les aider s'ils la veulent. En tant que parti, nous ne pouvons rester absolument neutres là‑dessus. Nous ne pouvons pas dire qu'elle serait réactionnaire. Elle n'est pas réactionnaire. Nous ne pouvons pas leur dire de constituer un Etat parce que cela affaiblirait l’impérialisme et serait par conséquent bon pour nous, ouvriers blancs. Cela serait contre l'internationalisme même. Nous ne pouvons pas leur dire : « Restez ici, même au prix du progrès économique. » Nous pouvons leur dire : « C'est à vous de décider. Si vous voulez prendre une partie du pays, c'est bien, mais nous ne voulons pas décider à votre place. »

A part ça, il n'est pas question d'autodétermination !

Le texte complet

A part une référence hors de propos à Trotsky, tu n'as toujours pas répondu à l'interrogation de Gaby.

par **Combat** » 30 Juil 2006, 21:07

Hors de propos?????? :wacko: Mais tout le texte est une reponse en soi. Lisez et relisez; tout y est decrit dans la forme et le fond(a part le cas de l'autodetermination utilise comme un contre-argument, qui repris dans le contexte actuel contredit ceux qui l'emploient de cette maniere). Il suffit de le reactualiser 70 apres et la reponse est toute faite. On peut s'y mettre...

par **Gaby** » 30 Juil 2006, 21:12

(Combat @ dimanche 30 juillet 2006 à 22:07 a écrit : Hors de propos?????? :wacko: Mais tout le texte est une reponse en soi. Lisez et relisez; tout y est decrit dans la forme et le fond(a part le cas de l'autodetermination utilise comme un contre-argument, qui repris dans le contexte actuel contredit ceux qui l'emploient de cette maniere). Il suffit de le reactualiser 70 apres et la reponse est toute faite. On peut s'y mettre...
Je t'ai posé une question simple, j'attends donc une réponse simple.

Pas de me renvoyer à la bibliothèque seulement.

Un Combat spécifique ?

Qui est en ligne ?