Collaboration entre Londres et Paris

[emma-louise]

vers des actions vraiment communes???

[Barnabé]

 
ce ne sont pas les mobilisations qui sont responsables de la position de Chirac.

Moi je pense que si Bien entendu, c'est parce que tout ça n'est pas contradictoire avec les intérets bien compris des capitalistes français et de son sous impérialisme (limité a la cote d'ivoire)

Je persiste. La position de Chirac date d'avant le début des mobilisations. Il s'est peut être appuyé sur elles mais c'est tout.

 
Ce n'est qu'en intervenant dans les luttes que l'on gagnera un crédit politique, et que l'on pourra reconstruire un parti communiste révolutionnaire. Encore faut-il que ces interventions aillent dans le sens de la conscience politique de classe et pas des préjugés.

Dans le sens de la conscience politique de classe et pas des préjugés ! Ben ça mon camarade c'est difficile a préguger ! Parce qu'en général il n'y a jamais une conscience politique pure, mais des lueurs entourées de préjugés ! Et il faut faire conscience a la classe travailleuse pour faire le tri DANS ses mobilisations ! Sinon, on ferait jamais une greve !

Tout ce que je veux dire c'est que notre propagande doit visé à combattre les illusions qui existent sur l'ONU et sur l'Etat français. Entre les deux axes suivants:

1- Cette guerre est une aggression impérialiste. Chirac est dans le camp impérialiste même s'il y a des divergences inter impérialistes responsables de la position française. L'ONU n'est que le lieux où les différentes puissances impérialistes discutent de la manière daont ils se répartissent le pillage de la planète (et dans cette crise ces discussions n'ont pas abouti). Donc, aucun soutiens à l'Etat français, lutter contre l'impérialisme dans cette guerre c'est aussi et d'abord lutter contre le gouvernement français.

2- Cette guerre est une aggression impérialiste. Grâce au mouvement antiguerre, Chirac a du menacé de mettre son véto à l'ONU ce qui a poussé Bush à passé au dessus de l'ONU. Par nos mobilisations, nous avons permi à ce que l'ONU ne donne pas son aval à la guerre et c'est positif. Et maintenant il nous faut obtenir que la france ne se compromette pas en laissant son espace aérien a la disposition de la "coalition" anglo yankee et obtenir la condamnation réelle par l'onu de cette boucherie (évidemment les usa utiliserons leur véto, mais le fait de passer aux votes sera en soi une victoire morale des forces antiguerre).

De ces deux positions donc, laquelle à ton avis combat le plus efficacement les préjugés sur l'ONU et l'Etat français, et du même coup est la plus efficace pour contribuer à ce que le mouvement antiguerre prenne le caractère anti-impérialiste nécessaire à une réelle lutte contre la guerre?

[Fan_Bizet]

Barnabé Ecrit le dimanche 30 mars 2003 à 20:59
Tout ce que je veux dire c'est que notre propagande doit visé à combattre les illusions qui existent sur l'ONU et sur l'Etat français. Entre les deux axes suivants:

1- Cette guerre est une aggression impérialiste. Chirac est dans le camp impérialiste même s'il y a des divergences inter impérialistes responsables de la position française. L'ONU n'est que le lieux où les différentes puissances impérialistes discutent de la manière daont ils se répartissent le pillage de la planète (et dans cette crise ces discussions n'ont pas abouti). Donc, aucun soutiens à l'Etat français, lutter contre l'impérialisme dans cette guerre c'est aussi et d'abord lutter contre le gouvernement français.

2- Cette guerre est une aggression impérialiste. Grâce au mouvement antiguerre, Chirac a du menacé de mettre son véto à l'ONU ce qui a poussé Bush à passé au dessus de l'ONU. Par nos mobilisations, nous avons permi à ce que l'ONU ne donne pas son aval à la guerre et c'est positif. Et maintenant il nous faut obtenir que la france ne se compromette pas en laissant son espace aérien a la disposition de la "coalition" anglo yankee et obtenir la condamnation réelle par l'onu de cette boucherie (évidemment les usa utiliserons leur véto, mais le fait de passer aux votes sera en soi une victoire morale des forces antiguerre).

De ces deux positions donc, laquelle à ton avis combat le plus efficacement les préjugés sur l'ONU et l'Etat français, et du même coup est la plus efficace pour contribuer à ce que le mouvement antiguerre prenne le caractère anti-impérialiste nécessaire à une réelle lutte contre la guerre?

On organise un sondage ? :hinhin:

[com_71]

La question n'aurait pas de sens, car le premier axe expose les faits, alors que le 2ème est bourré de contre-vérités :

Grâce au mouvement antiguerre, Chirac a du menacer de mettre son véto à l'ONU

R : Bien influençable ce Chirac, un président en peau de lapin quoi ! Il faut plutôt avoir en tête de menacer réellement la bourgeoisie...


Par nos mobilisations, nous avons permis que l'ONU ne donne pas son aval à la guerre et c'est positif.

R : L'armée américaine nous montre les limites bien vite atteintes de ce "positif"


Et maintenant il nous faut obtenir que la France ne se compromette pas en laissant son espace aérien a la disposition de la "coalition" anglo-yankee

R : Pourquoi accepter un discours chauvin, et puis la France est "compromise" depuis le début, voire avant.

la condamnation réelle par l'onu de cette boucherie

R : Parceque la condamnation de l'ONU peut être réelle ? L'ONU peut envoyer une armée lutter aux côtés du peuple irakien ?

le fait de passer aux votes sera en soi une victoire morale

R : Non, des illusions en plus

des forces antiguerre

R : Quelles forces ? Antiguerre ? Pourquoi noyer la classe ouvrière dans un "antiguerre" indifférencié ?