L'homéopathie pas plus efficace qu'un placebo

[Sterd]

Des types qui prétendent guérir avec une solution composée d'une goutte de foie de canard pourri dans l'océan pacifique (c'est la recette de l'oscillococcinum, sauf que le volume d'eau est beaucoup plus grand que l'océan pacifique) sont des charlatans ou des escrocs.
Et si on rembourse leur poudre de perlinpinpin, il faudrait en toute équité rembourser aussi les consultations chez les marabouts et les astrologues.

Sterd, tu me démoralises!
Mais je suis allé voir ici et ce que tu dis est confirmé.

:altharion:

Cet article ménage la chèvre et le chou. Et il y a une belle perle dans le dernier paragraphe :

Pas de preuve d'efficacité, mais peu de risques
En définitive, un essai (critiquable) suggère une possible efficacité en traitement de la grippe, tandis qu'un autre, plus puissant, n'a montré aucune efficacité préventive, mais une aggravation de certains symptômes.Pour le moment, on ne dispose donc d'aucune preuve d'efficacité pour ce médicament hors norme, ne répondant ni aux critères de la médecine rationnelle, ni aux principes de l'homéopathie.Cependant les risques d'effet indésirable grave sont très faibles : ils sont limités à l'éventualité d'une allergie grave, extrêmement rare. Pour ceux qui "y croient", notamment parce qu'ils ont cru observer une amélioration sur eux-mêmes ou sur leurs proches, il n'y a donc aucune raison de ne pas profiter de l'effet placebo très probable de ce médicament. Pour ceux qui "n'y croient pas", inutile d'acheter des médicaments non remboursés, même de relativement faible prix, avec peu de chances de succès.

Tu m'étonnes ... une allergie au sucre, ça doit être super rare :hmpf:

Sterd

 

Message(s) : 0

Inscription : 27 Nov 2005, 20:51

• Message privé

Haut

[Sterd]

:wacko:

[canardos]

Et pour quoi donc l'homéopathie ne serait pas "matérielle" (ou "matérialiste" comme c'est écrit?)

Comment une dilution dans des quantités importantes de liquide peut-être "anti-matérialiste"?. En voila une propriété que personne (avant Sterd naturellement) n'avait osé donner à ces produits.

Si c'est pour la théorie, qui j'imagine soutiens qu'on peut guerir des maladies avec des solutions très "homéopatiques" (très diluées j'ai voulu dire), je n'arrive pas non plus à voir sont cote "anti-matérialiste".

Peut-être que je suis hors sujet ou peut-être que je fais preuve d'une qualité morale inacceptable (c'est un reproche dont on  peut s'attendre de la part de quelques uns...)  mais ma curiosité a eu le dessus.

Si quelqu'un pouvait me donner quelques raisons pour affirmer ou infirmer ce qui est écrit en Quote (meme si c'est en doses homéopathiques) je lui serait reconnaissant.

parce ce que, mon cher convidado, quand la dilution du produit actif dans l'eau est telle qu'il n'en reste plus une molécule, croire qu'il pourrait encore agir, c'est croire que son esprit, "la mémoire de l'eau" dirait cet escroc de Benveniste, est encore la dans l'eau pour agir....

si ce n'est pas de l'idéalisme, ça! et primaire encore!

:altharion: :hinhin:

[zeanticpe]

Peut-être qu'une idée peut dévenir un fait matériel....

Pourquoi ne pas plutôt considérer les idées elles-mêmes comme des choses materielles, des bousculades électriques ou je ne sais quoi à l intérieur du cerveau, mais bien matérielles?

[canardos]

mais il n'y a pas la moitié d'une molécule, il n'y a pas de molécule du tout.

les seules réactions électrochimiques qui mettent en jeu des molécules ce sont celles qui ont lieu dans notre systeme psychosomatique quand nous croyons dans l'efficacité d'un médicament, c'est-dire celle produite par l'effet placebo....

[shadoko]

Comment ça, "pas du tout"?

Sterd, fidèle pourfendeur de toutes les homéopathies a écrit que tout était diluée dans une masse d'eau impressionante. Il n'a pas dit qu'il n'y avait pas de produit du tout.

Des types qui prétendent guérir avec une solution composée d'une goutte de foie de canard pourri dans l'océan pacifique (c'est la recette de l'oscillococcinum, sauf que le volume d'eau est beaucoup plus grand que l'océan pacifique)

donc il y a bien "une solution"...

Non, tu oublies un détail: on ne dilue pas une molécule. On ne la coupe pas en morceaux (en tout cas pas par dilution). Elle est là, ou pas. Ce qui veut dire que, vu la dilution, si avec ta goutte de foix de canard pourri dans ton volume d'eau supérieur à l'océan pacifique, tu fabriques des tas de petites doses à vendre dans le commerce, la plupart ne contiennent absolument que de l'eau, et même plus une seule molécule provenant de ton foix de canard pourri (et un petit nombre de doses contiennent effectivement une ou deux molécules).

Du coup, un type qui prend un tel médicament prend effectivement de l'eau.

Par ailleurs, là où il y a quelque chose d'anti-matérialiste, c'est de croire qu'une dose infime de produit (donc, même dans le cas peu probable où il reste quelque chose dans ta dose) peut avoir le même effet qu'une dose "normale" de produit. C'est à peu près ce qui soutend l'homéopathie. Tu sais bien, la quantité qui se transforme en qualité, etc... une des idées du matérialisme dialectique. Mais il faut tout de même la quantité... sinon on est parti pour croire, sur un autre sujet, qu'un petit bonhomme dans son coin peut faire évoluer tout seul la situation sociale en tenant un blog, ou que l'histoire est faite uniquement par les individus significatifs (Staline, Hitler, Roosevelt, etc...), ou toute autre fadaise.