OGM - dérisoires faucheurs

[Dolmancé]

il vaut mieux obtenir l'interdiction d'un produit dangereux apres 10 ans que de ne pas se rendre compte qu'il est dangereux et qu'il ne soit jamais retiré de la circulation

Sauf que dans le cas dont on parle on a utilisé à grande échelle à partir de 1950 un produit découvert en 1930 qui était jugé parfaitement inofensif jusque dans les années 70 date à laquelle on s'est rendu compte que leur utilisation menaçait la survie humaine... Puis en 1980 on se décide à interdire leur utilisation... en 2000 !
(2030 pour les HCFC...)

(remarque au passage du fait du temps de propagation des molécultes 60% des CFC qui ont été produit sont toujours en train de monter vers l'atmosphère, le pire n'est pas encore passé...)

Quand on fonce dans un mur il vaut mieux garder la même vitesse plutot qu'accélérer ? C'est original comme choix !

Bref pour en revenir à notre sujet d'origine on vient de retirer un produit totalement inutile de la circulation avant même qu'il n'ait la chance de prouver être dangereux alors de quoi vous pouvez vous plaindre ?!

[zejarda]

Ceci dit j'aimerais bien qu'on m'explique en quoi le fait de transformer le fermier en prolétaire (les semences OGM sont des clones donc soit vous rachetez de nouvelles semences l'année d'après, soit vous resemez mais à ce moment là vous devez attendre une bonne dizaine de générations pour avoir une récolte correcte du fait de la "consanguinité" dans votre champs) serait un grand pas pour l'homme...

Cela n'a rien à voir avec les OGM.

Si tu fais un peu de génétique, tu sera que tu ne peux pas garder d'une année sur l'autre les semence qui ont été selectionnée génétiquement (je ne parle pas de la modification génétique).

Aoujourd'hui, énormément d'agriculture doivent racheter des sémences "selectionnée" tous les ans.

Ce qu'il faudrait, c'est la fin des brevet sur le "vivant", et que l'ensemble des semences "selectionnée" génétiquement soit dans le domaine public.

Mais pour cela, il faudra la fin du capitalisme.

zejarda

 

Message(s) : 20

Inscription : 01 Oct 2002, 10:40

• Message privé

Haut

[canardos]

si tu veux dire, Dolmancé qu'il vaut mieux tester un produit avant de l'autoriser qu'apres, félicitation....


ensuite pour en revenir à notre sujet, tu dis qu'un maïs résistant à la sécheresse et consommant moins d'eau serait totalement inutile. et bien ce n'est guère écologique comme affirmation.

de plus ce mais, les faucheurs ne l'ont pas retiré de la circulation, comme tu as l'air de le penser, ils se sont simplement privés d'observer ses essais qui auront lieu ailleurs sans qu'ils puisse alors exiger un controle et une transparence des essais en question.....


c'est ce qui s'appelle marquer contre son camps!

[Louis]

je me demande bien aussi pourquoi les anti-ogm ne se battent pas pour que l'introduction d'especes exotiques ou de nouvelles plantes non gm ne soit pas soumise à expérimentation préalable.

Cela montre surtout ta méconnaissance totale de ce que sont les "anti ogm" Parce que en général, ils se battent aussi contre l'introduction sans précaution de nouvelles espécdes ou d'"especes exotiques Je vais meme te dire un secret : en général, ils sont aussi contre le nucléaire Dingue, non ?

[canardos]

dingue, vraiment dingue, j'en reviens pas! contre le nucléaire! ça alors

mais oui ils sont contre l'introduction d'especes exotiques, comme les antinucleaires sont contre la pollution par les centrales thermique classiques....

n'empeche que l'essentiel de leur combat, c'est les ogm....et le nucléaire...

et que je ne les ai jamais vu aller faucher de nouvelles varietés de semences hybrides non génétiquement modifiées comme aller manifester contre la construction d'une nouvelle centrale thermique au charbon, quitte à s'enchainer aux voies de chemin de fer.


c'est ça la difference......

[Louis]

parce que le combat contre l'introduction de certaines especes ou des centrales thermiques "classiques" se fait dans d'autres conditions (ou les multinationales de l'agro alimentaire ou le lobby pronucléaire ne sont pas présente partout) et se fait "a bas bruit médiatique" C'est comme les luttes syndicales : on entend surtout parler des luttes des grosses boites, mais cela serait tout a fait injuste de reprocher aux syndicats de ne se battre que dans quelques uns des "bastions" Je t'invite a fréquenter "pour de vrai" des écolo, et tu verra qu'ils ne sont pas tous des réacs impénitents, qu'ils ne saluent pas tous la candidature socialo comme "écolocompatible", etc.

[Louis]

tout simplement parce que ça n'intéresse pas les média... Comme la lutte dans les petites boites (c'est pas "lutte ouvriere" ou "rouge" qui consacrent une bonne partie de leur pagination aux luttes dans leurs pages) ne fait en général pas la une !