toujours plus loin de nous et plus pres du big-bang

par **shadoko** » 14 Avr 2005, 21:05

a écrit :
En fouillant à droite et à gauche j'ai trouvé ceci:
a écrit :
En 1986 Brent Tully de l'Université de Hawai a découvert des énormes aglomrations des galaxies ( des "supercumulus") de 1 000 millions d'années lumière de longitude, de 300 millions d'années lumière de large et de 100 millions d'années lumière d'épaiseur. Pour que des objets de cette dimention aient pu se former il y aurait fallu entre 80 milliards et 100 milliards d'années lumière,c'est à dire quatre à cinq fois plus de ce qui est permis par la théorie du big bang.

Il y aurait quelqu'un qui aurait une explication à cette observation autre que celle qui coule de source?

Et bien, j'ai fouillé un peu aussi, et je n'ai trouvé cette citation que sur un site, sur internet, en espagnol:

http://www.engels.org/marxismo/marxis1/marx2.htm

Cela doit bien exister en anglais quelque part, puisque cela semble sortir de Socialist Appeal, mais je n'ai pas trouvé (et en français non plus). C'est écrit par Alan Woods.

Quant-à Brent Tully, de l'université de Hawaii, qui est cité, et bien lui, il n'a manifestement pas les mêmes idées qu'Alan Woods sur son propre travail, comme il est facile de le vérifier en allant sur sa page personnelle, en se promenant un peu, et en regardant les fameux articles de 1986.

sa page:
http://www.ifa.hawaii.edu/~tully/
une autre page (en lien sur son site) sur les faits en question:
http://atunivers.free.fr/superc/psccset.html
et enfin, les trois articles (ce sont les seuls dans sa liste de publication qui concordent pour la date et le sujet):
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_...ApJ...303...25T
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_...ApJ...323....1T
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_...IAUS..130..243T

On peut y voir par exemple que l'auteur est assez partisant de la théorie de l'inflation (donc du big bang). Serait-il par hasard totallement passé à côté du fait que ses observations contredisent la théorie qu'il défend? Ou doit-on plutôt penser qu'Alan Woods ne connaît rien au sujet, et s'est contenté de quelques observations superficielles tirées d'une ou deux revues de vulgarisation un peu trop en mal de sensationnel, juste parce que ça l'arrange, ça évite de réfléchir, et ça permet de se prendre pour Engels et de pourchasser l'idéalisme à peu de frais?

Alors, je pense effectivement qu'il n'y a pas d'autre explication que celle qui coule de source. Mais peut-être que tout le monde n'a pas la même notion des sources...

par **Combat** » 02 Sep 2006, 18:33

http://www.astrosurf.com/astrospace/bigbang.htm

a écrit :La naissance de l'Univers est sans aucun doute le grand débat cosmologique de ce siècle. Deux grandes théories s'affrontaient. Finalement, l'une l'a emporté sur l'autre. Mais comment les scientifiques ont-ils pu affirmer que l'une était correcte et l'autre non ?

Au cours de ce siècle, deux grandes théories ont essayé d'expliquer l'origine de l'Univers. La première, la théorie du big bang, affirme que l'Univers a commencé par une explosion massive en un seul point de l'espace il y a environ quinze milliards d'années. D'après la deuxième théorie, celle de la création continue, il n'y aurait pas eu de big bang. L'Univers a toujours existé et existera toujours. Elle envisage un Univers dans lequel les vieilles galaxies ont continuellement disparu au-delà de l'horizon cosmologique pour être remplacée pat de nouvelles galaxies faites de matière issue du spontanément du néant. Pour les scientifiques, ces deux théories sont l'une et l'autre pareillement invraisemblables ; mais les scientifiques s'intéressent essentiellement aux preuves.

Si la théorie de la création continue est exacte, l'Univers aurait dû présenter il y a des millions d'années le même visage qu'aujourd'hui. Or les astronomes ont découvert que ce n'était pas le cas. Autrefois, les galaxies étaient réparties différemment dans l'espace et il y avait plus de quasars. La théorie de la création continue semble donc inexacte. Mais la théorie du big bang est-elle meilleure ?

En 1948, les scientifiques ont calculé que si l'Univers avait effectivement commencé par une explosion, les rayons de cette explosion auraient dû passer à trois degrés au-dessus du zéro absolu (-270°), la température la froide possible. Dans les années 40, on ne disposait pas d'instruments pour détecter ces rayons. Il fallut attendre les années 60 pour disposer des technologies nécessaires et qu'une équipe de chercheur de l'université américaine de Princeton entame des recherches sur la "radiation naturelle cosmique". Parallèlement, des chercheurs dans Bell Laboratoires, dans le New Jersey, étudiaient des signaux radio en provenance de zones particulières de la Voie lactée. Leurs travaux furent perturbés par des bruits de fond qui semblaient venir de toutes parts. L'on comprit finalement que ces interférences étaient des radiations naturelles cosmiques.

Si la théorie de la création continue avait été correcte, ces radiations naturelles n'existeraient pas. La théorie du big bang semble donc exacte. Les scientifiques ont retracé l'évolution de l'Univers jusqu'a un centième de seconde après le big bang. Avant ce moment, la température de la boule de feu était à ce point élevée (plus de 100 milliards de degrés) qu'elle dépasse notre entendement actuel du comportement de l'énergie et de la matière.

Même si cette théorie semble exacte, nombre de questions restent en suspens. L'une des questions qui resteront à jamais sans réponse est celle de savoir ce qui s'est passé avant le big bang, car l'espace et le temps eux-mêmes n'avaient pas de sens au moment du big bang. De la même manière, nous ne saurons jamais non plus pourquoi l'Univers a pris naissance.

par **Jacquemart** » 02 Sep 2006, 18:37

Combat, ton post précédent, c'est un copier-coller d'articles, ou c'est ta prose personnelle ?
Dans les deux cas, relancer le débat en ne tenant aucun compte des posts précédents, et qui plus est, en écrivant des énormités (le Big Bang qui serait une théorie de la "naissance de l'Univers"), c'est un peu... comment dire...
...Mieux vaut que je ne dise rien.

par **Combat** » 02 Sep 2006, 18:40

Mais non j'ai ajoute le lien d'ou c'est tire. C'est juste un rajout.

http://www.astrosurf.com/astrospace/bigbang.htm

C'est un site astronomique en tout cas.

par **Jacquemart** » 02 Sep 2006, 18:41

Et il n'y a pas que le sujet qui soit astronomique.
:altharion:

par **Louis** » 02 Sep 2006, 18:46

enfin moi y'a un truc que j'aimerais bien qu'on m'explique sur la méthodologie

a écrit :Il aura fallu cinq ans à l'équipe anglo-australienne pour mettre au point DAZLE ("Dark Age Redshift Lyman Explorer"). En cas de succès, il leur permettra de partir sur les traces des galaxies les plus éloignées dans l'univers. Les étoiles apparues il y a 12,8 milliards d'années ont été les premières à émerger des ténèbres qui dominaient l'univers après le Big Bang.

"DAZLE est un imageur spécial ultrasensible qui détecte la lumière infrarouge", a déclaré Richard McMahon, de l'université de Cambridge. "Il a été conçu pour la recherche de galaxies n'émettant aucun rayonnement aux longueurs d'onde optiques, mais des ondes infrarouges invisibles à l'oeil humain."

L'instrument sera testé pour la première fois à la fin de cette année sur le VLT ("Very Large Telescope") de l'Observatoire européen austral, situé au Chili.

Si ce dispositif est unique, comment pourra t il y avoir vérification par d'autres scientifques des résultats de l'instrument ? Et les scientifiques qui auront ce magnifique jouet le préteront ils pour que d'autres scientifiques contredisent leur résultat ??? Alors que c'est le débat contradictoire qui permet uniquement la validation des sciences ?

par **Sterd** » 02 Sep 2006, 18:58

(LouisChristianRené @ samedi 2 septembre 2006 à 19:46 a écrit : Alors que c'est le débat contradictoire qui permet uniquement la validation des sciences ?

:33:

Sterd

Message(s) : 0
Inscription : 27 Nov 2005, 20:51

Message privé

Haut

toujours plus loin de nous et plus pres du big-bang

Qui est en ligne ?