toujours plus loin de nous et plus pres du big-bang

[Sterd]

Si d'autres scientiques ne peuvent pas en vérifier la validité, que vaut ce résultat ?

Toutes les images et les découvertes sont toujours publiées, les données du satellites COBE qui a étudié le rayonnement de fond émis par le Big Bang ont été distribués partout. Les scientifiques passent leur temps à se communiquer et à s'entre valider leurs travaux, c'est d'ailleurs à cette fin qu'ont été devellopés le web et le usenet. Tu n'étais vraiment pas au courant de la façon de procéder ou tu tentes un troll ?

Sterd

 

Message(s) : 0

Inscription : 27 Nov 2005, 20:51

• Message privé

Haut

[Louis]

jusqu'a présent, on a toujours présenté la validité de la science comme ça : si moi scientifique, j'utilise un instrument et que j'obtient des résultats qui confirment mes théories ! Et n'importe quel scientifique oposé a cette théorie peut refaire cette expérience et sera obligé de constater qu'il arrive aux memes résultats (c'est ce que j'apelle "débat contradictoire" en science, meme si le terme est sans doute mal choisi) C'est comme ça qu'on a décelé que la preuve scientifique de la "mémoire de l'eau" était au mieux une erreur de Jacques Benveniste, au pire un "arrangement" douteux ! Donc si ce meme scientifique (un peu carbonisé, mais bon....) utilise un apareil dont il est seul a disposer, il aura forcément tout bon ???

[Louis]

Les scientifiques passent leur temps à se communiquer et à s'entre valider leurs travaux, c'est d'ailleurs à cette fin qu'ont été devellopés le web et le usenet. Tu n'étais vraiment pas au courant de la façon de procéder ou tu tentes un troll ?

Et normalement, a vérifier les résultats de leurs petits camarades.... C'est pas un troll, c'était juste une question que je me posait dans le cadre de cette discussion et de la question de la façon dont procédent les sciences

[canardos]

jusqu'a présent, on a toujours présenté la validité de la science comme ça : si moi scientifique, j'utilise un instrument et que j'obtient des résultats qui confirment mes théories ! Et n'importe quel scientifique oposé a cette théorie peut refaire cette expérience et sera obligé de constater qu'il arrive aux memes résultats (c'est ce que j'apelle "débat contradictoire" en science, meme si le terme est sans doute mal choisi) C'est comme ça qu'on a décelé que la preuve scientifique de la "mémoire de l'eau" était au mieux une erreur de Jacques Benveniste, au pire un "arrangement" douteux ! Donc si ce meme scientifique (un peu carbonisé, mais bon....) utilise un apareil dont il est seul a disposer, il aura forcément tout bon ???

euh....pour qu'une experience soit considérée comme validant ou contribuant à valider une théorie, il faut quelle soit reproductible.....donc l'appareillage utilisé doit etre décrit et lui aussi reproductible......

ce n'est plus seulement le terrain du matérialisme que tu as quitté, mais celui du bon sens.....

tu ne sais plus quoi inventer pour ramener la science au niveau d'une quelconque croyance....meme latour est plus subtil.....

canardos

 

Message(s) : 18

Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

• Message privé

Haut

[Louis]

la science n'est pas réductible a une croyance Ce qui ne veut pas dire qu'elle soit incriticable et qu'on ait pas le droit de vouloir savoir analyser comment elle fonctionne C'est ce qu'on te tue a te dire, latour et moi (latour avec sans doute plus d'élégance et de talent j'en convient Mais tu ne veux pas l'entendre, ne serait ce que parce que cette polémique te sert a te dégager de situation ou tu est en difficulté ! Parce que chaque fois que tu ne sais plus quoi dire, tu renvois au postmodernisme, ou tu traite tes interlocuteur de boulet! Mais bon, c'est un peu gros !

euh....pour qu'une experience soit considérée comme validant ou contribuant à valider une théorie, il faut quelle soit reproductible.....donc l'appareillage utilisé doit etre décrit et lui aussi reproductible......

Donc tout le monde peut posseder la machine qui a permis a l'équipe de dégager ces résultats (et qui était "unique au monde" et a seule permis cette performance) Ils font comment : ils publient les plans ?

[canardos]

si le materiel est unique, ils doivent y donner acces à d'autres équipes....sinon tant que l'expérience n'aura pas été reproduite plusieurs fois, il restera un doute qui empechera de la valider définitivement.

mais les grands instruments scientifiques sont en général internationaux.....

exemple ITER.....

le simple fait que tu poses une telle question prouve que tu n'arrives pas à comprendre la notion meme de validation d'une théorie scientifique.....

quand on remplace la preuve par les faits par les "pratiques langagières" cheres à Latour, avant d'embrouiller les autres on s'embrouille soi meme....

[Louis]

il suffisait a canardos de dire "le dazzle sera abordable par d'autres équipes que celles qui l'ont mis au point" Mais celui ci a préféré relancer la question sur latour et la question des "stratégies rhétoriques" a l'oeuvre dans la science (qui évidement n'ont pas d'importance dans cette question, contrairement a ce qui se passe dans la question de savoir si pluton est une planéte ou non, par exemple)

[Sterd]

il suffisait a canardos de dire "le dazzle sera abordable par d'autres équipes que celles qui l'ont mis au point" Mais celui ci a préféré relancer la question sur latour et la question des "stratégies rhétoriques" a l'oeuvre dans la science (qui évidement n'ont pas d'importance dans cette question, contrairement a ce qui se passe dans la question de savoir si pluton est une planéte ou non, par exemple)

Canardos a eu la même réaction que moi. Voir quelqu'un comme toi qui semble tellement calé sur les avancées de la science au point d'intervenir sur quasiment tous les sujets méconnaitre à ce point la méthodologie scientifique, et d'employer le terme de "débat contradictoire". Ca lui a semblé louche, il a du croire que tu tentais encore un de tes trolls antiscientifiques dont tu nous abreuves.
Pas une seule seconde la possibilité de ta sincérité ne nous a effleuré.

[canardos]

ben, oui, parce qu'il me semble que tu as énormement de mal avec ces notions d'épistemiologie, de validation des théories scientifiques par l'expérience, et que ce n'est pas étranger à ton rejet du matérialisme et ton enthousiasme pour le relativisme cognitif.

par contre pour pluton, la querelle me parait plutot languagiere, sémantique...Décider qu'un corps qui tourne autour du soleil en dessous d'une certaine taille n'est plus une planete, mais un "pluton", n'empeche pas que c'est un corps qui tourne autour du soleil et qui continue à obéir aux memes lois physiques.

en paleontologie, par exemple, on a les memes débats pour définir ce qu'est un mammifere et ce qu'est un reptile et certains mammiferes primitifs ont été rejetés dans la catégorie des mammaliformes parcequ'ils possedaient encore une double articulation de la machoire, à la fois reptilienne et mammifere...

c'est important d'utiliser un language commun pour que les mots veuillent dire la meme chose, mais ça ne change pas vraiment la donne scientifique que Pluton soit une planete ou un "pluton"....par contre ça va donner du travail aux éditeurs...