tabac interdit dans les lieux publics?

[canardos]

Amanda, dans mon ministere les locaux sont en cours de rénovation...et dans ses plans l'administration ote 900 metre carrés de bureau de personnel pour faire des petits salons confortables comme salle d'attente pour hotes de marque, "visiteur de qualité" est le mot employé.... sans compter les nombreuses nouvelles sallles de réunions ....

et nous n'aurions pas assez d'espace pour faire des petits salles de repos ventilées pour fumeurs...

tu comprends bien que devant une telle atttitude, on était obligé de voter contre l'interdiction de fumer dans tous le ministere, y compris les halls et les couloirs, on ne parle pas des lieux de réunions bien sur!

[quijote]

Même dans ce cas et comme c 'est une question de sante publique , je suis pour l 'interdiction totale même si c 'est une mesure qui apparait comme une contrainte . N 'interdit-on pas de fumer dans les trains et apparemment un certain nombre de fumeurs (la majorite) apprecie ...

[amanda]

Oui Canardos je comprends pourquoi tu as voté contre l'interdiction totale de fumer dans le ministère , dans la mesure où y'a du pognon pour les VIP et pas pour aménager des locaux fumeurs.
La loi Evin inerdit de fumer dans tous les lieux fermés ou couverts qui constituent un lieu de travail, la création d'un ou plusieurs fumoirs n'est pas une obligation, la protection des non fumeurs en est une ! Du coup encore une fois on est dans le rapport de force. L'employeur a tout pouvoir de sanction à l'encontre de ceux qui ne respectent pas la législation (tiens tiens).
Par contre cette loi Evin est déjà pas mal complète y compris en ce qui concerne les restaurant bars et café, et puisqu'eux apparement seront éxonérés de cette future loi je ne comprends pas bien ce qu'elle va ajouter, hormis des crispations supplémentaires sur les lieux de travail ?
Pour ceux que ça interesse, que ce soit au sujet du tabac , de l'alcool ou de façon plus générale sur la santé au travail le site de l'INRS:
INRS

Ps Canardos les fumeurs ils pourront aller dans les salons VIP

[canardos]

La loi Evin inerdit de fumer dans tous les lieux fermés ou couverts qui constituent un lieu de travail, la création d'un ou plusieurs fumoirs n'est pas une obligation, la protection des non fumeurs en est une ! Du coup encore une fois on est dans le rapport de force. L'employeur a tout pouvoir de sanction à l'encontre de ceux qui ne respectent pas la législation (tiens tiens).

voila pourquoi, tout en défendant la santé des non-fumeurs, il ne faut pas oublier qu'au final la loi donne à l'employeur le pouvoir de sanctionner librement, et que c'est dangereux...

il ne faut pas oublier que tous les fumeurs n'ont pas les moyens psychologiques d'arreter de fumer et qu'il faut donc en contrepartie de toute interdiction se battre pour qu'ils aient les moyens suffisants, pause, locaux adaptés et proches, pou continuer à fumer sans enfumer les autres....

sinon, n'oublions pas que les patrons ont tout à gagner des divisions entre les travailleurs et des ambiances conflictuelles. N'oublions pas que ce genre d'ambiance fait souvent des dégats....

donc, quijotte, gaby, soyez un peu moins péremptoires....

[Gaby]

il ne faut pas oublier que tous les fumeurs n'ont pas les moyens psychologiques d'arreter de fumer et qu'il faut donc en contrepartie de toute interdiction se battre pour qu'ils aient les moyens suffisants, pause, locaux adaptés et proches, pou continuer à fumer sans enfumer les autres....

sinon, n'oublions pas que les patrons ont tout à gagner des divisions entre les travailleurs et des ambiances conflictuelles. N'oublions pas que ce genre d'ambiance fait souvent des dégats....

donc, quijotte, gaby, soyez un peu moins péremptoires....
En l'absence de locaux adéquats, c'est interdiction totale de fumer en présence de non-fumeurs ou dans un lieu où ils sont susceptibles de se rendre, point à la ligne.
Nous n'avons pas à payer le prix de notre santé par la faute des erreurs des autres, simplement parcequ'ils refusent de descendre 3 étages ou d'ouvrir la porte d'entrée. Des clopes, je m'en suis tapé déjà assez comme cela par faute de la seconde main, quitte à cracher mes bronches le soir chez moi après, et pourtant je n'ai pas même touché une cigarette de ma vie. Des pressions exercées sur les non-fumeurs, c'est partout, tout le temps, jusque dans la vie privée. Si la législation peut les protéger un peu mieux, je ne m'en plains pas parcequ'il est fort difficile de demander aux fumeurs qu'ils pensent un peu plus à ceux qui les entourent...

[amanda]

Canardos, tu comprends aussi que quand dans une boite y'a des locaux, loin d'être désagréables, que ça a pas toujours été facile à obtenir et que malgré ça certains se balladent avec leur clope, lorsque la Direction (ne soyons pas dupes si elle a fait ce choix c'est parcequ'elle devait faire passer des "réformes" bien plus importantes et que à ce moment là son intêret n'était pas de braquer 60 % du personnel contre elle) reçoit malgré tout des pétitions sur le tabagisme, les élus CRHSCT aussi et qu'à chaque réunion du cômité le sujet est abordé et que le Directeur affiche son sourire narquois et amusé du genre "vous êtes vraiment trop cons" et annonce "pas de soucis interdiction"; que c'est dit et répété (le site de l'INRS aidant) on puisse dire aux quelques irréductibles "ok vous avez gagné interdiction totale" et j'ai bien dit que ce serait à contre coeur.
Tu as oublié aussi de préciser que de toute façons in fine la Direction dans ta boite ou la mienne fait ce qu'elle veut.
Gaby c'est bien ce qui arrive de toute façons l'interdiction totale. et la loi Evin est une loi anti tabac qui s'applique sur les lieux de travail, le mieux aurait été d'imposer aux boites des locaux fumeurs et un accompagnement et sensibilisation, mais là n'est pas l' objectif (loi du 10/01/1991)

[canardos]

maintenant voila qu'arrive le refus des fumeurs à l'embauche, ce qui permet d'éliminer des travailleurs ayant potentiellement plus de risques de santé.

Dans Libération;

Les employés passés au filtre du tabac
Un entrepreneur des Yvelines ne veut plus recruter que des non-fumeurs. Et flirte avec l'illégalité.

Par Nicole PENICAUT

QUOTIDIEN : Samedi 9 septembre 2006

«Je ne peux pas supporter la clope et je veux imprimer dés le départ une façon de penser dans la boîte.» Et c'est comme ça que Philippe Ledrans, DG des Marbreries des Yvelines, poste sur le site Internet de cette PME deux offres d'emplois où il est spécifié que les candidates doivent être «non-fumeuses». Dans la première, il s'agit d'être «vendeuse dans le showroom», dans la deuxième, de devenir «technico-commerciale itinérante». Peu importe que les futures employées s'engagent à ne pas fumer dans les locaux. Ce que Philippe Ledrans veut ce sont des salariés ne fumant pas du tout. Ici ou ailleurs.

Discrimination. La loi Evin l'autorise pourtant à interdire la cigarette dans ses locaux. Mais manifestement, Philippe Ledrans doute de sa capacité à en imposer le respect. A cette évocation, d'ailleurs, d'horribles souvenirs lui remontent à la gorge : «J'ai embauché deux secrétaires qui fumaient comme des pompiers. Le matin, on arrivait, on se croyait dans une discothèque.»

Ce DG est-il pour autant dans son droit quand il spécifie le critère «non-fumeur» dans ses offres d'emploi? «J'exerce ma liberté d'employeur. Nous, les PME, n'en avons pas tant que cela. On essaie au moins de protéger notre liberté de travail.» Certes. «Et, puis ce n'est pas comme si je demandais des salariés bleu-blanc-rouge. Ça n'a rien à avoir avec de la discrimination», ponctue-t-il.

De fait, au sens où l'entendent les textes, ça n'est pas évident. Cet été, DotCom Directories, une entreprise irlandaise, avait défrayé la chronique parce qu'elle spécifiait, elle aussi, dans ses offres d'emploi, ne pas vouloir de fumeur. Et Bruxelles, interrogée sur ce cas, n'avait pas jugé son initiative contraire au droit européen : «La législation dans l'Union interdit la discrimination sur la base de l'origine raciale, ethnique, d'un handicap, de l'âge, de la religion, de l'orientation sexuelle et des croyances», avait alors précisé la porte-parole du commissaire européen à l'Emploi et aux Affaires sociales, Vladimir Spidla.

Dépendance.

Ça ne donne pas pour autant aux Marbreries des Yvelines, le droit de sélectionner son personnel en fonction de sa dépendance au tabac. «Cela me paraît critiquable et devoir être sanctionné», commente Christine Elbe, avocate, spécialiste du droit du travail au cabinet Mairat. Cela relève de l' «atteinte à la vie privée». Et une «question sans rapport avec l'emploi occupé que vous posez à un stade ou à un autre du recrutement et prohibée par la loi», rappelle Jean-François Amadieu, directeur de l'observatoire des discriminations. Philippe Ledrans aurait pu, comme le font de plus en plus d'employeurs, spécifier «entreprise non-fumeur». Personne n'y aurait trouvé à redire.

Mais peut-être avait-il quelques arrières pensés sur le thème : «Un fumeur a forcement une santé plus fragile.» C'était l'un des arguments invoqués par le patron irlandais laissant ainsi entrouverte la voie à toutes les dérives.

[canardos]

d'un autre coté la fin du tabagisme passif au travail sauverait la vie de 5000 personnes par an rien qu'en France:

Une étude européenne évalue les bénéfices d’interdire le tabac au travail

lefigaro.fr (avec AFP). Publié le 05 septembre 2006 

Dans 14 pays de l'Union européenne, 7,5 millions de personnes sont quotidiennement exposées à la fumée des autres sur leurs lieux de travail

L’interdiction de fumer sur le lieu de travail pourrait réduire de 8 % les cas de cancers du poumon et jusqu’à 30 % l’apparition d’asthme ou de bronchite chronique, selon une étude réalisée dans 14 pays européens.


Les chiffres sont impressionnants. 7,5 millions de personnes exposées au tabagisme passif sur leur lieu de travail dans 14 pays de l’Union européenne, 24,6 millions aux Etats-Unis. En France, 5.000 personnes meurent chaque année à force de respirer la fumée des autres.

Or, selon une étude réalisée par des universités de Birmingham (Royaume-Uni) et Oulu (Finlande), une législation antitabac sur les lieux de travail permettrait d'éviter 4 % à 9 % des cancers du poumon et des maladies coronariennes, et de 8 % à 32 % des bronchites chroniques, des cas d'asthme et des pneumonies sévères. En Belgique, en Allemagne, en France et au Royaume-Uni, qui ont des expositions légèrement plus faibles, ce sont de 4 % à 18 % des maladies concernées qui pourraient être évitées.

Tous les pays ne sont pas logés à la même enseigne en termes d’exposition au tabac dans les entreprises. Au dernier rang de ce classement : l’Espagne et les Pays-Bas, qui ont les plus fortes proportions d’adultes exposés à la fumée des autres (32 à 54 % en Espagne et 29 à 38 % aux Pays-Bas). Parmi les meilleurs élèves, figurent les pays nordiques. En Finlande, seulement 8 % des adultes sont menacés par le tabagisme passif.

Seule bonne nouvelle de cette étude : le nombre d'individus non-fumeurs exposés au tabagisme passif a décliné de 50 % en Europe en neuf ans.

Des législations nationales inégales

Les pays nordiques sont pionniers en matière de législation anti-tabac. A l’occasion du 16e congrès européen de pneumologie, l’Association européenne des ligues anticancer a d’ailleurs publié un classement selon le caractère plus ou moins restrictif des dispositifs anti-tabac en vigueur dans trente pays européens. En tête du classement, viennent l'Irlande, le Royaume-Uni, la Norvège ou l'Islande, tandis que se retrouvent en queue de peloton le Luxembourg (dernier), l'Autriche et l'Espagne, la Suisse, l'Allemagne et la Grèce. Dans le milieu du classement, on trouve la Belgique, les Pays-Bas, la France et l'Italie.

Le gouvernement français devrait présenter en octobre son plan de lutte contre le tabac. La cigarette devrait être bannie dans les lieux publics à partir du 1er janvier 2007.

[Gaby]

Chiffre entendu ce soir à la télévision, l'espérance de vie des femmes croupières dans un casino est de 63 ans, soit 17 ans de moins que la moyenne nationale, à cause de l'exposition au tabac de seconde main.

[quijote]

Suite à l 'aricle cité par Canardos au sujet de l 'employeur qui ne recrute pas des fumeurs

c 'est effectivement un abus de pouvoir et une immixion dans la vie privée des gens .
Je ne retire à personne le droit de fumer dans les lieux où il ne nuit qu ' à lui -même ..( dans sa voiture , dans la rue , chez lui)
Après tout , qu 'est en droit d' exiger d 'un travailleur son employeur si ce n 'est la compétence professionnelle et le sérieux .?
Le reste qui relève de ses moeurs , de ses croyances de ses habitudes ne regarde que lui-même ...dans la mesure où cela n 'interfère pas et ne nuit pas aux autres