drépanocytose

[gipsy]

Un sportif, qui malgré toutes les limites de son discours politique ( en particulier beaucoup d'illusion sur l'intégration), a le mérite d'avoir un discours politique qui va quand même dans le sens contraire des idées générales véhiculé par le sport et les sportifs.

Et c'est quoi ce discours du sport qui serait réactionnaire par essence ? On n'en sort pas de ces allusions... :mellow:
J'ai appris mille fois plus sur la solidarité, le respect, l'amitié, le dépassement de soi et l'organisation, en faisant du sport qu'avec presque n'importe quoi d'autre...

C'est pas réellement un dicsour mais plutôt un non-discours. Les sportifs professionnels sont en général pris en charge très tôt dans leur vie pour en faire des petits champions et leur vision de la politique se résume à celle véhiculé dans les centres où l'on forme des pro. Et il y a une certaine adaptation, notamment dans le fait de ne pas avoir de point de vue sur un autre domaine que le sport en question.Cela se répercute ensuite: prends n'importe quelle interview, en général le sportif répond ....ce que le journaliste attend qu'il lui réponde!
En d'autres termes tu ne peux nier que dans le monde des célébrités (sport ou autre) les déclarations publiques politiques qui ne vont pas dans le sens du poil sont extrèmement rare. Et d'un certain point de vue Thuram rompt avec cela.

Et puis Thuram se fait quand même suffisament d'amis pour qu'aucun grand club n'ait peur de le recruter à 34 ans. Pas la peine d'inventer un "courage face à son milieu".

Ok les propos de Thuram n'ont pas les mêmes repercussions que ceux de Tommy smith et Jon Carlos qui eux ont carrément du mettre un terme à leur carrière. Mais dans le fond c'est pas si différent. Et alors ça prouve quoi? Que la preuve du courage de ses propos serait qu'il se fasse évincer? Non, moi je trouve ça courageux de sa part. Et puis il n'y a de toute façon pas forcément automaticité entre tenir des propos qui peuvent paraître subversifs aux yeux de certains et une mise au banc. Thuram se bat pour une meilleur intégration, les autres en leur temps se battaient pour le mouvement des droits civiques. La différence réside seulement en ceci qu'à l'époque du premier la lutte n'existe pas franchement ou alors elle n'est qu'à ses balbutiements(j'espère) tandis qu'à l'époque des seconds la lutte était réelle.

gipsy

 

Message(s) : 7

Inscription : 14 Oct 2002, 14:03

• Message privé

Haut

[Gaby]

C'est pas réellement un dicsour mais plutôt un non-discours. Les sportifs professionnels sont en général pris en charge très tôt dans leur vie pour en faire des petits champions et leur vision de la politique se résume à celle véhiculé dans les centres où l'on forme des pro. Et il y a une certaine adaptation, notamment dans le fait de ne pas avoir de point de vue sur un autre domaine que le sport en question.Cela se répercute ensuite: prends n'importe quelle interview, en général le sportif répond ....ce que le journaliste attend qu'il lui réponde!
En d'autres termes tu ne peux nier que dans le monde des célébrités (sport ou autre) les déclarations publiques politiques qui ne vont pas dans le sens du poil sont extrèmement rare. Et d'un certain point de vue Thuram rompt avec cela.

Un "non-discours" ? Tu veux dire que les sportifs ne parlent pas de politique, quand on leur pose des questions sur le ballon ? Oui effectivement. :w00t2:

Gaby

 

Message(s) : 401

Inscription : 27 Fév 2004, 10:53

• Message privé

Haut

[gipsy]

C'est pas réellement un dicsour mais plutôt un non-discours. Les sportifs professionnels sont en général pris en charge très tôt dans leur vie pour en faire des petits champions et leur vision de la politique se résume à celle véhiculé dans les centres où l'on forme des pro. Et il y a une certaine adaptation, notamment dans le fait de ne pas avoir de point de vue sur un autre domaine que le sport en question.Cela se répercute ensuite: prends n'importe quelle interview, en général le sportif répond ....ce que le journaliste attend qu'il lui réponde!
En d'autres termes tu ne peux nier que dans le monde des célébrités (sport ou autre) les déclarations publiques politiques qui ne vont pas dans le sens du poil sont extrèmement rare. Et d'un certain point de vue Thuram rompt avec cela.

Un "non-discours" ? Tu veux dire que les sportifs ne parlent pas de politique, quand on leur pose des questions sur le ballon ? Oui effectivement. :w00t2:

relis bien! :harhar:

Et il y a une certaine adaptation, notamment dans le fait de ne pas avoir de point de vue sur un autre domaine que le sport en question.

Cela dit Thuram a quand même eu le droit à une levée de bouclier d'un député qui lui a repoché d'utiliser le terme de "déportation" à propos des expulsions et surtout (argument moraliste) d'avoir quitté le milieu des nécessiteux il y'a bien longtemps.

[malaka]

Et c'est quoi ce discours du sport qui serait réactionnaire par essence ? On n'en sort pas de ces allusions...  :mellow:
J'ai appris mille fois plus sur la solidarité, le respect, l'amitié, le dépassement de soi et l'organisation, en faisant du sport qu'avec presque n'importe quoi d'autre...

Et puis Thuram se fait quand même suffisament d'amis pour qu'aucun grand club n'ait peur de le recruter à 34 ans. Pas la peine d'inventer un "courage face à son milieu".

Gipsy aurait pu rajouter de haut niveau. T'as peu être appris plein de trucs super à ton niveau mais c'est pas vraiment cela qui ressort lorsqu'on écoute des sportifs pro et les commentateurs. C'est plutôt culte de la victoire à tout prix, écrasement de l'adversaire etc.... Le seul que je n'entendait pas parle d'adversaires mais de partenaires c'est ...... David Douillet !
De plus quand tu lis des interviews (au compte-goutte) de médecins du sport sur les ravages du dopages dans le monde amateur, je reste sceptique et me garderait bien de faire de ton cas une généralité.
Quant au courage de Thuram, ce n'est certe pas un révolutionnaire, personne ne le dit mais si tu t'aperçois pas qu'il rompt quand même un minimum avec les habitudes de son milieu eh ben...
vite fait les seuls interventions récentes de sportifs dans des domaines on va dire "extra sportifs" dont je me souvienne ce sont :
_Luc alphand (cette année je crois) expliquant que c'est pas la mort d'un petit africain qui va lui gacher sa victoire au paris dakar, que des comme ça y'en a plein, c'est la vie (ou plutôt la mort dans ce cas)...
_Douillet et sa cop's Bernadette
_Djamel Bourras contre la loi sur le voile
_Prost pour la liberté d'entreprendre

Et comme l'a expliqué Gipsy la langue de bois permanente des sportifs ou tout simplement leur absence totale de la moindre idée sur quoique ce soit, ça doit dépendre des cas, c'est quand même hallucinant.

[gipsy]

Dans la LO de cette semaine. :-P

Leur société 
Lutte Ouvrière n°1982 du 28 juillet 2006
Thuram : droit au but



«C’est incompréhensible: on est en France, un pays dit civilisé, et l’on accepte que des gens soient expulsés, j’allais même dire “déportés”. (...) Quelque chose est en train de s’immiscer dans la société, petit à petit, et qui voudrait que ceux qui n’ont pas de papiers aillent mourir ailleurs. (...) Il faut faire du chiffre, on est noté au nombre de personnes expulsées. Tout cela voudrait dire qu’un étranger aurait moins le droit de vivre que les autres?»

Cette déclaration du footballeur Lilian Thuram vise Sarkozy et ses partisans. On peut dire qu’il tire juste.

[gipsy]

UN PEU PLUS LOIN SUR LA DROITE

Eugène Santa - vendredi 8 septembre 2006
Quand Lilian Thuram invite des sans-papiers au Stade de France, des élus de droite profitent de l'occasion pour fustiger l'attitude du défenseur...


Un bon footballeur est un footballeur de droite, dont les opinions politiques se limitent à la critique de la fiscalité française. C’est probablement ce que doivent penser les caciques de l’UMP (avec Philippe De Villiers en guest-star) qui n’ont visiblement pas goûté l’initiative de Lilian Thuram.
Mercredi soir, le néo-Barcelonais a en effet invité au Stade de France quelques dizaines de sans-papiers de l’ex-squat de Cachan, à l’occasion du match contre l’Italie, histoire de leur offrir quelques minutes de bonheur après les rudes semaines qu'ils viennent de passer. Nos élus de la République n'ont pas apprécié le geste, et l'ont fait savoir. Avec une bonne foi et une franchise confondantes...

Yves Jégo (député UMP et ami de Nicolas Sarkozy)

> "Quel message donne-t-on aux Français de dire qu'en gros ceux qui ont fraudé, qui n'ont pas respecté la loi se voient en quelque sorte récompensés" (1).
Probablement le même que celui qu’Alain Juppé, à nouveau maire de Bordeaux depuis le début de la semaine, donne aux citoyens français après avoir été condamné à une peine d’inéligibilité dans l’affaire des emplois fictifs du RPR. Rappelons par ailleurs que Nicolas Sarkozy aurait pour sa part décidé de "récompenser" le repris de justesse en lui octroyant un poste de président de l’assemblée nationale, dans l’hypothèse de son élection en 2007 (source: Libération). Selon que l'on est puissant ou misérable...

> "La politique, ce n'est pas seulement la médiatisation. Et d'instrumentaliser des gens en difficulté pour mener des combats politiques, ça ne me semble pas très digne".
On ne sait toujours pas, à l’heure qu’il est, si Yves Jégo a été exclu de l’UMP pour cette critique explicite envers la ligne politique menée par le président de son parti, qui instrumentalise depuis de longs mois les immigrés pour grignoter des parts de marché au Front National.

> "Ce qui est dommage, c'est que de grands sportifs ainsi deviennent de petits porte-parole du Parti socialiste"
En revanche, il semble tout à fait admirable, pour Yves Jégo, que d’aussi grands artistes que Doc Gynéco ou Johnny Halliday deviennent les porte-parole de l’UMP, comme l’a démontré leur soutien à Nicolas Sarkozy lors de la dernière université d’été du parti conservateur.

Jean-François Lamour (ministre UMP des sports)

> "Les joueurs sont libres d'inviter qui ils veulent. Je tiens simplement à dire à la Fédération française de football qu'elle soit vigilante à ce qu'un match de l'équipe de France ne soit pas instrumentalisé".
En refusant, par exemple, que les élus de la République profitent d'une rencontre de football pour faire leur publicité, passer à la télévision, serrer les mains des héros du peuple et se faire offrir des maillots floqués à leurs nom? Ou que l'équipe de France soit reçue à l'Elysée par le chef de l'Etat?

Philippe de Villiers (minorité ethnique)

> "Il est toujours curieux de voir des milliardaires donner des leçons à la société".
Il est également curieux de lire une telle diatribe anti-milliardaires de la part d’un ex-colistier, aux élections européennes de 1994, de Jimmy Goldsmith: l’homme d’affaires anglais a passé sa vie à engranger des fortunes colossales en achetant et revendant diverses entreprises durant toute sa carrière. Manifestement, les "milliards" accumulés en tapant dans un ballon semblent moins respectables, aux yeux du président du MPF, que ceux emmagasinés par un requin de la finance. Il faut dire également qu’au contraire de Jimmy Goldsmith il y a dix ans, Lilian Thuram n’a pas décidé de financer la future campagne électorale du président du conseil général de la Vendée.

> "Les footballeurs sont faits pour jouer au football"
En tant que citoyens, ils sont aussi fait pour donner leur opinion. Et en tant qu’hommes, ils ont le droit d’avoir du coeur. À moins, évidemment, que Philippe de Villiers considère que les footballeurs ne sont ni vraiment des citoyens, ni vraiment des hommes. Un peu comme il considère les sans-papiers, finalement.


(1) Toutes les citations sont tirées de dépêches de l’Associated Press.

Ps pour les modos: ce fil est depuis bien longtemps très éloigné de la drépanicytose. Peut être faudrait il le déplacer et l'intitulé Thuram et la politique. :hypocrite:

[Sterd]

Gipsy, dans quel canard tu as trouvé ça ?

[Louis]

google est ton ami ! :hinhin: "Les cahiers du football", revue culturelle (et culte) favorie des bobo, :harhar: décroissanteurs :cry3: et autres écolo :huh1: (plus quelques trotskystes égarés, attirés là par les interwievs de OB) :emb: