Lula président

[pelon]

C'est pourquoi ceux qui ont fait voter Lula-Alencar, ceux qui fait voter pour un GOUVERNEMENT BOURGEOIS, pour un CANDIDAT BOURGEOIS (Alencar), les Krivine-Bensaïd, les Lambert-Gluckstein et les autres ne méritent que le plus profond mépris (d'autant plus qu'ils savaient parfaitement ce qu'ils faisaient). Le pire c'est qu'on les dit trotskystes ! Sans blagues ! Des trotskystes qui votent pour des patrons ! Pauvre Trotsky - que d'ignominies en ton nom !

Stef, excuse ma grande naiveté, mais je ne vois pas vraiment pourquoi tu considères que ceux qui appellent à voter pour Lula-Alencar ne méritent que mépris alors que tu pense qu'il est juste d'appeller à voter pour Mitterand (un autre homme de la bourgeoisie), Jospin, Fabius, Aubry ou Strauss-Kahn. Ce sont tous des bourgeois, à l'image d'Aubry ex collaboratrice de Gandois à la tête de Pechiney. Parce que "des trotskystes qui votent pour des patrons", est-ce que ça ne s'applique pas à toi?

En quoi sont ils moins "bourgois" que Alencar ou Lula? Et surtout (puisque ce n'est pas l'origine sociale qui est en cause, mais la politique, sinon ni Marx ni Lénine ne pourraient parler au nom du prolétariat), en quoi leur POLITIQUE est elle moins "bourgoise" que la politique que le PT va appliquer au brésil?

Est-ce que la seule étiquette "socialiste" que ces gens là se plaisent à s'accoller te fait oublier la réalité du contenu de leur politique?

[stef]

Eric,

Je vais te répondre - un peu de temps, pls.
Peux tu jeter un oeil sur le texte suivant en attendant :



Chapitre sur le parti travailliste anglais de La maladie infantile de Lénine. Tout est dans la fin du texte : les rapports entre le Labour et le PC de GB.

[ianovka]

C'est vrai que c'est tout bonnement inconpréhensible. Vous nous parlez à longueur de temps de "poser des jalons pour la révolution" (ce qu'il faut évidement s'atteler à faire) mais faire croire que les Mitterand and Cie (Straus-Khan, Aubry, etc...) sont des militants ouvriers c'est au contraire aveugler les travailleurs et tout faire pour endormir leur conscience révolutionnaire.

Ce n'est pas le tout de répéter à longueur de temps que : "on ne peut aller de l'avant si on craint d'aller au Socialisme" (c'est de Lenine mais il me semble que vous êtes déjà au courant) si c'est pour faire croire et donner l'illusion que c'est le PS qui va nous conduire au Socialisme (au PS à la rigueur mais guère plus loin...).

Donner encore des illusions sur le PS, alors qu'on a pu constater dans les faits depuis plus de 20 ans maintenant ce qu'est sa politique patronale, c'est planter des jalons profonds pour la démoralisation des travailleurs, et c'est irresponsable pour une organisation révolutionnaire.

Ca l'était déjà en 81, et ça l'est encore plus encore aujourd'hui.

[Louis]

Moi j'aimerais bien qu'on me dise : c'est quoi un parti ouvrier/ un parti bourgeois (critères, évolution, etc etc). En quoi c'est une différence pertinente en fonction des combats que l'on mene (par exemple sur l'écologie ou le féminisme)

[pelon]

Eric,

Je vais te répondre - un peu de temps, pls.
Peux tu jeter un oeil sur le texte suivant en attendant :



Chapitre sur le parti travailliste anglais de La maladie infantile de Lénine. Tout est dans la fin du texte : les rapports entre le Labour et le PC de GB.

Ce qui me frappe, c'est comme il est facile à chacun d'avoir son livre de Lénine de chevet pour justifier sa politique. La LTF cite Que Faire à tout bout de champ. Stef nous cite La Maladie Infantile.

Il faut bien comprendre que chaque livre de Lénine (et plus généralement chaque livre marxiste) n'est pas écrit dans le but de se faire plaisir en écrivant des vérités éternelles ("soutenir comme la corde soutient le pendu") mais de répondre à une situation précise.

En l'occurence, Lénine réponds au courant "gauchiste", qui veut "conserver pure sa doctrine et immaculée son indépendance vis-à-vis du réformisme". Lénine raille justement le fait que cela devienne un principe éternel. Evitons de faire la même chose en reprenant ce que leur répond Lénine.

Par exemple, il écrit que

le rapprochement des Henderson vers un gouvernement formé par eux prouvera que j'ai raison, mettra les masses de mon côté, hâtera la mort politique des Henderson et des Snowden

il est évident que ce type de raisonnement n'est pas à appliquer à la lettre à toute situation, à tout politicien réformiste, que l'on soit dans une phase ascendante, où les travailleurs font des expériences politiques et se radicalisent à chaque pas, ou dans une phase de recul où chaque trahison est vue comme une défaite qui démoralise encore plus les travailleurs et accroit leur apathie.

[pelon]

Moi j'aimerais bien qu'on me dise : c'est quoi un parti ouvrier/ un parti bourgeois (critères, évolution, etc etc). En quoi c'est une différence pertinente en fonction des combats que l'on mene (par exemple sur l'écologie ou le féminisme)

J'ouvre un thread pour cette discussion qui mérite amplement un sujet à part entière.
Je le met dans histoire et théorie.