six membres du collectif "non à la guerre" en garde à vue
six membres du collectif lillois « Non à la Guerre » viennent juste d'être arrêtés à Barclays, entreprise financière sise au 87 rue Nationale à Lille. Il semble que la demande d'un rendez-vous auprès du directeur de cette agence se soit soldée par une fin de non-recevoir. Pourquoi Barclays ?
« 3e banque anglaise, Barclays est l'un des actionnaires de General Electric, dont elle détient 3,1 % des actions, ce qui, compte tenu de l'extrême dispersion du capital, est important. General Electric, premier groupe mondial d'armement et fournisseur de l'armée américaine, produit des pièces pour le missile Patriot, le missile Tomahawk, le bombardier invisible F 117 A Stealth, le bombardier B-52 et d'autres engins militaires. General Electric possède la chaîne de télévision américaine NBC. Barclays est également présent dans le capital de deux autres groupes d'armement : Boeing (3,82 %), qui produit les bombardiers B17 et B29, ainsi que les hélicoptères Apache et General Dynamics (3,2%), spécialisée dans les avions de chasse. Sans surprise, Barclays est actionnaire de plusieurs groupes pétroliers réputés concurrents : Exxon (1,65%), premier groupe mondial, mais aussi Chevron (3,3%), Duke (3,1%), El Paso (2,9%), Dynegy (2,9 %) et Aquila (1,9%). Depuis 1999, Barclays a licencié 7300 employé-e-s, pour augmenter sa "productivité". Barclays vent des armes, Barclays achète du pétrole… Chaque fois qu'un-e irakien-ne meurt sous les bombes, Barclays augmente ses profits… Ni Guerres Ni Frontières ! » tract du collecrtif lillois "non à la guerre !"
Afin d'obtenir de plus amples informations sur le rôle financier de Barclays au sein de General Electric, des individu-es du collectif « Non à la Guerre » ont été impatients de rencontrer la direction de Barclays sur Lille. Cette banque britannique a plusieurs agences en France, elle emploie des salariés de nationalité française, il aurait été intéressant de connaître la position de ces salariés vis-à-vis du rôle de leur entreprise dans l'actuelle guerre mondiale. D'autres groupes financiers semblent impliqués dans l'armement : AXA, Paribas pour ne citer qu'elles. Actuellement six membres de « Non à la Guerre ! » sont en garde à vue. Pas de demi-mesure pour la direction des ressources humaines chez Barclays !
Pour démander la libération des membres du collectif "Non à la Guerre". Rendez vous à 19 :00 devant la direction départementale de la police nationale 171 bd Liberté LILLE.
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
de la guerre a la garde a vue
15 message(s)
• Page 1 sur 2 • 1, 2
par pelon » 05 Avr 2003, 09:20
C'est très bien et je demande la libération de ces militants. par ailleurs, je demande à ce que l'on ne me prenne pas pour un con et que l'on m'explique pourquoi ils ont été arrétés. Autrement dit
recouvre quoi ?a écrit :des individu-es du collectif « Non à la Guerre » ont été impatients de rencontrer la direction de Barclays sur Lille
- pelon
- Message(s) : 33
- Inscription : 30 Août 2002, 10:35
par EZRAROX » 05 Avr 2003, 09:32
Bonjour,
"Il semble que la demande d'un rendez-vous auprès du directeur de cette agence se soit soldée par une fin de non-recevoir."
" six membres du collectif "non à la guerre" en garde à vue"
Entre une demande de rendez-vous et une garde à vue il y a une explication qui manque pour la clarté des évenements!
Demander le soutien parce qu'ils sont en garde à vue sandonner les raisons de cette garde à vue est un peu cavalier comme procédé.
"Il semble que la demande d'un rendez-vous auprès du directeur de cette agence se soit soldée par une fin de non-recevoir."
" six membres du collectif "non à la guerre" en garde à vue"
Entre une demande de rendez-vous et une garde à vue il y a une explication qui manque pour la clarté des évenements!
Demander le soutien parce qu'ils sont en garde à vue sandonner les raisons de cette garde à vue est un peu cavalier comme procédé.
- EZRAROX
- Message(s) : 0
- Inscription : 16 Fév 2003, 09:14
par Nestor Cerpa » 05 Avr 2003, 12:23
Les cinq activistes ont été liberés après 3 heures au poste.
Les cinq (et non six, erreur de l'équipe de secours) personnes arrêtées lors de l'opération "Les irakiens meurent, Barclays fait des profits" ont été liberés après 3 heures au poste. Tout le monde se porte bien. On ignore s'il y aura des suites judiciaires.
Plus d'infos demain... En attendant, n'oubliez pas de rapeller à l'agence Barclays la plus proche de chez vous qu'elle participe au massacre en Irak !
Pelon et ezrarox, juste une chose quand on emploie le mot impatient on ce doute que leur action a dû déborder un peu. Mais pour moi cela change pas grand chose au problème. Pour savoir ce qui c'est vraiment passé phone a la barclays de lille car perso j'ai pas l'info.
Les cinq (et non six, erreur de l'équipe de secours) personnes arrêtées lors de l'opération "Les irakiens meurent, Barclays fait des profits" ont été liberés après 3 heures au poste. Tout le monde se porte bien. On ignore s'il y aura des suites judiciaires.
Plus d'infos demain... En attendant, n'oubliez pas de rapeller à l'agence Barclays la plus proche de chez vous qu'elle participe au massacre en Irak !
Pelon et ezrarox, juste une chose quand on emploie le mot impatient on ce doute que leur action a dû déborder un peu. Mais pour moi cela change pas grand chose au problème. Pour savoir ce qui c'est vraiment passé phone a la barclays de lille car perso j'ai pas l'info.
- Nestor Cerpa
- Message(s) : 0
- Inscription : 10 Mars 2003, 22:05
par boispikeur » 06 Avr 2003, 14:22
POur info sur cette affaire,un témoignage sur l'action "Les irakiens meurent, Barclays fait des profits" reçu pas une liste de diffusion. Ca ressemble à une tempête dans un verre d'eau...
Que s'est-il passé à la Barclays ?
Nous sommes arrivées à cinq, trois filles et deux garçons, vers 16h15.
Nous avons sonné et on nous a ouvert les deux portes successives. L'une d'entre nous a sorti une caméra pour filmer la scène. Nous avons été vers la personne postée à l'accueil, et nous lui avons demandé si elle savait que son entreprise tuait des irakiens, par le biais de ses participations dans les ventes d'armes. Nous lui avons présenté notre tract, qui exposait les
faits. J'ai donné un tract à une autre personne de l'accueil, et un camarade a donné un tract dans le bureau voisin, dont la porte était ouverte, pour que les raisons de notre présence soit explicite.
La première personne a qui nous avions posé une question a appelé le directeur, en lui indiquant que c'était parce que « la Barclays tuait des Irakiens ». Celui-ci est arrivé assez rapidement après. La personne qui se trouvait dans le bureau ouvert lui a aussitôt indiqué que nous étions en train de filmer, ce qui l'a immédiatement mis en colère. Avant que nous ayons pu discuter avec lui, il s'est précipité vers la camarade qui tenait la caméra et a posé sa main vers l'objectif. Pour éviter de le provoquer, au vu de sa réaction très vive, elle a arrêté de filmer.
Nous avons essayé de lui expliquer pourquoi nous voulions discuter avec lui, mais la présence de la caméra continuait de l'énerver. Il a tenté de la prendre des mains de notre camarade ; nous lui avons dit de ne pas la toucher. Après quoi, il a exigé qu'elle lui donne la cassette, ce qu'elle a refusé. Il a alors demandé aux employés d'appeler le service de sécurité et la police. Il nous a expliqué que nous aurions du demander son autorisation. Nous lui avons alors demandé, mais il a refusé.
Puis il a accepté de nous recevoir dans son bureau, pour que nous exposions nos griefs contre la banque Barclays. Il n'y avait que trois fauteuils, alors que nous étions cinq. Nous n'avons pas voulu nous asseoir.
Comme il insistait, et qu'il ne semblait pas vouloir parler devant tout le monde, deux d'entre nous ont fini par se retirer.
Nous lui avons exposé le premier chiffre de notre tract : Barclays détient 3,1 % du capital de General Electric, premier groupe d'armement au monde. Il a essayé de minimiser, en rappelant que GE a des centaines de milliers de salariés et de très nombreux actionnaires. Puis, après avoir admis qu'il ignorait ce fait, il a argué que Barclays investissait également dans l'humanitaire et les ONG. Ensuite, le directeur a expliqué que son entreprise choisissait ses investissements selon des critères éthiques.
Malencontreusement, par lapsus sans doute, il a parlé de critères ethniques. Il a rappelé certaines prises de position de son entreprise contre l'apartheid ou contre le blanchiment d'argent, ou l'existence de prêts donnant des garanties éthiques sur l'emploi de l'argent, sur lesquels il n'a pu nous fournir de documentation.
La discussion s'est avérée très difficile, car il monopolisait la parole, parlait fortement sans écouter nos arguments. A plusieurs reprises, il nous a traités d'étudiants, d'écologistes et nous a affirmé que nous « planions », que nous n'étions « pas dans la réalité ». Nous lui avons rappelé que la réalité, c'était la guerre en Irak et que son entreprise faisait des bénéfices chaque fois que des bombardiers étaient vendus.
Lorsque nous avons évoqué Boeing, autre entreprise d'armement dans laquelle Barclays possède des parts (3,82 %), il a décrété que nous allions accuser Barclays d'être responsable de l'attentat du 11 septembre, argument plutôt pauvre. Il a fini par nous avouer qu'il était lui-même contre la guerre en Irak, mais que le fait que son entreprise soit impliquée ne le dérangeait pas du tout.
Ensuite, la police est arrivée. Notre camarade a donné la cassette vidéo (sur laquelle se trouve à peine une à deux minutes de tournage). Après fouille de son sac, les policiers ont pris une seconde cassette, laquelle ne contient que des images personnelles de l'ami qui a prêté la caméra.
Ces deux pièces ont été saisies. La fouille a été brève, peu approfondie, et nos affaires nous ont été laissées en permanence. On a contrôlé nos papiers une première fois dans la banque. Nous avons cru que nous étions libérés, mais alors que nous nous apprêtions à sortir, ils ont décidé de nous embarquer.
Dans le fourgon de police, nous avons pu discuter avec l'officier de police. Il nous a expliqué que nous avions eu tort de prendre une caméra, car d'est illégal de filmer dans une banque, en raison des risques de braquage - élément auquel nous n'avions pas pensé, il est vrai. Puis il nous également déclaré être opposé à la guerre. Dans le fourgon, les autres policiers avaient l'air d'approuver son opinion.
Au commissariat, nous avons pu rester ensemble, dans une cellule commune, parce que nous ne présentions « pas de danger imminent ». Nous avons été mieux traitées que les personnes qui attendaient leur audition menottées à un banc. De plus, nous savions déjà que l'information avait circulé à l'extérieur et qu'elle serait répercutée sur Indymedia et sur les
listes de diffusion avant même que nous soyons arrivées au commissariat. Nous étions donc assez confiant : la seule inquiétude portait sur la durée de la garde à vue, ainsi que sur les éventuelles poursuites judiciaires. Celles-ci sont subordonnées à l'avis du service sécurité de Barclays , qui doit décider si la banque porte plainte ou non.
Après vérification d'identité et audition -- nous avions collectivement refusé de signer quoique ce soit, malgré les pressions - nous avons été libérées vers 20h00, soit un peu plus de trois heures après le début de l'action. Un groupe d'amis était venu nous accueillir à la sortie, ce qui était fort sympathique.
Nous avons sans doute fait quelques erreurs de méthode, notamment en ce qui concerne la caméra, dont on avait pensé qu'elle contribuerait plutôt à calmer les esprits (interview plutôt qu'occupation). Mais dans l'ensemble, le bilan est plutôt positif : on a vu que, malgré les prétentions à l'éthique et à la transparence, il ne faisait pas bon d'évoquer les participations de la banque Barclays à la production des bombardiers et des missiles qui massacrent les populations civiles en Irak.
Que s'est-il passé à la Barclays ?
Nous sommes arrivées à cinq, trois filles et deux garçons, vers 16h15.
Nous avons sonné et on nous a ouvert les deux portes successives. L'une d'entre nous a sorti une caméra pour filmer la scène. Nous avons été vers la personne postée à l'accueil, et nous lui avons demandé si elle savait que son entreprise tuait des irakiens, par le biais de ses participations dans les ventes d'armes. Nous lui avons présenté notre tract, qui exposait les
faits. J'ai donné un tract à une autre personne de l'accueil, et un camarade a donné un tract dans le bureau voisin, dont la porte était ouverte, pour que les raisons de notre présence soit explicite.
La première personne a qui nous avions posé une question a appelé le directeur, en lui indiquant que c'était parce que « la Barclays tuait des Irakiens ». Celui-ci est arrivé assez rapidement après. La personne qui se trouvait dans le bureau ouvert lui a aussitôt indiqué que nous étions en train de filmer, ce qui l'a immédiatement mis en colère. Avant que nous ayons pu discuter avec lui, il s'est précipité vers la camarade qui tenait la caméra et a posé sa main vers l'objectif. Pour éviter de le provoquer, au vu de sa réaction très vive, elle a arrêté de filmer.
Nous avons essayé de lui expliquer pourquoi nous voulions discuter avec lui, mais la présence de la caméra continuait de l'énerver. Il a tenté de la prendre des mains de notre camarade ; nous lui avons dit de ne pas la toucher. Après quoi, il a exigé qu'elle lui donne la cassette, ce qu'elle a refusé. Il a alors demandé aux employés d'appeler le service de sécurité et la police. Il nous a expliqué que nous aurions du demander son autorisation. Nous lui avons alors demandé, mais il a refusé.
Puis il a accepté de nous recevoir dans son bureau, pour que nous exposions nos griefs contre la banque Barclays. Il n'y avait que trois fauteuils, alors que nous étions cinq. Nous n'avons pas voulu nous asseoir.
Comme il insistait, et qu'il ne semblait pas vouloir parler devant tout le monde, deux d'entre nous ont fini par se retirer.
Nous lui avons exposé le premier chiffre de notre tract : Barclays détient 3,1 % du capital de General Electric, premier groupe d'armement au monde. Il a essayé de minimiser, en rappelant que GE a des centaines de milliers de salariés et de très nombreux actionnaires. Puis, après avoir admis qu'il ignorait ce fait, il a argué que Barclays investissait également dans l'humanitaire et les ONG. Ensuite, le directeur a expliqué que son entreprise choisissait ses investissements selon des critères éthiques.
Malencontreusement, par lapsus sans doute, il a parlé de critères ethniques. Il a rappelé certaines prises de position de son entreprise contre l'apartheid ou contre le blanchiment d'argent, ou l'existence de prêts donnant des garanties éthiques sur l'emploi de l'argent, sur lesquels il n'a pu nous fournir de documentation.
La discussion s'est avérée très difficile, car il monopolisait la parole, parlait fortement sans écouter nos arguments. A plusieurs reprises, il nous a traités d'étudiants, d'écologistes et nous a affirmé que nous « planions », que nous n'étions « pas dans la réalité ». Nous lui avons rappelé que la réalité, c'était la guerre en Irak et que son entreprise faisait des bénéfices chaque fois que des bombardiers étaient vendus.
Lorsque nous avons évoqué Boeing, autre entreprise d'armement dans laquelle Barclays possède des parts (3,82 %), il a décrété que nous allions accuser Barclays d'être responsable de l'attentat du 11 septembre, argument plutôt pauvre. Il a fini par nous avouer qu'il était lui-même contre la guerre en Irak, mais que le fait que son entreprise soit impliquée ne le dérangeait pas du tout.
Ensuite, la police est arrivée. Notre camarade a donné la cassette vidéo (sur laquelle se trouve à peine une à deux minutes de tournage). Après fouille de son sac, les policiers ont pris une seconde cassette, laquelle ne contient que des images personnelles de l'ami qui a prêté la caméra.
Ces deux pièces ont été saisies. La fouille a été brève, peu approfondie, et nos affaires nous ont été laissées en permanence. On a contrôlé nos papiers une première fois dans la banque. Nous avons cru que nous étions libérés, mais alors que nous nous apprêtions à sortir, ils ont décidé de nous embarquer.
Dans le fourgon de police, nous avons pu discuter avec l'officier de police. Il nous a expliqué que nous avions eu tort de prendre une caméra, car d'est illégal de filmer dans une banque, en raison des risques de braquage - élément auquel nous n'avions pas pensé, il est vrai. Puis il nous également déclaré être opposé à la guerre. Dans le fourgon, les autres policiers avaient l'air d'approuver son opinion.
Au commissariat, nous avons pu rester ensemble, dans une cellule commune, parce que nous ne présentions « pas de danger imminent ». Nous avons été mieux traitées que les personnes qui attendaient leur audition menottées à un banc. De plus, nous savions déjà que l'information avait circulé à l'extérieur et qu'elle serait répercutée sur Indymedia et sur les
listes de diffusion avant même que nous soyons arrivées au commissariat. Nous étions donc assez confiant : la seule inquiétude portait sur la durée de la garde à vue, ainsi que sur les éventuelles poursuites judiciaires. Celles-ci sont subordonnées à l'avis du service sécurité de Barclays , qui doit décider si la banque porte plainte ou non.
Après vérification d'identité et audition -- nous avions collectivement refusé de signer quoique ce soit, malgré les pressions - nous avons été libérées vers 20h00, soit un peu plus de trois heures après le début de l'action. Un groupe d'amis était venu nous accueillir à la sortie, ce qui était fort sympathique.
Nous avons sans doute fait quelques erreurs de méthode, notamment en ce qui concerne la caméra, dont on avait pensé qu'elle contribuerait plutôt à calmer les esprits (interview plutôt qu'occupation). Mais dans l'ensemble, le bilan est plutôt positif : on a vu que, malgré les prétentions à l'éthique et à la transparence, il ne faisait pas bon d'évoquer les participations de la banque Barclays à la production des bombardiers et des missiles qui massacrent les populations civiles en Irak.
- boispikeur
- Message(s) : 0
- Inscription : 13 Mars 2003, 21:56
par EZRAROX » 06 Avr 2003, 17:21
Bonjour,
J'ai lu le post de Boispikeur et il me semble que ce genre d'action est une perte de temps et d'énergie car elle est tout à fait stérile.
Ceci étant des militants se font plaisir en dénonçant, de cette manière une banque.
Mais je crois qu'ils devraient trouver d'autres formes d'actions, d'autres cibles aussi, pour que leur juste message ait plus de possibilté d'être compris.
J'ai lu le post de Boispikeur et il me semble que ce genre d'action est une perte de temps et d'énergie car elle est tout à fait stérile.
Ceci étant des militants se font plaisir en dénonçant, de cette manière une banque.
Mais je crois qu'ils devraient trouver d'autres formes d'actions, d'autres cibles aussi, pour que leur juste message ait plus de possibilté d'être compris.
- EZRAROX
- Message(s) : 0
- Inscription : 16 Fév 2003, 09:14
par Nestor Cerpa » 06 Avr 2003, 19:38
Methode d'amateur c clair, mais bon au moins eux ils ce bougent. C'est toujours ça, non?
Après il me parat clair que d'autre moyen pour dénoncer la guerre peuvent être utiliser.
Exemple envelopper de bache en plastique noir tous les monuments aux morts et les intérets americains (une action de ce type a eu lieu a alés il me semble)
Mais bon pour certain cela va encore être une perte de temps. Mais à mon sens des actions de démonstration (autre que les manifs) sont plus médiatique et ont plus de poids vis à vis des masses.
Après il me parat clair que d'autre moyen pour dénoncer la guerre peuvent être utiliser.
Exemple envelopper de bache en plastique noir tous les monuments aux morts et les intérets americains (une action de ce type a eu lieu a alés il me semble)
Mais bon pour certain cela va encore être une perte de temps. Mais à mon sens des actions de démonstration (autre que les manifs) sont plus médiatique et ont plus de poids vis à vis des masses.
- Nestor Cerpa
- Message(s) : 0
- Inscription : 10 Mars 2003, 22:05
15 message(s)
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Retour vers Actualités internationales
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invité(s)