évaluation scientifique des présidentiables

[canardos]

[Louis]

[Apfelstrudel]

[canardos]

en revanche il est vrai que la LCR veut faire interdire les recherches sur le nucléaire ou les ogm agricoles et a décidé à priori avant tous résultats que ces technologies étaient dangereuses et ne pouvaient pas avoir d'utilité sociale....

[canardos]

l'exemple le plus connu est ITER. depuis le début la lcr manifeste contre la mise en place de cet instrument de recherche sur la fusion controlée.

j'ai cité les ogm a usage agricole aussi car on ne peut pas à la fois craindre l'impact de ces ogm sur l'environnement et refuser toute expérimentation sur cet impact...

trouvé dans rouge:

ITER
L’arnaque

Iter est un projet international de réacteur expérimental de fusion nucléaire. Le 28 juin, après des mois de tractations, le site de Cadarache (Bouches-du-Rhône) a finalement été retenu pour l’accueillir. La presse française, quasi unanime, a célébré l’avènement du « soleil en laboratoire » qui doit illuminer notre avenir. Rien de moins.

Si Iter était vraiment ce que la propagande nous en dit, nous y serions certainement favorables : une énergie propre, sans danger, illimitée, et d’un coût dérisoire. Cela nous permettrait d’ailleurs de souligner à quel point le nucléaire actuel (réacteurs à fission) est inacceptable, que ce soit à cause des risques, des déchets ou des coûts.

Hélas, la réalité est bien différente. Iter n’est pas prévu pour produire de l’électricité, mais seulement pour essayer de maintenir une réaction de fusion nucléaire pendant... 400 secondes1. Et encore, sans être capable de récupérer l’énergie produite, qui sera de toute façon inférieure à celle consommée : les lignes électriques qui vont être construites serviront uniquement pour alimenter Iter !

Pour divers scientifiques de haut niveau, dont le prix Nobel de physique 2002, le Japonais Masatoshi Koshiba, rien ne permet d’affirmer que la fusion nucléaire permettra un jour de produire de l’électricité. Des questions techniques restent sans solution, et le programme Iter ne les aborde d’ailleurs pas.

Par ailleurs, dans une lettre envoyée le 10 mars 2003 au Premier ministre japonais, Koshiba a expliqué que « le réacteur nucléaire Iter, qui brûle du tritium, est extrêmement dangereux du point de vue de la sûreté et de la contamination de l’environnement » et que « la radioactivité des murs du dispositif et des matériaux de construction produira 40 000 tonnes de déchets nucléaires ». Ces déchets auront une durée de vie de l’ordre du millier d’années : un cadeau empoisonné pour les générations futures.

De lourds nuages assombrissent l’éclat du « soleil en laboratoire » qui nous a été annoncé. Pire : Iter est d’ores et déjà responsable de dommages collatéraux. Ainsi, dans une tribune datée du 30 mai 2005, Claude Allègre dénonce : « Iter est encore un de ces projets de prestige qui ont, dans le passé, épuisé les finances de notre recherche. [...] Résultats pour la science ? Rien, ou presque. C’est aujourd’hui le Laser mégajoule, à Bordeaux, et Iter, à Cadarache. » De plus, l’argent public français et européen va financer les compensations colossales obtenues par le Japon en échange de son désistement en faveur de Cadarache.

Par ailleurs, il semble que les États-Unis se préparent à quitter Iter. David Goldston, chef de la commission scientifique du Congrès, a même déclaré à la revue New Scientist : « La participation des États-Unis dans le projet Iter est peu vraisemblable » (26 mai 2005). Or, si des partenaires font défection, c’est le pays d’accueil qui paiera la différence.

Bien sûr, il n’est pas totalement exclu que la fusion nucléaire permette, dans un ou plusieurs siècles, de produire de l’électricité. Mais, pour laisser une Terre habitable aux générations futures, c’est immédiatement que l’humanité doit trouver des solutions : le prix de l’énergie s’envole, le réchauffement climatique avance. Dans cent ans, il sera trop tard.

Ce sont les énergies renouvelables qu’il faut privilégier, qu’il s’agisse de sécurité, de protection de l’environnement, mais aussi de décentralisation et de maîtrise locale ou régionale de l’énergie. Et la mesure la plus urgente reste une importante réduction de la consommation énergétique des pays riches.

Or, outre ses travers et la mystification dont il fait l’objet, Iter délivre un dangereux message subliminal : « Ne changeons rien à nos habitudes et à nos modes de consommation puisque, “bientôt”, la fusion nucléaire réglera tous nos problèmes. »

Enfin, la décision de construire Iter est totalement antidémocratique : la population n’a pas été consultée, pas plus que pour la construction du Laser mégajoule et de l’EPR (voir encadré). Il est vrai que, quand les « élites » consultent le peuple, ce dernier répond « mal » ! Divers éditorialistes ont même décidé qu’Iter serait leur revanche sur le « non » à la Constitution européenne : « Les anti-européens vont devoir mettre une sourdine à leurs critiques. Le succès d’Iter leur inflige un sévère démenti » (Ouest-France, 29 mai 2005).

Il faut construire une mobilisation permettant d’imposer des choix qui répondent réellement aux besoins des populations. Dans l’immédiat, le réseau Sortir du nucléaire lance un Appel pour le « non » à Iter2.

dans la plate forme de la conference de la LCR:

interdiction des OGM en plein champ

je précise qu'il s'agit bien de l'interdicition de la recherche sur l'impact des ogm sur l'environnement, pas de l'interdiction de cultures commerciales

et cela va jusqu'à détruire systematiquement ces recherches avec les "faucheurs" y compris des recherches sur des médicaments contre la mucoviscidose.

autre recherche que la LCR refuse d'approuver: la recherche sur le clonage therapeutique et les cellules souches...

les élus lcr se sont abstenus la dessus au parlement européen aolrs que les élus LO votaient pour

[Raymond]

Le Monde

Les chercheurs prennent date pour 2007


Un défilé de candidats, et des candidats qui se défilent : les 400 participants à l'université d'automne de Sauvons la recherche (SLR), du 29 septembre au 1er octobre à Fleurance (Gers), ont peu apprécié l'absence ou la défection de plusieurs des présidentiables qu'ils avaient invités.

Premier visé, le président de l'UMP : " Nicolas Sarkozy s'est moqué de nous. Il n'a pas pris la peine de répondre lui-même à notre invitation ", fulminait le président de SLR, Bertrand Monthubert. Celui-ci affichait aussi sa " vive déception " devant le désistement de Dominique Strauss-Kahn et celui de Ségolène Royal, tous deux empêchés par des " obligations d'agendas ". Entendre, peut-être, l'annonce de leur candidature à l'investiture socialiste et celle, depuis Fleurance, de Laurent Fabius.

Le " débat citoyen " organisé entre chercheurs et responsables politiques n'en reste pas moins à marquer d'une pierre blanche, comme une expérience inédite d'inscription de la science dans le débat public.

On en retiendra des engagements : celui de Laurent Fabius d'augmenter de " 10 % par an le budget de la recherche sur la durée de la législature ", conformément au projet du PS ; ou celui du président de l'UDF, François Bayrou, de l'accroître de " 5 % par an pendant 10 ans ".

On retiendra aussi - les mots valent parfois les chiffres - les définitions respectives de la recherche : " besoin humain fondamental " pour Marie-George Buffet (PCF), " bien collectif et non bien de consommation ", selon Dominique Voynet (Verts), " clé pour relever le défi de la globalisation " aux yeux de M. Bayrou, elle est facteur de " croissance et compétitivité " d'après M. Fabius, tandis que, pour Olivier Besancenot (LCR), elle doit servir à " diffuser des connaissances pour tous et développer l'esprit critique ".

Les projets pour la recherche des candidats à la présidentielle devront " peser dans les urnes ", estime Sauvons la recherche, qui entend bien, le temps venu, leur " rappeler leurs promesses ".

Pierre Le Hir

[Louis]

et pour comparer les différentes interventions :

Marie-George Buffet, elle, n'a pas déçu la salle en réclamant que «le financement des laboratoires publics soit assuré pour au minimum deux tiers de leur montant par des crédits publics», moyen d'assurer leur indépendance vis-à-vis des entreprises. Mais peut-être la numéro 1 du PCF a surpris en insistant sur la nécessité d' «instances nouvelles de dialogue entre la collectivité scientifique et l'ensemble de la société», dont «des forums locaux» qui «seraient dotés de pouvoirs d'enquête». Comme, par exemple, sur les «doutes qui naissent dans l'opinion sur des découvertes», voire leur «détournement» à des fins de rentabilité financière.
La verte Dominique Voynet a pratiqué avec un certain bonheur le rentre-dedans. D'accord pour vos demandes budgétaires et de postes, glisse-t-elle rapidement, mais quid d' «un dialogue politique normal entre scientifiques et citoyens» sur les sujets qui fâchent : nucléaire et OGM ? Et pan sur l'Académie des sciences accusée de soutenir le professeur Pellerin dans l'affaire du nuage de Tchernobyl. Re-pan sur l'Inserm qui, sur le problème des éthers de glycol, ne sait faire qu'une synthèse des études menées ailleurs sans en faire elle-même: «Sortez de vos labos, nous sortirons de nos assemblées.»
Plus insolite fut la prestation d'Olivier Besancenot. Qui proclame : «La recherche aux chercheurs» et réclame sans barguigner «un doublement d'urgence du budget de la recherche». Facile, il suffit «de prendre l'argent où il est», dans les bénéfices des entreprises.

Sinon

dans la plate forme de la conference de la LCR:

QUOTE
interdiction des OGM en plein champ


je précise qu'il s'agit bien de l'interdicition de la recherche sur l'impact des ogm sur l'environnement, pas de l'interdiction de cultures commerciales

et cela va jusqu'à détruire systematiquement ces recherches avec les "faucheurs" y compris des recherches sur des médicaments contre la mucoviscidose.

Effectivement, nous sommes farouchement contre les recherches en plein champ; comme d'ailleurs une grande partie des chercheurs (pas ceux salariés par monsanto ou aventis, évidemment)

Mais moi y'a un truc qui m'a rendu perplexe c'est quand on dit "vous vous attaquez a la recherche publique gna gna gna" parce qu'on avait fauché des "recherches" de l'iria Les faucheurs se sont fait condamné au pénal par l'iria et au civil par montsanto "puisque c'est eux qui finançaient les recherches" Intéressant, non ???

Sinon, le camarade canardos peut il donner les sources sur

des recherches sur des médicaments contre la mucoviscidose.

Jamais entendu dire que nous aurions participé a ce genre d'opération ! Opération d'ailleurs totalement publicitaire pour les géants de l'agroalimentaire, mais bon....

[canardos]

Effectivement, nous sommes farouchement contre les recherches en plein champ; comme d'ailleurs une grande partie des chercheurs (pas ceux salariés par monsanto ou aventis, évidemment)

......dis tu lcr...

alors qu'il y a eu une pétition contre les destruction par les "faucheurs" largement signée dans le monde scientitifique...

mais évidemment ,ou bien les chercheurs sont contre les essais en champ, ou ce sont bien des pourris payés par Aventis. facile la démagogie antichercheurs...

et bien j'attend les preuves de cette "grande partie des chercheurs" ou alors tu as encore proferé des affirmations au culot selon ta vieille habitude.

sinon, il n'y a pas eu que la mucoviscidose...plusieurs cultures experimentales de plantes GM modifiées pour produire des médicaments ont été détruites par des "faucheurs"...je recherche les références...ça ne devrait pas etre bien compliqué!

enfin tu reproches à l'INRIA d'avoir fait financer ses recherches sur les OGM par Monsanto?

Alors j'imagine que OB a réclamé qu'elles soient financées sur fonds publics :hinhin:

[canardos]

la preuve de cette destruction imbécile de plants prduisant des médicaments contre la mucoviscidose:

Communiqué

Paris, le16/11/05

Après la condamnation des « faucheurs volontaires », Vaincre la Mucoviscidose espère une poursuite sereine des recherches sur la lipase gastrique, destinée à lutter contre lestroubles digestifs de la mucoviscidose

Vendredi 4 novembre, 12 des 15 « faucheurs volontaires » qui avaient partiellement détruit, l’été dernier, des parcelles de plants de maïs transgénique destinés à la recherche contre la mucoviscidose ont été condamnés par le tribunal correctionnel de Clermont Ferrand à un mois d’emprisonnement avec sursis.

La destruction de ces plants de maïs risquait de compromettre l’étude de phase III prévue en 2006 sur la lipase gastrique, destinée à soulager les troubles digestifs de la mucoviscidose. Vaincre la Mucoviscidose espère que les parcelles de maïs génétiquement modifié à usage thérapeutique ne seront plus la cible des faucheurs et que l’étude pourra bien avoir lieu en 2006.

Rappel des faits : Plusieurs parcelles de cultures de maïs génétiquement modifié, conduites par la société de biotechnologie Meristem® Therapeutics, ont été saccagées à plusieurs reprises cet été : à Beaulieu (Puy-de-Dôme) dans la nuit du 18 au 19 juillet, à Issoire (Puy-de-Dôme) dans la nuit du 1er au 02 août, à Neschers le 3 août après-midi, et à Nonette le 27 août. Ces destructions avaient été revendiquées par le collectif des Faucheurs Volontaires.

La société Meristem® Therapeutics s’était constituée partie civile contre les faucheurs. La condamnation a été rendue vendredi 4 novembre à Clermont Ferrand.

L’espoir d’un traitement digestif plus performant

Ces destructions avaient inquiété les familles touchées par la mucoviscidose, qui sont en attente de toute innovation thérapeutique permettant de soulager les patients et de mieux les soigner. L’incompréhension et la déception ont dominé devant l’arrachage de parcelles de maïs transgénique à visée thérapeutique, cultivées en toute légalité après autorisation des pouvoirs publics.

La partie de la récolte non touchée par les faucheurs devrait cependant permettre de voir les recherches se poursuivre. Elle doit servir à produire une enzyme, la lipase gastrique. La lipase participe activement à l’absorption des graisses. Cette absorption étant très altérée dans la mucoviscidose, les patients doivent actuellement prendre des gélules contenant de la lipase extraitede pancréas de porc.

Dans le cas du maïs transgénique, le gène d’une lipase d’origine gastrique a été introduit dans le patrimoine génétique de la plante. Une fois le maïs récolté, l’enzyme peut être isolée et incorporée dans un médicament. Cette lipase, contrairement à celle d’origine pancréatique, garde son efficacité dans le milieu acide de l’estomac et permet au final une meilleure absorption des graisses. La lipase gastrique représente donc un intérêt thérapeutique évident dans la mucoviscidose. Elle a reçu la désignation de médicament orphelin pour la mucoviscidose de la part de l’Agence Européenne du Médicament en juillet 2003. La production actuelle de lipase gastrique s’insère dans le cadre d’une étude de phase III prévue en 2006 et incluant 100 à 200 patients pendant 6 mois, avant une demande d’autorisation de mise sur le marché.

j'avoue un assez grand mépris pour des individus capables de sacrifier des vies de malades à leurs principes fumeux obscurantistes...

mais je n'irai pas souhaiter que ça arrive à un de leurs enfants....pour l'enfant....