les freres Bogdanov perdent un proces

[Louis]

en ce qui concerne Tessier, c'était pas tout a fait ça ! Michel MAFFESOLI ne cherchait pas spécialement "de la pub", et s'il a fait un "coup" c'était un coup plus politique que ce que tu semble envisager

Cela dit, c'est clair que dans les deux cas la responsabilité du directeur de thése est engagé Et encore plus dans le cas de "sciences exactes" ou de mathématique...

[Barnabé]

en ce qui concerne Tessier, c'était pas tout a fait ça ! Michel MAFFESOLI ne cherchait pas spécialement "de la pub", et s'il a fait un "coup" c'était un coup plus politique que ce que tu semble envisager

Cela dit, c'est clair que dans les deux cas la responsabilité du directeur de thése est engagé Et encore plus dans le cas de "sciences exactes" ou de mathématique...

certes d'ailleurs la non plus ce n'est sans doute pas la pub qui était recherché (d'autant que dans le milieu scientifique ce n'est pas une très bonne pub), par contre il est certain que des personnalités de ce type sont capable d'exercer un certain nombre de pression. A noter que dans le cas des B. il semble que les directeurs de thèse aient été extrêmement tièdes, et n'ai jamais considéré que c'était de très bonnes thèses (alors que les Bogdanov les présentent comme révolutionnaires), ensuite refuser la soutenance n'est jamais simple et certainement encore moins dans ce genre de cas.

Barnabé

 

Message(s) : 0

Inscription : 11 Oct 2002, 20:54

• Message privé

Haut

[gerard_wegan]

l'affaire Benveniste (la fameuse "mémoire de l'eau") se serait sans doute déroulée tout autrement si "nature" avait refusée de publier ses "découvertes"...

La comparaison ne me semble pas pertinente car, dans l' "affaire Benveniste", Nature s'est beaucoup moins discréditée que certains ont pu le croire à l'époque. On pourrait même dire que c'est le contraire...

Il faut en effet y regarder de plus près (même si je ne reconstitue ici la succession d'événements que de mémoire). En premier lieu, ne pas oublier qui était alors Benveniste : un nom prestigieux, considéré par certains comme "nobélisable", etc. Mais lorsqu'il envoie à Nature son papier sur la prétendue "mémoire de l'eau", l'éditeur de la revue y est très défavorable. D'où deux possibilités : ou refuser l'article (sachant qu'alors Benveniste aura toutes les chances de le faire passer sans vagues et sans possibilité de réelle contre-expertise dans une autre revue, éventuellement de renom) ; ou bien mettre l'auteur au pied du mur. C'est la seconde solution que Nature a proposée à Benveniste, et que celui-ci a acceptée : dans un premier temps la revue publie l'article (assorti d'un commentaire exprimant les réserves expresses de la rédaction sur le contenu de l'article, ce qui est rarissime !) ; mais en contrepartie et dans un second temps, Nature reçoit l'autorisation de contre-expertiser directement dans les labos de Benveniste sur la réalité et la reproductibilité des résultats annoncés (là aussi démarche rarissime : en général les référés des articles scientifiques donnent un avis plus ou moins motivé sur la publication de résultats, mais n'obtiennent ni ne demandent d'ailleurs d'aller les vérifier eux-mêmes sur place par la reproduction de l'expérience). Conclusion : Nature a dépéché deux personnes dans les labos de Benveniste... lesquelles ont conclu que les résultats annoncés étaient faux, ce qui a été publié (je crois du moins...) dans Nature.
Au final, c'est Benveniste et non la revue qui en est sorti discrédité !

[Jacquemart]

Et puis que peut bien vouloir dire une "mention passable" (en fait "honorable" (sic)) pour un doctorat ?

Que c'est très mauvais. On considère que "Très honorable", sans autre précision, c'est déjà le minimum du minimum, alors en-dessous... Simplement, il faut savoir décoder les mentions (sachant qu'à ma connaissance, on ne recale jamais personne à un doctorat).

[Louis]

Pour résumer : les mécanismes permettant de garantir une certaine qualité des traveaux scientifiques, que ce soit en sciences de la nature ou en sciences humaines et sociales sont sans aucun doute perfectibles (comme de multiples exemples peuvent le montrer) tant pour la soutenance de these que pour la publication dans une revue scientifique (pas "science et vie" : une revue qui garantisse autant que faire ce peut l'originalité et la qualité du travail publié) Mais il ne faudrait pas arriver a la conclusion inverse et penser qu'on donne le doctorat a n'importe qui et qu'on publie n'importe quoi... En ce qui concerne les deux affaire ayant défrayé la chronique dans le secteur des sciences humaines et sociales (la publication dans social text du fameux canular de Sokal et la these d'Elisabeth thessier) on a quand meme affaire a des cas "assez" particulier : dans un cas, social text n'est pas une "revue scientifique" a proprement parler, elle n'a pas de "referee" (c'est a dire un expert garantissant du sérieux du texte publié) Et dans le cas de Elisabeth tessier, c'est le role trés particulier de son directeur de these qui est a souligner (sans lui, elle n'aurait jamais pu arriver a soutenir celle ci)

[Kane]

Le plus étonnant reste qu'ils ont quand même publié 6 articles sur leur recherche dans des revues internationales reconnues où les contributions sont quand même vérifiées...