la DHEA inefficace

[canardos]

dans Science et Avenir:

[center]L’inefficacité de la pilule anti-âge[/center]
 

La DHEA n’efface pas les signes du temps. Plus prosaïquement, l’hormone n’a pas d’effet sur les signes du vieillissement, comme la force musculaire, l’endurance ou la masse musculaire, selon une étude publiée aujourd’hui par le New England Journal of Medicine.

La DHEA, pour déhydroépiandrostérone, est une hormone produite par l’organisme dont le taux sanguin diminue avec l’âge. Des expériences menées sur des rongeurs et des primates ont montré qu’elle pouvait augmenter la longévité. L’emballement du public et des médias est ensuite allé très vite et la demande est très forte alors que les effets ne sont pas encore démontrés.

L’équipe de Sreekumaran Nair (Mayo Clinic) a enrôlé 87 femmes et 57 hommes âgés de plus de 60 ans pendant deux ans pour un essai mené en double aveugle. 27 femmes ont reçu de la DHEA, 30 un placebo. Chez les hommes 29 ont pris de la DHEA, 27 de la testostérone, les autres recevaient un placebo. Ni la DHEA ni la testostérone n’ont eu d’effets notables sur la masse musculaire, la densité osseuse ou la performance physique, concluent les chercheurs. Le Dr Nair conseille aux personnes âgées de ne pas prendre de DHEA –un produit très vendu aux Etats-Unis- car son efficacité n’est pas prouvée. Son innocuité non plus, d’ailleurs.

En France, la plus vaste étude menée sur la DHEA, dirigée par les Prs Baulieu et Forette, a montré que la prise de l’hormone améliorait la libido et la densité osseuse chez les femmes de 70 à 79 ans. Le Pr Etienne-Emile Baulieu a cependant mis en garde contre la consommation de DHEA sans contrôle médical. La DHEA pourrait augmenter le risque de maladies cardiovasculaires et aggraver certains cancers sensibles aux hormones.

C.D.
(19/10/06)

[roudoudou]

Salut Canardos ;)

[Louis]

pendant que j'y suis, y'a une question que je me pose depuis longtemps et dont canardos va peut etre me donner la réponse

quand on fait un sondage "politique", on fait un échantillonage sur plusieurs millions de personnes pour que l'effet soit significatif Comment se fait il que dans le cas de pas mal d'essais thérapeutiques, l'échantillon significatif soit si réduit (130 personnes) Je suis sur qu'il y a des raisons objectives a tout ça, mais j'aimerais bien les connaitre !

[Gaby]

quand on fait un sondage "politique", on fait un échantillonage sur plusieurs millions de personnes pour que l'effet soit significatif

Pardon ? En général c'est aux alentours de 1000 personnes...

Gaby

 

Message(s) : 401

Inscription : 27 Fév 2004, 10:53

• Message privé

Haut

[Louis]

y'a un bout de la phrase qui manque en effet : dans un sondage politique on fait un échantillonnage sur plusieurs millions de personnes et on mesure donc un nombre variable (mais qui représente effectivement un petit millier de gens sur une population de 60 millions) Donc qu'est ce qui permet de faire un sondage significatif pour plusieurs centaine de millions de personnes avec seulement 130 personnes testés ? Je sais que c'est une question idiote, mais bon j'espére mourir un peu moins idiot

[shadoko]

A mon avis, c'est plutôt qu'on ne peut pas faire de test à très grande échelle pour des raisons pratiques. Alors on se contente de ce qu'on a. Cela dit, les effets d'un médicament sont, on l'espère, moins variables que les intentions de vote. De plus, ce n'est pas vraiment ce type de test statistique qui "prouve" grand-chose. C'est plutôt une indication qu'autre chose. Ensuite, une fois qu'on a identifié un effet probable, on fait des études sur comment cet effet marche vraiment. La preuve, au final, elle est plutôt là quand on a compris le mécanisme.

[Louis]

Ta réponse me parait "a vu de nez" problématique.

ce n'est pas vraiment ce type de test statistique qui "prouve" grand-chose.

Sauf que c'est le seul élément qui montre dans l'article "l'inéficacité du DHEA"

Cela dit, les effets d'un médicament sont, on l'espère, moins variables que les intentions de vote.

Ca doit etre effectivement un des éléments du faible échantillon qu'on rencontre dans ce genre d'étude...

[Sterd]

La question est bizarre. Les sondages qui prétendent étudier des opinions politiques doivent se baser, pour les plus sérieux sur un échantillon de population qui soit peu ou prou le reflet de la composition sociale et géographique de la population donc au bas mot un bon millier et certainement pas des millions.
Par contre, à moins évidemment d'envisager que la réponse aux médicaments soit de nature sociale. Point n'est besoin d'avoir à chercher le même type d'échantillon. Avec beaucoup moins de personnes on doit avoir pour une étude préliminaire à peu près tous les types susceptibles de faire varier la réponse au médicament. Maintenant si sur cet échantillon on a une réponse mitigée, on doit pouvoir l'augmenter.
Mais si pour une panacée universelle contre la vieillesse, comme on a présenté la DHEA il y a quelques années on obtient aucun effet positif sur un échantillon de ne serait ce que 10 personnes. On peut déjà en conclure que ce n'est pas universel, sauf encore une fois à imaginer que la réponse soit de nature sociale et non pas physique.

[Crockette]

pour certains médicaments (pour les gens cardiaques par exemple) de grosses firmes internationales n'ont pas hésité à faire des essais sur plus de trois milles personnes...car le marché potentiel est porteur...de gros bénéfs.

Le problème c'est que certaines molécules contenues ds le médicament sont parfois dangereuse pour une personne sur dix mille, résultat : une catastrophe à l'échelle mondiale et des plaintes en pagaille contre la firme.

Résultat logique : pour faire des essais sûr à 100% il faut les faire sur une population d'au moins dix mille personnes pour appliquer le principe de précaution, mais les firmes la main sur le coeur vous diront que ça coute trop cher, et pourtant lorsque l'on voit les marges qu'elles dégagent sur un seul produit, on peut se dire que le système capitaliste encore une fois truque la partie.