la DHEA inefficace

[Louis]

les résultats sont indépendants des données socio-démographiques

Là, j'avais bien compris... Mais ce qui me chiffonne (ou plus précisément ce que j'aimerais savoir) c'est comment on arrive a établir que les données pysiologiques sont moins "dispersés" que les données socio démographiques. Peut etre que le dhea est plus efficace sur tel type de population, par exemple... Pour moi le test en "double aveugle" sert surtout a mesurer l'effet placébo, et a comparer un médicament par rapport a de la corne de licorne...

[Louis]

Mais je ne parle pas de ça ! Je parle bien de dispersion en fonction de critéres PHYSIOLOGIQUES (hormonaux, capital génétique et toute cette sorte de chose) Ces critères existent bel et bien ! Ou alors les hommes sont des clones... Et qu'est ce qui permet rationelement de penser que ces critéres (biologiques) sont moins nombreux, moins important, que les critéres sociaux vis a vis d'un choix politique ? Si on prend le vieillissement par exemple, il y a évidemment une composante sociale a ce facteur (quelqu'un qui a toujours fait des travaux de force est souvent plus "épuisé" que quelqu'un ayant fait une utilisation raisonnée de son activité pysique) mais aussi de grandes variabilités a l'intérieur d'une catégorie sociale (mon grand pére par exemple, avait de gros problemes physiques étant donné son activité d'ouvrier boulanger, mais a commencé a avoir des rides et des cheveux blancs a partir de 90 ans)

Encore une fois, je n'essaye pas de critiquer, j'essaye de comprendre (peut etre pour critiquer aprés, mais bon, l'activité critique est cosubstancielle a l'idée de science)

[Sterd]

Mais je ne parle pas de ça ! Je parle bien de dispersion en fonction de critéres PHYSIOLOGIQUES (hormonaux, capital génétique et toute cette sorte de chose) Ces critères existent bel et bien ! Ou alors les hommes sont des clones... Et qu'est ce qui permet rationelement de penser que ces critéres (biologiques) sont moins nombreux, moins important, que les critéres sociaux vis a vis d'un choix politique ? Si on prend le vieillissement par exemple, il y a évidemment une composante sociale a ce facteur (quelqu'un qui a toujours fait des travaux de force est souvent plus "épuisé" que quelqu'un ayant fait une utilisation raisonnée de son activité pysique) mais aussi de grandes variabilités a l'intérieur d'une catégorie sociale (mon grand pére par exemple, avait de gros problemes physiques étant donné son activité d'ouvrier boulanger, mais a commencé a avoir des rides et des cheveux blancs a partir de 90 ans)

Encore une fois, je n'essaye pas de critiquer, j'essaye de comprendre (peut etre pour critiquer aprés, mais bon, l'activité critique est cosubstancielle a l'idée de science)

Ce n'est pas parce que les homme sont des clones. Il y a des constantes du vivant. Sinon il n'y aurait pas d'expériences sur les souris. La variabilité des gènes ne fait rien à l'affaire. Globalement tout habitant humain de la planète se nourrissent avec les mêmes substances et aucun avec du chlore pur. Il n'est pas besoin non plus besoin d'un échantillon de 10000 personnes pour déterminer la toxicité du cyanure.

Sterd

 

Message(s) : 0

Inscription : 27 Nov 2005, 20:51

• Message privé

Haut

[shadoko]

Il n'est pas besoin non plus besoin d'un échantillon de 10000 personnes pour déterminer la toxicité du cyanure.

Pour le cyanure, peut-être pas. Mais pour d'autres trucs, probablement si (comme l'influence du tabagisme passif sur le cancer, par exemple). Le problème est que même s'il y a des constantes du vivant, comme tu dis, il y a de nombreux facteurs qui peuvent jouer sur ce genre de choses (il y a d'autres raisons d'avoir un cancer du poumon que le tabagisme passif). C'est donc assez difficile d'isoler les causes. C'est un peu le problème de tout test statistique. Il faut s'assurer que l'échantillon qu'on prend est "neutre" vis-à-vis des autres causes.

Et j'avoue que pour tester des trucs comme les effets de la DHEA, j'ai un peu de mal à croire que ce genre d'étude statistique à très peu de personnes suffit. Pour preuve, ce qui est écrit dans l'article en question:

Résultats sur l'échantillon Nair:

Ni la DHEA ni la testostérone n’ont eu d’effets notables sur la masse musculaire, la densité osseuse ou la performance physique,

Résultats sur l'échantillon Baulieu-Forette:

la prise de l’hormone améliorait la libido et la densité osseuse chez les femmes de 70 à 79 ans.

Alors, pour la densité osseuse, ça a un effet, ou pas? Il faut croire que
-soit l'échantillon n'est pas significatif
-soit il y a un des tests qui est bidon
Je pencherais pour le premier cas. Et encore une fois, ce genre de test statistique ne "prouve" pas grand-chose, mais indique plutôt là où il faut chercher et comprendre un mécanisme.

[Crockette]

ben ça m'embete de le dire TXI, mais je pense déjà que sur les stats tu as fait une brillante intervention ( :dry: ) et je ne peux pas la réfuter (c'est pour ça que j'avais pas répondu d'ailleurs), et ton dernier post enfonce le clou.

Je crois que sur ce sujet, on peut pas trop dire que les multinationales font exprès de faire de mauvais médicaments... :sleep:

[roudoudou]

ben ça m'embete de le dire TXI, mais je pense déjà que sur les stats tu as fait une brillante intervention ( dry.gif ) et je ne peux pas la réfuter (c'est pour ça que j'avais pas répondu d'ailleurs), et ton dernier post enfonce le clou.

Je crois que sur ce sujet, on peut pas trop dire que les multinationales font exprès de faire de mauvais médicaments...

Salut Crockette ;)

[Crockette]

j'aime bien avoir raison, mais ds la rubrique science, faut etre un minimum objectif et réaliste, c'est ce que TXI a fait. (:|