Juquin soutient Fabius

[logan]

Et Debord n'a pas répondu à ça

Le PS prétend représenter les travailleurs en période électorale et ne les défend pas une fois au pouvoir.

[Debord]

C'est une curieuse logique de dire que parce qu'il y a une aile franchement bourgeoise du PS (quoi d'étonnant dans un parti qui depuis ses statuts de 1992 ne se considère même plus comme anticapitaliste) faudrait soutenir l'aile restée classiquement réformiste, du moins pour quelqu'un qui se dit révolutionnaire et donc doit dénoncer l'impasse du réformisme.
Après, sur le fait de défendre l'aile du PS encore mollement attachée à un ancrage dans le monde du travail contre l'aile franchement bourgeoise me paraît le B-A-Ba du trotskysme. Comme le disait en substance James P. Cannon à propos de l'URSS : on doit toujours défendre ses acquis (ici l'Etat ouvrier) si on veut obtenir de nouvelles victoires demain.

Il en est exactement de même pour les organisations dont s'est doté le mouvement ouvrier au cours de son histoire : partis et syndicats.

C'est la raison pour laquelle les trotskystes français militent au sein du syndicalisme confédéré, principalement CGT.

C'est la raison pour laquelle les trotskystes britanniques se sont battus contre l'abandon de la "clause IV" des statuts du Parti travailliste (sur le socialisme).

C'est la raison pour laquelle nous devons défendre ce qui peut encore l'être dans l'attachement du PCF - et dans une moindre mesure du PS - au monde du travail.

La raison pour celà ?

En fait il y en a deux.

1. Aucune "secte philosophique", pour prendre la terminologie des syndicalistes révolutionnaires - ne pourra jamais remplacer ex-nihilo les organisations de masse qu'il a fallu des décennies à construire.

2. La conscience de classe n'existe pas sans l'organisation de classe. Par conséquent, tout ce qui ressemble de près ou de loin à une organisation de classe doit être défendu mordicus.

Ceci n'est nullement contradictoire avec le fait de "dénoncer l'impasse du réformisme", bien au contraire. Car c'est justement contre le réformisme, l'étatisme, le citoyennisme, la social-démocratie, le social-populisme et j'en passe qu'il faut lutter si l'on veut défendre le caractère ouvrier des organisations de masse, partis et syndicats.

[Debord]

Et Debord n'a pas répondu à ça

Le PS prétend représenter les travailleurs en période électorale et ne les défend pas une fois au pouvoir.

Je ne vois pas pourquoi je devrais commenter cette banalité... J'ai voté pour la première fois en 1981 : çà m'a donné le temps de constater les errements du PS (et du PCF) au pouvoir... Bon, mais alors on fait quoi ? Je veux dire quoi à part le traditionnel attentisme épisodiquement accompagné de déclarations millénaristes sur le thème "un jour viendra" ?

[Gaby]

[quote=" (Debord @ vendredi 3 novembre 2006 à 12:46"]
A la différence de nombre de participants à ce forum qui cachent leur révolutionnarisme cybernétique derrière un prudent pseudonyme, Debord est bien mon nom et l'avatar une photo de moi... lors d'un forum à une fête de Lutte Ouvrière !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Raymond_Debord
L'écrasante majorité des internautes ne révèlent pas leur nom et n'ont pas de page wikipedia qu'ils ont consacré à eux-mêmes. Ca n'a rien à voir avec un "révolutionnarisme" qui n'est qu'un mot de plus ridicule dans ce que Debord écrit, mais parceque quand on n'a pas envie d'avoir ses 15 minutes de gloriolle, on a plutôt intérêt à dissimuler son identité.

[Debord]

Je ne suis pas sûr (en fait je suis absolument sûr du contraire) que la position de Marx ait été de "construire un vrai parti communiste" dans la mesure où il affirmait que : "les communistes ne constituent pas un parti distinct des autres partis ouvriers" (Manifeste).

Citation extraite du "Manifeste... du PARTI communiste". :hinhin:

Je suis désolé, mais tu devrais peut-être le lire au lieu de ricaner. Dans le titre, le terme "parti" est utilisé dans un sens très générique, celui d'une tendance. D'ailleurs l'organisation des communistes ne s'est jamais donnée pour sigle "parti". Mais le plus important est ce qu'il y a dans le texte. Mais je comprends bien qu'un sympathisant LO se sente mal à l'aise avec et préfère faire de l'humour... Mais Marx est parfaitement clair et sans ambiguïté.

Quelle est la position des communistes par rapport à l'ensemble des prolétaires ?

Les communistes ne forment pas un parti distinct opposé aux autres partis ouvriers.

Ils n'ont point d'intérêts qui les séparent de l'ensemble du prolétariat.

Ils n'établissent pas de principes particuliers sur lesquels ils voudraient modeler le mouvement ouvrier.

Les communistes ne se distinguent des autres partis ouvriers que sur deux points : 1. Dans les différentes luttes nationales des prolétaires, ils mettent en avant et font valoir les intérêts indépendants de la nationalité et communs à tout le prolétariat. 2. Dans les différentes phases que traverse la lutte entre prolétaires et bourgeois, ils représentent toujours les intérêts du mouvement dans sa totalité.

Pratiquement, les communistes sont donc la fraction la plus résolue des partis ouvriers de tous les pays, la fraction qui stimule toutes les autres; théoriquement, ils ont sur le reste du prolétariat l'avantage d'une intelligence claire des conditions, de la marche et des fins générales du mouvement prolétarien.

Et plus loin

En France, les communistes se rallient au Parti démocrate-socialiste contre la bourgeoisie conservatrice et radicale, tout en se réservant le droit de critiquer les phrases et les illusions léguées par la tradition révolutionnaire.