monoculture et baisse de la biodiversité

[canardos]

Avant de supputer les eventuels risques des ogm sur la biodiversité il faudrait s'interesser aux effets catastrophique qu'a eu l'agriculture capitaliste fondée sur l'environnement l'agriculture capitaliste et notamment l'extension des monocultures


dans le Monde:

[center]La France a négligé les bienfaits de la rotation des cultures[/center]
LE MONDE | 14.11.06 |


En trente ans, les paysages agricoles français ont changé. Avec le déclin des exploitations mixtes (cultures et élevage), l'herbe a souvent laissé la place aux céréales et des zones de monoculture, principalement de maïs, sont apparues.

C'est le constat d'une étude, La Monoculture et ses dangers pour l'environnement, publiée lundi 13 novembre par Solagro, une association spécialisée dans le diagnostic agroenvironnemental.

Ses auteurs, Laurent Bisault, statisticien à Agreste (ministère de l'agriculture), et Philippe Pointereau, directeur du pôle agroenvironnement de Solagro, constatent que les rotations culturales sont trop faibles dans certains bassins céréaliers.

Le blé et, surtout, le maïs ont gagné énormément de terrain. Ainsi, les surfaces cultivées de maïs ont augmenté de 82 %, passant de 1,7 million d'hectares en 1970 à 3,1 millions en 2000.

Dans le même temps, les prairies ont diminué de 29 % (16,3 millions d'hectares en 1970 contre 11,6 millions en 2000). La surface totale des exploitations de grandes cultures, elle, a grandi de 70 % (5,6 millions d'hectares en 1970 à 9,5 en 2000), tandis que celle des exploitations mixtes diminuait de moitié.

"En délaissant les prairies et en simplifiant les assolements, l'agriculture française a omis de préserver l'environnement", expliquent les auteurs de l'étude. Ils rappellent que la rotation des cultures est un principe de base qui permet de lutter contre les mauvaises herbes en cassant leur rythme de reproduction et contre les ravageurs, qui ne trouvent alors plus leur plante hôte. Elle réduit ainsi l'utilisation de pesticides et d'engrais. Désormais, la probabilité que deux cultures de maïs se succèdent est de l'ordre de 90 % dans les Pyrénées-Atlantiques et d'environ 70 % en Alsace, où, comme dans les Landes, les assolements ont été simplifiés "de manière radicale".

L'explication de cette évolution est à chercher du côté des aides de la politique agricole commune (PAC), qui ont eu pour conséquence l'abandon de cultures non primées comme les légumineuses (trèfle, luzerne...) ou des prairies, au profit du blé et du maïs, notamment irrigué.


CULTURES DE SUBSTITUTION


"Tout a basculé dans les années 1960, explique M. Pointereau. On est passé d'un système de polyculture-élevage à un système de spécialisation, accompagné par l'arrivée de l'azote chimique, qui a permis une fertilisation en se passant des rotations. Les problèmes de pollution de l'eau, de l'érosion, de la perte de biodiversité en découlent."

Les choses commencent à changer. Le maïs irrigué est en recul, et les risques de pertes de récolte dus aux sécheresses ont amené la profession à réfléchir à des cultures de substitution, comme le sorgho, moins gourmand en eau. Désormais, des agriculteurs raisonnent "plus en terme de marge nette à l'hectare que de rendements", se réjouit M. Pointereau.

La PAC pourrait aussi avoir un impact. Depuis cette année, ses aides ne dépendent plus de la production, mais sont basées sur les années passées (2000 à 2002). Ainsi, un agriculteur qui produira de la luzerne à la place de son maïs continuera de toucher les mêmes aides qu'avant. Ce système pourrait inciter à essayer d'autres cultures.

Mais une question demeure, celle de l'essor des biocarburants, qui pourraient limiter la diversité des assolements et inciter à la monoculture autour des sites de production.

Laetitia Clavreul

[Louis]

Je ne vois pas trés bien la différence que tu fait entre "culture capitaliste" et "ogm" L'un ne va pas sans l'autre ! D'ailleurs ceux qui se battent contre les ogm se battent en général contre les monocultures...

[canardos]

Je ne vois pas trés bien la différence que tu fait entre "culture capitaliste" et "ogm" L'un ne va pas sans l'autre !

si l'un ne va pas sans l'autre, alors l'agriculture capitaliste n'existe pour l'essentiel pas en france, car il n'y a que de quelques centaines d'hectares de mais ogm planté dans toute la france.....

je ne dis pas que ceux qui se battent contre les ogm ne luttent pas aussi contre la monoculture....je dis simplement que 99,999 % des dégats causés à l'environnement par l'agriculture provient de la généralisation de cette monoculture intensive avec engrais chimiques pesticides et insecticides qui s'est généralisée en france dans les 50 dernières années dans une course au rendement effrenée....

donc, et c'est donc sur ça que devrait porter le principal combat des écolos plutot que sur un risque potentiel meme pas démontré apres des années, celui des OGM....

[Louis]

En dehors meme des dangers POTENTIELS pour la santé des ogm, cette question de lutte pour la diversité et contre les monocultures intensives est sans doute une des raisons premiére de l'implication de gens comme bové dans le combat contre les ogm Evidemment, l'agriculture est bouffé par le capitalisme depuis fort longtemps, bien avant les ogm et bien avant meme la généralisation des monocultures, de la révolution verte a coup de déversement massifs d'engrais et d'insecticides dont on commence a mesurer les effets catastrophiques ! Mais le développement capitaliste a sa logique, celle de l'accumulation du capital. Et de ce point de vue, les ogm supposent un controle accru des grands firmes capitalistes sur le vivant, de leur "brevetabilité" au commerce des semances Encore une fois, il s'agit de la meme logique

Il est évident que le developpement des ogm améne un développement encore plus grand de la standardisation des semences, et leur réduction a quelques modéles (ne serait ce que parce qu'on ne peut pas mener de pair le développement de beaucoup d'espéces ogm différentes) Donc, les ogm aménent un développement accru de ce que tu dénonce fort justement Si tu était conséquent, tu rejoindrais le combat anti ogm de ce seul point de vue

d'ailleurs si les luttes en france ont permi de limiter le phénoméne, il n'en est pas de meme a l'étranger José Bové en temps qu'internationaliste le sait fort bien Via campésina dont il fait partie méne une bataille acharnée au brésil avec le mouvement des paysans sans terre contre la monoculture de soja

un petit extrait de la campagne de via campesina au brésil

outefois, si le processus de concentration de la terre est pratiquement stabilisé, il pourrait reprendre avec l’arrivée des semences transgéniques, notamment par le biais d’une contrebande en provenance d’Argentine, où elles sont autorisées, et à la grande satisfaction de la multinationale Monsanto  (2). Certes, totalement inconnu il y a peu au Paraná, le soja modifié génétiquement n’y atteint « pas plus de 2 % de la production », comme le souligne le gouverneur du Paraná, M. Roberto Requião. Mais, autour de Francisco Beltrão, « près de 70 % des gens font du transgénique », estime M. Juan Bedenaski, bien placé pour se faire une idée – il vend des herbicides et des engrais chimiques aux agriculteurs locaux. La contamination progresse, le système des « royalties » – taxe indépendante du prix de vente final perçue par Monsanto pour l’utilisation de ses semences, que la firme a bien sûr protégées par des brevets très stricts – peut alors montrer son vrai visage  (3).

Monsanto n’ayant pas cherché à percevoir cette taxe les premières années, beaucoup d’agriculteurs ont été tentés par des semences « gratuites » que vantaient les services commerciaux de la puissante multinationale et... la très large majorité des médias. Toutefois, en 2004, Monsanto impose soudain des royalties de 0,62 real par sac de 60 kg. Comble de l’absurde, bon nombre de producteurs se résignent petit à petit à payer, même pour du soja « conventionnel », préférant ne pas risquer l’amende de 1,5 real par sac (en 2004) imposée aux « resquilleurs », parfois eux-mêmes victimes involontaires d’une contamination spontanée, de champ à champ, que nul ne contrôle...

De son côté, la multinationale s’assure le soutien des grandes coopératives en les intéressant à une rente d’autant plus lucrative qu’une hausse des tarifs de 100 % a déjà été annoncée pour la récole 2005-2006 ! Alors que la sécheresse fait baisser la productivité et que l’évolution du cours du dollar n’a rien de favorable  (4), l’étau se resserre sur les « petits », menacés d’exclusion...

[Roxane]

[QUOTE=Louis,mardi 14 novembre 2006 à 17:51]Donc, les ogm aménent un développement accru de ce que tu dénonce fort justement Si tu était conséquent, tu rejoindrais le combat anti ogm de ce seul point de vue

Justement, comment lutter contre les OGM, source de plus grand profit des capitalistes, autrement qu'en luttant contre le capitalisme ?
Il me semble que c'est comme l'écologie et autres problèmes de la société, ils découlent de "la loi du profit". On ne peut pas gommer les conséquences sans gommer la cause.

[Louis]

Ce n'est pas moi qu'il faut convaincre que la lutte contre les ogm est d'abord anticapitaliste (meme si d'autres anti ogm ont de tout autres motivations)

[Sterd]

Ce n'est pas moi qu'il faut convaincre que la lutte contre les ogm est d'abord anticapitaliste (meme si d'autres anti ogm ont de tout autres motivations)

La lutte des anti-OGM est placée généralement sur un terrain obscurantiste. Le débat à eu lieu 10.000 fois ici, pour les OGM, le Nucléaire, l'extraction minière, les transports, la pêche, etc. Le problème ce n'est pas la technique, le problème est l'organisation sociale. Aucune technique n'est en soit "capitaliste" et leurs opposants ne sont pas et de loin des "anti-capitalistes".
L'argumentaire des anti-OGM sur une toxicoté intrinsèque des OGM n'est pas fondé, de même que les soit disant hybridations qui n'ont jamais eu lieu. L'argument de fond des anti-OGM est que les OGM brisent les lois naturelles. Ceci est profondément réactionnaire quoi que puissent en dire ceux qui pensent que tout ce qui bouge est rouge.

[Louis]

Le problème ce n'est pas la technique, le problème est l'organisation sociale. Aucune technique n'est en soit "capitaliste" et leurs opposants ne sont pas et de loin des "anti-capitalistes".

Le probleme c'est qu'on en a déja discuté des milliards de fois ! Et qu'il y a deux camps, ceux qui pensent qu'il y a d'un coté des techniques et de l'autre une organisation sociale et qu'il n'y a pas de rapports entre les deux, et ceux qui pensent au contraire que sciences et organisation sociale sont intrinséquement liées ! Mais "aucune technique n'est en soi capitaliste" ne veux pas dire qu'aucune technique ne soit intrinséquement nuisible : le charbon ne polue pas moins dans une économie socialiste, on ne sait pas trop régler les probléme de déchet du nucléaire sous le communisme, etc Et les monocultures ne font pas moins de mal a la diversité quelque soit la société auquel elle s'applique ! En tout cas, il y a un rapport évident entre monoculture et ogm : on ne peut pas logiquement promouvoir les ogm et dire que la monoculture c'est caca ! Ce serait comme dire qu'on veut limiter les emissions de co2 et développer a tout va l'utilisation du charbon...

[canardos]

bien sur, le recours à certaines techniques doit etre écarté en fonction de leur utilité sociale et du danger qu'elles représentent.

effectivement, le charbon ne polluera pas moins dans une société communiste....c'est bien pourquoi d'ailleurs le nucléaire parait le moindre mal, meme avec le probleme des dechets, pour lutter contre l'effet de serre tout en satisfaisant les besions de la population, compte tenu des limitations des energies renouvelables, limitations qui ne disparaitront pas non plus dans une société socialiste....

de la meme maniere, pour en revenir au sujet une monoculture intensive utilisant massivement engrais et insecticides ne détruirait pas moins l'environnement dans une société socialiste....

par contre il n'est jusqu'à présent pas démontré que les ogm auraient un effet négatif sur l'environnement. dans certains cas c'est plutot l'inverse!

sauf à tenir le raisonnement de louis à savoir, les ogm ne peuvent etre developpés que par les grands groupes capitalistes, et que donc ils contribuent à maintenir et renforcer leur monopole sur les semences. certains ogm étant meme conçus pour favoriser l'utilisation de pesticides

Or l'utilisation d'un petit nombre de semences contribue à réduire la biodiversité....

donc les ogm détruisent la biodiversité et l'environnement...

et voila comment par un sophisme on fait porter aux ogm les tares de l'économie capitaliste et de la monoculture productiviste, en oubliant d'ailleurs que ogm ou pas la monoculture intensive existe deja et detruit deja l'environnement...comme le démontre cet article..

...et que dans une autre société, des ogm pourraient etre parfaitement developpés justement pour défendre l'environnement en utilisant moins de pesticides, moins d'insecticides, moins d'engrais, moins d'eau...et plus en fonction des profits

evidemment il faudrait peser le pour et le contre...mais sans a priori ....

[Louis]

et voila comment par un sophisme on fait porter aux ogm les tares de l'économie capitaliste et de la monoculture productiviste, en oubliant d'ailleurs que ogm ou pas la monoculture intensive existe deja et detruit deja l'environnement...comme le démontre cet article..

...et que dans une autre société, des ogm pourraient etre parfaitement developpés justement pour défendre l'environnement en utilisant moins de pesticides, moins d'insecticides, moins d'engrais, moins d'eau...et plus en fonction des profits

evidemment il faudrait peser le pour et le contre...mais sans a priori ....

Le fait que les ogm réduisent "techniquement" la biodiversité (c'est a dire sans se référer a un modéle précis de société) n'a rien d'un sophisme, c'est juste là un raisonnement L0GIQUE. D'abord parce que la technique meme des ogm implique de limiter les souches sur lesquelles porteraient les recherches. Et que les cultures ogm ont elle meme un caractére invasif... Donc on ne peut pas demander une chose et son contraire, respecter la biodiversité et développer les ogm

Pour ma part, je pense que la future société socialiste que nous réclamons tous développera plutot une agriculture respectueuse, c'est a dire tenant compte des particularités géographiques C'est aissi cette "agriculture respectueuse" (des millieux) qui permettra de réduire les insecticides, les engrais ou l'eau... Le fait de planter des haricots verts en cote d'ivoire est certainement une source de profit logique pour des capitalistes, mais c'est un non sens écologique... Evidemment, la culture des haricots verts en cote d'ivoire n'est pas en soi directement liée aux ogm, mais la logique d'implantation des ogm est bien la meme, en particulier dans les pays du tiers monde, ou ils sont imposé, souvent par la force....