echecs et ordinateur

[canardos]

[center]Vladimir Kramnik défie de nouveau le logiciel Deep Fritz[/center]
LEMONDE.FR | 24.11.06 |

Ce sera peut-être, pour l'homme, la dernière occasion de battre une machine aux échecs. Du 25 novembre au 5 décembre, le champion du monde, le Russe Vladimir Kramnik, jouera à Bonn un match en 6 parties contre le programme Deep Fritz, qu'il avait déjà rencontré en 2002. La confrontation s'était achevée sur un score égal, 4 points partout.

 

Si Kramnik gagne, il empochera un million de dollars. Sinon, il repartira avec la moitié de cette somme. Ce qui est le scénario le plus probable, comme le champion du monde lui-même l'a reconnu en août, au moment de la présentation du match : "La machine est clairement favorite, mais ne me négligez pas quand même. Je sais que certains joueurs de haut niveau seraient très nerveux à l'idée de jouer contre un ordinateur – ils pourraient même éviter ce genre de match. C'est compréhensible puisqu'une défaite sans appel peut affecter votre jeu ensuite.(…) Mon adversaire sera incroyablement fort. Mais je crois que je peux encore en venir à bout. A chaque fois que j'ai la possibilité de me battre, je suis extrêmement motivé. Après tout, je pourrais être le dernier humain à même de vaincre cette machine."

Contrairement au fameux Deep Blue d'IBM, qui avait, en 1997, obtenu une victoire retentissante sur le champion du monde Garry Kasparov, Deep Fritz n'est pas un prototype. Il s'agit de la version améliorée du logiciel Fritz, commercialisé par la société allemande ChessBase. Pour le match de Bonn, Deep Fritz sera installé sur un ordinateur doté de 4 microprocesseurs tournant en parallèle, ce qui lui conférera une capacité de calcul de 8 à 10 millions de positions par seconde, soit trois fois plus qu'en 2002.

Cette puissance de calcul phénoménale constitue l'atout principal des programmes qui, depuis 2002, ont infligé quelques revers cuisants aux grands maîtres. Ainsi, en 2005, le Britannique Michael Adams, pourtant un abonné du Top 10 mondial, se faisait laminer par le programme Hydra, 5,5 points à 0,5. Quelques mois plus tard, trois forts grands maîtres affrontaient un trio de programmes (Hydra, Junior et Fritz). Résultat, un 8 points à 4 pour les "boîtes de conserves". Heureusement pour Vladimir Kramnik, le règlement du match a été aménagé en sa faveur et l'autorisera notamment à ajourner une partie au lendemain quand 56 coups auront été joués. Il aura alors tout le temps d'étudier la position, y compris à l'aide… de sa propre version de Fritz. Encore faudra-t-il tenir 56 coups.

Pierre Barthélémy

[shadoko]

Moi, ce qui me fait le plus rigoler, dans ce truc, c'est le nom du programme: Deep Fritz. On dirait un nom tout droit sorti de "La grande vadrouille".

[Matrok]

Moi, ce qui me fait le plus rigoler, dans ce truc, c'est le nom du programme: Deep Fritz. On dirait un nom tout droit sorti de "La grande vadrouille".

C'est vrai qu'on se demande où est-ce qu'ils ont été chercher ce nom...

Sinon il y a un truc qui m'intrigue dans l'article :

Heureusement pour Vladimir Kramnik, le règlement du match a été aménagé en sa faveur et l'autorisera notamment à ajourner une partie au lendemain quand 56 coups auront été joués. Il aura alors tout le temps d'étudier la position, y compris à l'aide… de sa propre version de Fritz.

Je ne connais pas bien le monde des échecs mais ce genre de petite tricherie (je ne vois pas comment appeller ça autrement) existe-t-elle dans des rencontres entre joueurs humains ?

Matrok

 

Message(s) : 177

Inscription : 12 Mars 2003, 21:43

• Message privé

Haut

[meichler]

Fritz c'est le nom des principaux programmes professionnels d'échecs depuis très longtemps. Là c'est leur dernière "version", censé réfléchir "en profondeur" (Deep).

Depuis la fin des "championnats du monde" d'échecs qui étaient des moments spectaculaires de ce qui fut la "guerre froide" et ses suites, les "grands matches" sont désormais entre homme et machine.

Cela ôte à mon avis beaucoup de l'intérêt des échecs, dont l'objet essentiel me paraît de permettre à deux personnalités humaines de se confronter sur un terrain simulant la guerre, avec un jeu passionnant, et pas si compliqué que le croient ce qui ne le connaissent pas.

Je ne suis qu'un "petit joueur amateur" mais c'est toujours un moment agréable que de se faire une petite partie entre amis. Ca coûte rien, c'est plus facile à apprendre qu'on croit, et pas besoin de "console", et autres "Fritz"... quelques pièces et un échiquier, ça revient à 3 fois rien dans le commerce, pour des heures passionnantes ENTRE TRES HUMAINS ! Retrouvons le SENS DU JEU, nom de dieu!!!

Alors que tous les programmes informatiques que j'ai essayés m'ont toujours rapidement ennuyé...

Mais là encore comme le montre l'article il y a beaucoup de pognon à la clef, parce que les échecs sont devenus un "sport-spectacle" servant de support à toute un business électronico-financier.

[Crockette]

cela dit l'enjeu est plus important : est ce que l'homme par son instinct est capable de battre une machine qui fait du pur calcul ?

La machine sur le plan tactique dépasse l'homme par ses inombrables calculs de variantes. L'homme avant de faire un coup prépare trois quatre variante quinze coups à l'avance pour le smeilleurs du monde, trois coups à l'avance pour les plus mauvais comme moi, on voit que là, la bataille est inégale.

Mais dans les échecs, il y a la tactique, mais aussi la stratégie, comme le fait de sacrifier une pièce ou plusieurs pions pour obtenir une position gagnante, et là l'ordinateur est beaucou beaucoup moins fort. Sa logique mathématique lui interdit pratiquement ce genre de raisonnement...c'est là que l'instinct positionnel de l'homme (recoupe dans sa mémoire des parties qu'il a vues avec le même genre d eposition) peut encore avoir le dessus sur la machine.

Le jour où la machine gagnera définitivement le championnat du monde, sans coup de pub (comme avec kasparov qui a fait semblant de perdre en 1995), les hommes devront lancer une partie en mélangeant la position initiale des pièces, la machine en sera encore un peu plus déroutée, heh, heh.Car les ordinateurs ont horreur du spontanné.

[canardos]

Mais dans les échecs, il y a la tactique, mais aussi la stratégie, comme le fait de sacrifier une pièce ou plusieurs pions pour obtenir une position gagnante, et là l'ordinateur est beaucou beaucoup moins fort. Sa logique mathématique lui interdit pratiquement ce genre de raisonnement...c'est là que l'instinct positionnel de l'homme (recoupe dans sa mémoire des parties qu'il a vues avec le même genre d eposition) peut encore avoir le dessus sur la machine.

Le jour où la machine gagnera définitivement le championnat du monde, sans coup de pub (comme avec kasparov qui a fait semblant de perdre en 1995), les hommes devront lancer une partie en mélangeant la position initiale des pièces, la machine en sera encore un peu plus déroutée, heh, heh.Car les ordinateurs ont horreur du spontanné.

pour Kasparov, qu'est ce que tu en sais, crockette....

tout laisse à penser qu'il a au contraire fait de son mieux, car les autres grandsjoueurs qui ont afronté l'ordinateur depuis n'ont pas fait mieux, et meme souvent plus mal...

sinon, je rappelle que l'ordinateur utilise des algorythmes qui sont le produits de l'expérience de joueurs humains....

et que les algorythmes actuels gerent de mieux en mieux la notion de sacrifice et d'avantage positionnel....

d'une certaine façon quand tu joue contre l'ordinateur tu ne joues pas seulement contre une machine, mais aussi contre ceux qui l'ont programmés et qui utilisent ainsi une prothese pour démultiplier leur vitesse de raisonnement...

nous sommes tres loin de la véritable intelligence artificielle avec une capacité d'autoapprentissage

[zeanticpe]

C'est l'année si je me souviens où il y a eu le match karpof jkasparof à Lyon.
j'étais allé les voir et j'ai suivi toutes les parties.
effectivement, je ne pense pas que Kasparof ait fait exprès de perdre. Très orgueilleux, il avait annoncé avant la partie, qu'il ne perdrait jamais contre un ordinateur.
J'étais pour Karpof, plus sympathique, à mes yeux, bien qu'il "représentait" plus la bureaucratie Stalinienne de l'époque, dans la mesure où il était de l'école classique de celle-ci et avait son soutien.
Mais c'etait l'opposition de 2 géants, dont l'un était plus génant.
En tout cas Karpof avait une défense de fer et Kasparof avait l'initaitive et le goût du risque.
A l'époque, Karpof avait demande à reporter la fin d'une partie au lendemain, et Karpof l'avait accusé de se sisir de cette possibilité pour faire tourner des ordinateurs pour trouver la solution.
Kasparof avait répondu simplement: "je ne vois pas pourquoi, je ferais tourner des ordinateurs alors que je trouverais tout seul plus vite que les ordinateurs. :D

[zejarda]

Les echecs sont finis. L'ordi est plus fort.
Il reste le Go, et la, les ordi ne sont pas près de gagner contre un humain.

Les meilleurs programmes de Go ne sont qu'au niveau d'un amateur moyen. ;)

[meichler]

Les echecs sont finis. L'ordi est plus fort.
Il reste le Go, et la, les ordi ne sont pas près de gagner contre un humain.

Les meilleurs programmes de Go ne sont qu'au niveau d'un amateur moyen. 8)