les trotskistes vu par Christophe Nick

[Catharos]

J'ai lu attentivement ce livre Les trotskistes de Christophe Nick,
Ce livre serait le must de l'etude du trotskisme français... Bof, Bof

Ce bouquin est une sorte d'arme sbtile contre nous, plus efficace que le livre noir de Courtois qui est une carricature... Tout n' y est pas faux, mais c'est l'objectif du bouquin qui est inquiétant... certes le type a du bosser repomper pas mal de source, mais pour qui travaille t il
politiquement ?...

Le bilan des origines à aujourd'hui enfin presque, le type pronostiquait oliver à 0,5% demanderait une critique sérieuse... Nous apparaissons parfois tout courant confondu un peu commes des fous furieux, le cliché de la scissionite, culte du chef, certains témoignages reglent des comptes... Bref le linge sale se lave en famille...

Certes il évoque des faits sans documents nouveaux, des choses plus ou moins connus des temoignages parfois de deuxième mains, mais franchement tous on passe à la mulinette, UCI, LO, LCR, AMR, Just... Barta pour lui est sympa parce qu'il est contre Hardy... Les débat de chapelle anime son travail... L'entrisme est son gros truc alors qu'à la LCR cela n'a jamais été une politique centrale de developpement...

L'entrisme le goût du secret, la franc maçonnerie, tous les fantasmes, nos soit disantes manies...
la politique dans les syndicat... Enfin la génération raté (à mon avis) et que j'ai connu en 86 tout ceux de l'OCI des Camba rn passant par Darruiulat... la T3, Filoche, juju, c'est voir la politique par un prisme étroit et faux.

Même le rôle des kibboutz, le recrutement dans le millieu israelite... Les troskistes dans la guerre se foutant des juifs... Tout cela a des sources mais l'amalgame est un peu facile...

Le bouquin sans logique chronologique insiste sur ce qui serait nos tares...

Bref c'est une arme contre ce que nous sommes vraiment sans fait nouveaux mais qui sera utilisé par les sociaux démocrates... Le plus pénible sont les jugements du type, au travers du bouquin, qui traite le trotkisme de milieu "marécage", instrumentalise les intervenants, sentencieux, plus pro - LCR haïssant le pt et Lo qui n'ont pour lui aucun avenir...

Il dit page 589 en conclusion "le stalinisme a tué le Socialisme" ... A ce type je répond e stalinisme est moribon, le communisme lui survivra...Pour ce type le critère de notre courant un échec car pas de résultats électoraux... Mon oeuil, il a rien compris...


Bref le trotskisme ne serait qu'une école de cadre pour polititien PS, vert ou autres... Je l'ai lu maintenant je l'ai rangé... Le trotskisme est vivant, les ex peuvent regler des comptes on s'en fout l'histoire c'est nous qui l'écriront... Sans eux et contre...

Quand à nos ennemis ils auront au moins l'impression qu'a défaut d'etre des millions nous sommes partout... La théorie du complot... C'est l'un des aspect les plus tragi - comique du livre...

Et même si nous sommes un peu de ça, nous sommes surtout autre chose... Des acteurs de l'histoire, rivé au terrain, les pieds sur terre, les cheveux au vent, des gens comme les autres mais qui ont trouvé un sens à la vie et à l'humanité.


Bref je dis que Christophe Nick n'est pas un ami qui nous veut du bien...

[logan]

Je suis en train de lire ce livre

L'auteur est clairement anticommuniste et d'une mauvaise foi assommante, quand il ne s'agit pas d'incompétence politique pure et simple (sur pas mal de points il ne comprend simplement pas ce qu'est une politique communiste-trotskiste).

Ce qui est intéressant en revanche ce sont les informations réunies et les nombreuses citations de témoins trotskistes.

J'aimerais savoir ce qu'en pensent ceux qui l'ont lu (notamment sur sa description de la LCR entre Mai 68 et 1974). :wavey:

[Barikad]

Je suis en train de lire ce livre

L'auteur est clairement anticommuniste et d'une mauvaise foi assommante, quand il ne s'agit pas d'incompétence politique pure et simple (sur pas mal de points il ne comprend simplement pas ce qu'est une politique communiste-trotskiste).

Ce qui est intéressant en revanche ce sont les informations réunies et les nombreuses citations de témoins trotskistes.

J'aimerais savoir ce qu'en pensent ceux qui l'ont lu (notamment sur sa description de la LCR entre Mai 68 et 1974). :wavey:
Je l'ai lu, en moins de temps qu'il ne faut pour le dire... Plein de betises, de bruits de couloirs et de chi****.
Du journalisme à la petite semaine, sans ambitions ni comprehension du phenomene etudié.

[DocStarrduck]

C'est un livre écrit pour faire de l'argent.
J'espers que Christophe Nick, va écrire un livre sur "les capitalistes" :rtfm:

[meichler]

C'est un livre écrit pour faire de l'argent.

Oui, enfin bon, n'importe quel livre qui est publié par un éditeur commercial l'est pour "faire de l'argent". Et puis si "les trotskystes" comme titre et comme sujet ça attire le client, ça doit un peu nous intéresser...

Il faut aller un peu plus loin dans la critique.

D'abord ce n'est pas une nouveauté (le livre date de février 2002).

Sur les sources et la fiabilité : à part quelques interviews généralement assez peu intéressants, tout est de deuxième ou troisième main.

En fait c'est un journaliste (ancien d'Actuel 2ème version) qui a voulu asseoir sa notoriété en se présentant ainsi comme "expert" es-trotskystes.

Sur la forme : le langage est généralement ordurier, trivial, vulgaire, l'abjection grossière le dispute au raisonnement policier. L'ensemble est constellé d'innombrables fautes d'orthographe (manque de respect évident pour le lecteur) surtout sur les noms propres, mais pas seulement. Un exemple d'humour involontaire parmi des multitudes:

(p.558) «La LCR ne résonne (sic!) plus qu'en appareil politique»

Encore un qui "raisonne" comme une grosse caisse! :hinhin:

Pour l'auteur, Lénine est le mal absolu incarné, qui a même "perverti" le jeune Trotsky, alors plus anarchiste que marxiste.
L'auteur aimerait bien que la planète entière fût désormais "sans visa" pour les trotskystes, à qui il voue une haine sans limite.
Mais les révolutionnaires, l'auteur ne les déteste jamais tant que quand ils sont au pouvoir: évidemment ils n'acceptent pas «l'alternance» !

Omniprésence du mot "débordement", pour définir la "révolution" (cf. en particulier p.520) et du terme "réseaux" pour évoquer la forme politique "idéale", par opposition à la "forme parti", source de tous les maux, aux yeux des petits-bourgeois, qui ne peuvent même pas concevoir la nécessité incontournable du parti pour la classe ouvrière, dans son combat politique.

Tissu de crapuleries, le livre est cependant intelligent et "politique" (surtout sur la fin, en particulier à/c p.552), bien plus que Christophe Bourseiller qui ne comprend rien à la politique (cf. son livre sur Blondel et Lambert).

Au total un ouvrage entièrement tourné contre la révolution prolétarienne, surtout lorsqu'elle est victorieuse. Comme disait l'autre : "Il n'est de bon révolutionnaires que morts ou vaincus". Le trotskysme ne trouve grâce à ses yeux que comme facteur "culturel". On comprend que ses préférences aillent à la LCR...

[eruditrotsk]

Pour info, j'avai vu un "plateau de télé" avec Benjamin Stora, Christopher Nick, Bourseiller et Sabado au moment de la parution du livre de Nick. Dans l'ensemble, à part Sabado égal à lui-même, Stora avait porté avec intelligence le drapeau de son trotskysme de jeunesse qu'il ne reniait pas. Bourseiller avait été puéril comme à son habitude et Nick en dessous de tout, comme son "livre". Mais Stora avait lancé pendant un affrontement polémique que Nick était un ex-stalinien, car il fallait savoir "d'où il parlait". Je ne sais pas s'il était défroqué ou pas mais je livre la précision.

[Puig Antich]

Ca m'intéresse : c'était quelle émission ? Peut-être peut-on l'a trouver ?