a écrit : Et moi je dis que tu te trompes !
L'expression social-chauvin caractérisait les dirigeants de la SD "socialistes en parole" et flanc-gardes de leur propre bourgeoisie en réalité. Cela allait bien au-delà de la reconnaissance de la légitimité du principe de la "Défense nationale" des pays impérialistes.
Cela s'applique donc parfaitement à ceux qui signent des textes aussi infects que celui qu'a cité Pasto et dont l'objet n'est que d'accompagner "à gauche" la politique chiraquienne.
Il y a quand même de sacrées différences entre la social-démocratie (et toute l'ex gauche plurielle et les bureacraties syndicales), qui s'alignent platement derrière Chirac, qui répètent des bravos à la politique diplomatique française, qui ne disent pas un mot sur la Côte d'Ivoire et qui dans le passé ont eux même mené des guerres impérialistes (et ça, si on tient à ce vocabulaire, on peut clairement appeler ça du social-chauvinisme) et la LCR.
Dans cette affaire (comme dans celle du vote Chirac), la ligue a subi la pression du milieu ambiant et à refusé de combattre frontalement les préjugés sur l'ONU (même si par exemple l'axe des collectifs où la ligue intervient a quand même toujours été "avec ou sans l'ONU, non à la guerre).
C'est un désaccord profond que j'ai avec cette politique de la ligue qui prône qu'il faut être "unitaire" à tout prix, quitte à taire toute une partie de sa politique, pour "construire le mouvement de masse". Cela les pousse y compris à signer tout un tas de textes qui eux en appellent ouvertement à l'ONU, sous prétexte de "ne pas se couper du mouvement". C'est ce que j'appelle des dérives oportunistes.
Mais encore une fois, c'est sans commune mesure avec ce que peut dire par exemple le PS, qui lui se place ouvertement sur le terrain des intérêts de la France.