Changement de nom, ce que ça recouvre.

[meichler]

D'ailleurs les bolcheviks n'ont pas pris le pouvoir avec des pancartes "dictature du prolétariat", mais "tout le pouvoir aux soviets". Aprés avoir fait de l'agitation pour la "dictature démocratique des ouvriers et des paysans".

Oui bien sûr, mais Lénine a défendu bec et ongles la dictature du prolétariat, y compris contre ceux qui prétendaient la condamner au nom de la "démocratie" (bourgeoise et parlementaire). Je pense ici à «La révolution prolétarienne et le rénégat Kautsky» (1918) voir ici.

Il faut différencier les mots-d'ordre politiques d'agitation et les résolutions de congrès, les programmes de parti. Bien sûr la dictature du prolétariat ne peut jamais être un "mot-d'ordre" en tant que tel, ce serait ridicule, inefficace et sans objet. Dans les mots d'ordre, ce sont les buts et les moyens de la dictature qui sont mis en avant (l'expropriation du capital, les soviets...), c'est-à-dire ce par quoi les masses peuvent saisir la nécessité et la possibilité de la dictature sur la bourgeoisie.

Mais c'est précisément dans ses résolutions de congrès que la LCR a proclamé qu'elle renonçait à la dictature du prolétariat (alors que - faute symétrique - elle en faisait avant, par exemple dans la campagne de 1969, un "mot-d'ordre" prétenduement agitatoire, dans son délire gauchiste-guérillériste). Nul ne songerait à reprocher à la LCR de ne pas "parler aujourd'hui aux masses" de dictature du prolétariat. Mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit. C'est d'un reniement programmatique, affirmé devant ses militants, et ce sont les "médias" bourgeois qui en donnent le sens politique, ce qui était précisément recherché par cet "abandon" spectaculaire: "enfin ils sont devenus raisonnables" (autrement dit : ils respectent désormais le cadre, "indépassable", de la société bourgeoise). C'est ainsi que la LCR prend sa (petite) place dans le concert des appareils qui chantent sur tous les tons au prolétariat la soumission à la société bourgeoise.

[Gaby]

Il faut différencier les mots-d'ordre politiques d'agitation et les résolutions de congrès, les programmes de parti. Bien sûr la dictature du prolétariat ne peut jamais être un "mot-d'ordre" en tant que tel, ce serait ridicule, inefficace et sans objet. Dans les mots d'ordre, ce sont les buts et les moyens de la dictature qui sont mis en avant (l'expropriation du capital, les soviets...), c'est-à-dire ce par quoi les masses peuvent saisir la nécessité et la possibilité de la dictature sur la bourgeoisie.
S'il y a une différence entre les mots d'ordre d'une époque et le programme général du parti communiste, elle est essentiellement temporelle. C'est que les mots d'ordre et leur tentative d'application doivent amener aux conclusions des statuts.
Sinon, je ne crois vraiment pas que ta définition de la dictature du prolétariat corresponde à la Commune de Paris.

C'est ainsi que la LCR prend sa (petite) place dans le concert des appareils qui chantent sur tous les tons au prolétariat la soumission à la société bourgeoise.

Rien que ça. Alors qu'est ce qu'on peut dire de ceux qui prêtent des vertus ouvrières à un hypothétique gouvernement de gauche plurielle "sans bourgeois", à une époque où ce sont des Montebourg ou des Fabius qui incarnent son aile la plus à gauche... :ermm:

[meichler]

"Différence temporelle" si tu veux. Quant à la Commune de Paris, il me semble que depuis, la révolution russe d'octobre 1917 et celles qui l'ont suivi (même si elles furent défaites) ont permis de préciser les choses. Mais je ne crois pas que ce soit cela qui fasse débat ici.

ceux qui prêtent des vertus ouvrières à un hypothétique gouvernement de gauche plurielle "sans bourgeois", à une époque où ce sont des Montebourg ou des Fabius qui incarnent son aile la plus à gauche...

Je ne vois pas bien ce que tu veux dire. Cela ne peut guère s'appliquer à moi, pas plus "qu'aux CPS".

Par ailleurs tes approximations sont fâcheuses : «vertus ouvrières» ? «gouvernement de la gauche plurielle» équivalent à gouvernement des seules organisations ouvrières ? «sans bourgeois» équivalent à sans représentant politique de la bourgeoisie et des partis bourgeois ? Etc...

[Leonid]

Tu sais, Lenine a lutté au sein du parti pour remplacer l'étiquette "social-démocrate" par "communiste" parce que le premier était définitivement taché. La LCR a fait le choix de remplacer dictature du prolétariat par pouvoir des travailleurs. Elle a fait le choix de ne pas oter le nom "communiste". Au final, les nouveaux statuts qui consacraient cet état des choses ont été approuvés par plus de 80 % des délégués au XV Congrès.

Sinon, sujet original, ce fut un bon weekend de chasse en ce qui me concerne. Notre équipe a récoltée 2 promesses de signatures en un weekend et quelques hésitants! A ce qu'il parait au niveau national, on observe une petite progression ce weekend mais on plafonne toujours à un niveau inquiétant. On continue, on se démoralise pas et on repart! :wavey:

[amanda]

Sinon, sujet original, ce fut un bon weekend de chasse en ce qui me concerne. Notre équipe a récoltée 2 promesses de signatures en un weekend et quelques hésitants! A ce qu'il parait au niveau national, on observe une petite progression ce weekend mais on plafonne toujours à un niveau inquiétant. On continue, on se démoralise pas et on repart!  :wavey:

Et bien tant mieux, et bon courage pour les prochains week end

[artza]

Tu sais, Lenine a lutté au sein du parti pour remplacer l'étiquette "social-démocrate" par "communiste" parce que le premier était définitivement taché. La LCR a fait le choix de remplacer dictature du prolétariat par pouvoir des travailleurs. Elle a fait le choix de ne pas oter le nom "communiste". Au final, les nouveaux statuts qui consacraient cet état des choses ont été approuvés par plus de 80 % des délégués au XV Congrès.

Alors là les bras m'en tombent.

Le but de Lénine n'était pas dans cette affaire de trouver une appellation populaire, familère, apaisante pour "attirer" (?!) des travailleurs politiquement timides et ne pas trop effaroucher les "démocrates".

Au contraire. Lénine voulait metter les points sur les i.

Question de période. Oui en partie mais pas seulement.

Pourquoi la LCR a-t-elle voulu abandonner la dictature du prolétariat maintenant?

Pourquoi la majorité des militants de la LCR a-t-elle voulu laisser tomber l'appellation communiste?

Pourquoi le Comité Central est-il devenu MAINTENANT une Direction nationale?

Pourquoi?

Pour mieux éclairer les travailleurs?

Pour céder à la mode et aux préjugés de tout un petit milieu étranger et même hostile au communisme, à la classe ouvrière etc...?

[Louis]

Tu sais, Lenine a lutté au sein du parti pour remplacer l'étiquette "social-démocrate" par "communiste" parce que le premier était définitivement taché. La LCR a fait le choix de remplacer dictature du prolétariat par pouvoir des travailleurs. Elle a fait le choix de ne pas oter le nom "communiste". Au final, les nouveaux statuts qui consacraient cet état des choses ont été approuvés par plus de 80 % des délégués au XV Congrès.

Alors là les bras m'en tombent.

Le but de Lénine n'était pas dans cette affaire de trouver une appellation populaire, familère, apaisante pour "attirer" (?!) des travailleurs politiquement timides et ne pas trop effaroucher les "démocrates".

Au contraire. Lénine voulait metter les points sur les i.

Question de période. Oui en partie mais pas seulement.

Pourquoi la LCR a-t-elle voulu abandonner la dictature du prolétariat maintenant?

Pourquoi la majorité des militants de la LCR a-t-elle voulu laisser tomber l'appellation communiste?

Pourquoi le Comité Central est-il devenu MAINTENANT une Direction nationale?

Pourquoi?

Pour mieux éclairer les travailleurs?

Pour céder à la mode et aux préjugés de tout un petit milieu étranger et même hostile au communisme, à la classe ouvrière etc...?

Moi je dois dire que j'étais tout a fait réservé sur la premiere question (j'étais pour qu'on abandonne pas mal de choses dans notre nom, pas le mot communiste, et uniquement parce qu'il n'y a rien pour le remplacer) Par contre le mot "dictature du prolétariat" si Pour la simple raison qu'il n'est plus compris par personne (y compris une majorité de militants se réclamant honnetement et de façon conséquente du communisme) Pas parce qu'il fait "peur". Peut etre des membres de la lcr ont voté pour pour ne pas effrayer tout une partie de nos (éventuels) contacts. Mais bon, le mot "dictature" avait a l'époque (de marxà une consistance "provisoire" qu'il n'a plus actuelement ! Et que pour une majorité de communistes conséquents, la dictature DU prolétariat est devenu une dictature SUR le prolétariat !

[Apfelstrudel]

Et que pour une majorité de communistes conséquents, la dictature DU prolétariat est devenu une dictature SUR le prolétariat !

:dead:
Je me demande bien ce que cette phrase est censée pouvoir être suposée vouloir dire.

[gipsy]

Et que pour une majorité de communistes conséquents, la dictature DU prolétariat est devenu une dictature SUR le prolétariat !

:dead:
Je me demande bien ce que cette phrase est censée pouvoir être suposée vouloir dire.
Que l'union soviétique était une dictature contre la classe ouvrière et non pas une dictature de la classe ouvrière...

Sinon Louis ceci n'est pas nouveau et c'est justement la raison pour laquelle nous sommes trotskistes: pour réaffirmer que l'URSS ce n'était pas le communisme, que la classe ouvrière n'avait pas réellement le pouvoir mais que nous avons toujours pour perspective que la classe ouvrière prenne le pouvoir, que pour cela il faudra qu'elle détruisent l'ancien appareil d'Etat bourgeois, ses tribunaux sa police ...pour en édifier un autre et que cela passera peut être par une féroce répression contre l'ancienne bourgeois tant que celle ci sera susceptible d'organiser la contre révolution à l'échelle internationale ( ça c'est la dictature du prolétariat)....et une fois que les dernières poches de résistances bourgeoises aurotn été liquidés...alors on pourra parler de pouvoir aux travailleurs...