La loi des grands nombres

[zeanticpe]

Ensuite, Apfel a développé des arguments que je ne trouve pas justes, alors j'ai répondu, c'est tout. Cela dit, je ne vais pas en faire un plat, ça n'a pas beaucoup d'importance ici.

mais non, on n'en fait pas un plat . on essaie de se comprendre, c'est tout. :D

[Apfelstrudel]

ben moi de toutes facons je remercie Apfel et Shadok.
Aprs s'ils sont ps d'accord entre eux je m'en fous! :-P
Parce que de toutes facons je comprends rien.
Mais en tout cas, tous les deux sont très gentils et expliquent diablement simplemnt des choses qui sont compliquées pour moi.
et ca ca vaut de l'or.

Euh, non, si on est incompréhensibles, ça ne mérite pas de remerciement. :ermm:
Ce qui est fort, c'est que chacun de nous trois semble ne rien comprendre à ce que veulent dire les deux autres. :rofl:

Parce qu 'ily a une chance sur une que l'un des d'eux ait tord. Enfin je suis pas sûr de ca. :D

C'est plus compliqué que ça : Shadok, plus ils se trompe plus il y a de chances que la phrase suivante soit juste, où c'est quelque chose comme ça. :hinhin:

[Je blague hein Shadok]

[shadoko]

On pourrait avoir tort tous les deux. Ça fait plus qu'une chance sur une, alors, non? :hinhin: Bon, tant pis.

[Apfelstrudel]

Ça ne définit pas grand-chose. Par exemple, essaie donc d'adapter ton raisonnement au cas où la pièce n'est pas équilibrée (selon ta définition). Si tu penses qu'on peut définir une probabilité d'avoir pile comme une propriété de la pièce, tu dois pouvoir le faire dans ce cas aussi. Personnellement, je vois mal ce qui peut être préservé de ton raisonnement dans ce cas.

Mais c'est ce que j'ai fait !
Ce qu'il y a c'est que justement, pour une pièce truquée, on ne peut pas montrer que la probabilité ne dépend pas du lancer.
Comme tu l'a dit toi même :

Il me semble bien qu'en principe, pas besoin de faire des hypothèse sur la force la hauteur etc.. du lancer !

Tu en fais implicitement. Par exemple, je suppose que tu exclues les cas où le "lancer" consiste juste à poser la pièce sur la table, avec une face exposée.

Qu’est-ce qui fait l’incertitude du lancer de pièce ? Le geste du lanceur qu’ a priori il ne maîtrise pas. S’il ne le maîtrise pas, ça veut dire qu’il est incapable de le doser de façon à favoriser la sortie de pile par rapport à face. Donc, seul les propriétés intrinsèques de la pièce déterminent si pile à plus de chance de sortir que face

Tout à fait, c'est du bon sens.

Si la pièce n’est pas équilibré. Je ne doute pas que si ça en valait la peine, on pourrait établir une équation assez précise liant la probabilité d’obtenir une face plutôt qu’une autre en fonction d’un déquilibre de poids déplacant son centre de gravité par rapport à son centre tout court, ou de la déformation de sa tranche, ou de la courbure de la pièce etc…Mais une approximation très correcte de la probabilité est également possible à partir de l’expérience : Si je lance 2000 fois ma pièce et que j’obtiens 600 « face », la probabilité est très vraissemblablement très proche de 0,3 et une nouvelle épreuve de 2000 lancers me donnera aussi vraissemblablement un nombre très proche de 600.

Ca par contre ce n'est pas vrai. C'est ce que j'essaie de dire à Shadoko. Si on lance la pièce plus ou moins haut, sans même parler du cas où on la pose, il n'y a pas de raison que la fréquence de pile soit la même. Ca ne veut pas dire que la probabilité dans ce cas n'est plus une propriété intrinsèque de la pièce, mais que ça l'est uniquement dans le cadre de l'expérience avec un tirage précis (par notre machine chérie). Ou si vous préférez, la probabilité d'obtenir pile est une propriété de la pièce et du type de lancer.

[zeanticpe]

Arrete Apfel!
Tu me fais de plus en plus penser à Jaquemard et à sa préhistoire.
Comme dit pumsz personne comprend rien.
Mais c'est vrai quand meme qu'il nous interesse diablement le Jacquemart, par cequ'il explique bien les choses.

Le 1 chance sur 2 apres les 10 coups joues, c'etait pour moi un veai probleme. Là-dessus Shadok m' a bien repondu. et meme moi j'ai compris.

Mais Franchement tes discussions, avec shadok, tu crois que je comprends?
ba, c'est surement intertessant , pour vous.

pour vous deux. Mais personne d'autre comprend, ca je suis sur. 1 chance sur 1.

En dhors de ca vous avez le droit de parler.
Ca fait des semaines que Cnardos fait chier tout le monde avec ses acrticles, alors vous aussi. Lachez vous.
Mais méfiez vous parce que si l'un de vous dit que 1+1= 2 vous risquez bien de tomber sur Louis qui va vous dire exactement le contraire!

Bon, je voulais dire merci à vous deux.
A+

[titi]

et la mécanique quantique, le principe d'incertitude, vous y avez pensé dans votre "machine parfaite" ?
:hinhin:

[Apfelstrudel]

Que veux-tu dire ?
C'est vrai que ça fait un peu discussion entre quelques uns parce qu'on est peu à intervenir, mais est-ce que pour ça on doit arrêter ? :huh:
Si tu ne comprends pas de quoi on discute et que ça t'intéresse, tu peux demander, ce n'est pas une discussion de savants, moi en probas j'ai un niveau de terminale S + quelques ajouts de ma première année d'études de bio, mais je t'assure que cette discussion ne s'appuie que sur des règles de maths très peu nombreuses et très simples.
Bien sûr je comprends très bien que ça n'intéresse personne à part nous de chercher à comprendre les idées que les autres essaient de faire passer là-dessus, parce que ce n'est pas de la vulgarisation comme certains membres du forum peuvent en faire sur certains sujets, c'est juste un petit débat où on se dispute des 77èmes de cheveux, mais c'est ça discuter non ?

[Apfelstrudel]

On pourrait avoir tort tous les deux. Ça fait plus qu'une chance sur une, alors, non? :hinhin: Bon, tant pis.

A force de pirouettes, tu vas finir par tomber sur ta tranche. :hinhin:

Il fallait bien que quelqu'un la fasse :hypocrite:

[zeanticpe]

Bien sûr je comprends très bien que ça n'intéresse personne à part nous de chercher à comprendre les idées que les autres essaient de faire passer là-dessus

en ce qui me concerne, en vrai pas du tout!
Vos discussions, meme si je comprends pas tout me passionnent.
Sincerement.

zeanticpe

 

Message(s) : 0

Inscription : 19 Mars 2006, 04:51

• Message privé

Haut

[shadoko]

Mais c'est ce que j'ai fait !
Ce qu'il y a c'est que justement, pour une pièce truquée, on ne peut pas montrer que la probabilité ne dépend pas du lancer.

Donc, si je comprends bien, pour une pièce truquée, tu es toujours capable de définir une probabilité pour chaque lancer (fixé), qui est toujours 0, 0.5 ou 1 (toujours avec la même méthode), mais c'est tout. C'est un peu faible comme notion de probabilité, et c'est sans beaucoup d'intérêt. Tu définis une probabilité dans un seul cas, celui d'une pièce parfaitement équilibrée (ce qui n'arrive bien sûr jamais en vrai), et dans aucun autre? Les seules probabilités que tu reconnais (que tu arrives à définir) pour les pièces sont donc 0, 0.5 et 1, et seulement dans le cas (idéal) d'une pièce parfaite?