Où va l'URSS

[pelon]

Vilenne, pour aller dans le sens de discufred, il faut éviter d'avoir des schémas tout faits dans la tête, en tout cas on cherche à l'éviter.

Chercher à caractériser les événements politique n'a de sens que si on s'en sert pour définir une politique. C'est une démarche de militant, pas de collectionneur de papillon, c'est à dire qu'il ne faut pas que nos caractérisations nous empèchent de penser.


tu dis
CITATION Un point, ptêt qu'une révolution bourgeoise peut se faire dans la douleur sans faire couler de sang[/quote]
une révolution ne se mesure pas au nombre de litres de sang versés. La révolution d'octobre a fait moins de 10 morts, ça ne l'empèche pas d'être une révolution. Et la guerre d'irak a fait couler bien du sang, ça n'en fait pas une révolution pour autant. Pour prendre une autre image, la nuit de Cristal a fait plus de victimes qu'Octobre 17, ça ne fait pas de Hitler un plus grand révolutionnaire que Lénine et Trotsky.

Nous pensons que la révolution sera une effusion de violence, parce que nous savons que la bourgeoisie n'est pas prête à abandonner ses privilièges sans se battre jusqu'au bout.

La "révolution bourgeoise" dont tu parles pour la Russie fera-t-elle couler du sang? Ca dépend avant tout de la réaction des travailleurs en face, on ne peut pas exclure à priori l'absence de toute réaction et une révolution "en douceur". D'ailleurs, si la bureaucratie ne s'est pas transformée en bourgeoisie, ce n'est pas tant par crainte de l'opposition de la classe ouvrière russe que parce qu'elle trouve plus intéressant pour l'instant de placer le fruit de son pillage en Suisse que de l'investir en Russie.

Le problème que pose le CLT est: "est-ce qu'il existe encore aujourd'hui en russie des éléments issus de la révolution sur lesquels des militants révolutionnaires pourraient s'appuyer, ou bien est-ce que la russie est tout fait comme les autres pays du tiers monde?" Tout le topo cherchait à montrer que selon nous, de tels éléments existent encore. C'est uniquement à cette aune là (sur quoi des militants pourraient s'appuyer) que nous refusons de bazarder les vieilles étiquettes pour en mettre de nouvelles. Rien à voir avec un quelconque sentiment de dévotion envers de vieux textes.

[Louis]

CITATION (discufred @ mercredi 30 avril 2003, 09:39)J'ai assisté au CLT sur la Russie et je trouve très intéressante la manière dont Vilenne explique la position de LO. En effet, son explication est totalement aux antipodes de la manière dont le camarade a procédé pour essayer d'expliquer ce qu'est la Russie aujourd'hui. En gros, Vilenne nous explique que LO caractérise la Russie actuelle de la façon qui convient pour la faire coïncider avec des présupposés idéologiques. En fait, Pierre Lafitte, qui faisait l'exposé, a longuement décrit la situation économique et sociale réelle de la Russie, celle qui se cache derrière les mots et les phrases sur les privatisations, la restauration capitaliste, etc, pour montrer que la Russie post-soviétique est une formation originale, qu'on aurait tort d'enfermer un peu vite dans des moules déjà connus.

Il est évident pour tout le monde (même pour nous autres, pauvres imbéciles de LO) qu'elle n'est pas socialiste. En même temps, son fonctionnement demeure fort différent de celui des pays capitalistes industrialisés (et la Russie reste industrialisée, même si l'effondrement de l'URSS l'a ramenée loin en arrière). La source principale d'enrichissement demeure le pillage bureaucratique de l'économie et non l'exploitation capitaliste du travail salarié, fondée sur la propriété privée des moyens de production. Il y a clairement un processus à l'oeuvre, mais on ne peut pas dire qu'il soit achevé.

J'ai vraiment apprecié cette mise en perspective historique, éloignée justement des clichés idéologiques. Notamment quand le camarade a montré la continuité du processus de décomposition bureaucratique avant et après la fin officielle de l'URSS. 1991 a représenté une étape importante, c'est incontestable, mais plus une étape qu'une rupture dans l'évolution économique et sociale de la Russie. Oui, vraiment, c'est une des choses que j'apprécie chez les camarades de LO : cette capacité à adopter une certaine largeur de vue pour envisager les problèmes du monde contemporain.

Il est d'ailleurs interessant de rapporter les interventions de la salle à la fin de l'exposé. Je passe sur celle de la LTF (en gros LO a trahi l'URSS en refusant d'appeler la classe ouvrière française à empêcher son démantèlement) pour en venir aux autres : en gros, ceux qui ont pris la parole avaient du mal à accepter que le camarade ne présente pas la Russie post-soviétique comme un Etat bourgeois banal. Pendant une heure et demi il avait pourtant longuement expliqué ce qu'il y avait de particulier en Russie, du fait de son histoire et de son fonctionnement réel, mais non. Il semble que pour certains, puisque les dirigeants russes actuels se réclament du capitalisme, il faut qualifier la Russie d'Etat bourgeois. A croire que l'on peut croire les politiciens sur parole...

Bref, certains ont peut-être été déçus par ce CLT, mais moi je l'ai trouvé très bien. Bon, il est vrai que je ne suis pas un intellectuel marxiste... [/quote]
Moi, je n'ai pas assisté a ce clt, mais il me semble que les positions de lo sont suffisemment claires pour qu'on puisse les discuter sans y assister

La question du retour de l'urss a une économie capitaliste n'est pas forcément une question simple. Il s'agit la d'un processus transitoire et le "grand soir" est tout aussi inconsistant dans ce sens... Et d'ailleurs, en dehors du cas particulier de l'allemagne de l'Est intégrée aux forceps dans une allemagne réunifiée, les pays du glacis sont aussi soumis a des rytmes différenciés (de ce point de vue, la Roumanie est d'apres vos critéres, un pays bien plus "ouvrier" ou la bourgeoisie locale est moins développée, sans compter quelques cas comme la slovaquie etc etc)

Mais la question en russie est : y as t il création d'une bourgeoisie autochtone ? La réponse est oui Cette bourgeoisie a t elle le pouvoir dans des secteurs significatives de l'économie ? La réponse est encore oui. Les bureaucrates qui possedent une partie significative du patrimoine sont ils en voie d'autonomisation, de constitution d'un pouvoir propre (en un mot, de constituer une vraie bourgeoisie) La réponse est toujours oui La question du rétablissement de la bourgeoisie en urss dans tout ses pouvoirs et prérogatives ne se pose pas ; le processus est largement achevé, et le fait de ne meme pas poser le probleme montre au mieux une miopie confondante.