EPR : le réacteur le plus dangereux au monde !

[canardos]

vasy louis, explique en détail...

parce qu'il y a deux débats...

ce que je reproche à Greenpeace, c'est sa conclusion et la méthode qui consiste à partir seulement du nombre de morts en cas d'accident grave avec expulsion dans l'atmosphere de la totalité de la charge nucléaire pour conclure qu'un réacteur est plus ou moins dangereux sans tenir compte des mesures supplémentaires nombreuses prises pour diminuer les risques d'accidents et les mesures prises pour qu'en cas d'accident le coeur du réacteur ne soit pas répandu dans l'atmosphère.

maintenant le rapport de greenpeace conteste également l'efficacité de certaines mesures de sécurité prises pour EPR, de façon tres peu convaincante d'ailleurs....ça c'est un vrai débat....légitime! Mais si tu veux le faire entamons le sérieusement.


et en évitant de dire des conneries de mauvaise foi du genre EPR est le réacteur le plus dangereux du monde, alors que si n'importe quel anti-nucléaire était contraint de choisir entre vivre à proximité d'un réacteur de type tchernobyl ou à proximité d'un réacteur de type EPR, il n'hésiterait pas une seconde....

[canardos]

puisqu'on en est au rapport greenpeace, il a été fait par un certain John Large, qui manifestement à sa boite privée Large and associates et agit donc en consultant indépendant.

mais quand j'ai voulu voir la biographie de john Large et la référence de l'ensemble des travaux qui en font selon Greenpeace "un expert de renommée mondiale" et selon louis "un spécialiste mondial du secteur" je n'ai rien trouvé, que dalle...

quelqu'un peut m'aider?

tiens au hasard louis par exemple?

[canardos]

une autre remarque:

le rapport Large s'intitule:

[quote=" "]


ÉVALUATIONS DES CONSEQUENCES RADIOLOGIQUES DE REJETS ACCIDENTELS
DU REACTEUR EPR PROPOSE EN FRANCE (ET DE CERTAINS REACTEURS EXISTANTS)

[/quote]

dans son intitulé il reconnait donc se limiter aux conséquences d'un accident pas à la probabilité d'accidents. Grenpeace et louis qui parlent de réacteur le plus dangereux du monde font une conclusion qui sort completement de l'objet du rapport puisque celui ci ne prétend pas analyser les risques d'accident grave, seulement les conséquences d'un tel accident.

Large le reconnait d'ailleurs dans sa présentation:

[quote=" "]


Cette évaluation analyse les conséquences radiologiques d’un événement catastrophique dans un certain nombre de centrales nucléaires.[b] Les mécanismes potentiels qui conduisent à cette défaillance ou qui interviennent au cours de celle-ci ne sont pas analysés en détail [/b](à part pour commenter q’un tel évenement, s’il arrivait, serait probablement lié à une erreure humain ou un à acte de malveillance) ; il suffit que cet événement mette en cause un réacteur nucléaire opérationnel et qu’une brèche apparaisse dans l’enceinte de confinement. Cette évaluation envisage la gravité de l’impact radiologique en termes de quantités de produits de fission radioactifs (les fractions rejetées) qui pourraient être relâchées à partir du combustible du cœur du réacteur.

[/quote]

je ne sais pas si louis a lu tout le rapport mais il a du oublier la première page!


:sygus: :sygus:

[Bertrand]

:58:

[canardos]

le chiffre de 6000 provient des autorités chinoises, mais il est sous estimé car seuls les accidents ayant entrainé au moins 20 morts sont recensés.

mais on peut parler pour la seule chine d'une surmortalité de plusieurs millions de personnes par an en raison de la pollution principalement charbonniere....des dizaines de tchernobyl par an