téléchargement libre ou sanctionné ?

[regivanx]

à la question :

Comment punirez-vous les internautes qui téléchargent illégalement ?

Arlette Laguiller répond :

Même si c’est parfois indispensable, la répression n’est jamais une bonne solution. Donc je permettrai aux internautes de télécharger légalement à prix très réduit et j’augmenterai la portion des droits d’auteurs qui vont à l’artiste en prenant sur la marge des maisons d’édition.

Je ne suis pas d'accord :

Ce qui est surtout indispensable est faire la répression des rentiers qui font de l'argent sur le dos des artistes. Réduire la part de revenu des capitalistes ? Mais il faut tout leur prendre ! Et punir les capitalistes qui empêchent les masses d'accéder à la culture.

"C'est Mr. Jones qui nous nourrit, sans lui nous dépérirons" disent les animaux.

Il est certain que les prétendus artistes qui gagnent des millions pour abrutir les masses pourrait bien dépérir s'il ne se mettait pas véritablement au travail.

Nous donnerons à l'art la place qu'elle mérite : au service de la révolution. L'art doit servir à l'enseignement des masses, et tous les moyens nécessaires seront investis pour lui permettre de mener à bien sa tâche.

Evidement que le téléchargement sera libre ! Voilà d'ailleur un excellent moyen quoique accessoire de mettre les majors à genoux. Ce sont les organisations de masse qui doivent décider des commandes et de la rémunération des artistes.

[Gaby]

Ce sont les "organisations de masse" qui doivent demander aux artistes de produire leurs oeuvres, décider de leur rémunération, les forcer à être au service de la révolution ? Tu fais l'apologie du "réalisme socialiste" du stalinisme, rien à voir avec nos idées.

Un parti authentiquement révolutionnaire ne peut ni ne veut se donner pour tâche de « diriger », et encore moins de placer sous ses ordres, l'art, ni avant ni après la prise du pouvoir. Une pareille prétention ne peut surgir que dans le crâne de la bureaucratie ignare et impudente, ivre de son pouvoir absolu, et qui est devenue l'antithèse de la révolution prolétarienne. L'art, comme la science, non seulement n'a pas besoin d'ordres, mais il ne peut, par sa nature même, les supporter. La création artistique a ses lois, même lorsqu'elle est consciemment au service du mouvement social. La création intellectuelle est incompatible avec le mensonge, la falsification et avec l'opportunisme. L'art peut être un grand allié de la révolution, pour autant qu'il reste fidèle à lui-même. Les poètes, les artistes, les sculpteurs, les musiciens, trouveront eux-­mêmes leurs voies et leurs méthodes, si les mouvements libérateurs des classes et des peuples opprimés dispersent les nuages du scepticisme et du pessimisme qui assombrissent en ce moment l'horizon de l'humanité.

Arlette en disant qu'il faut réduire la part des majors ne fait pas autre chose que ce qu'elle fait en défendant l'idée de l'augmentation des salaires, ou d'autres financements, en prenant sur les profits. Ce n'est pas le socialisme ou le communisme, certes. Heureusement que ce n'est pas le tien non plus.

[canardos]

c'est vrai qu'Arlette dit qu'on devrait pouvoir télécharger librement à prix tres réduit et elle ne parle pas de télécharger gratuitement.

et quand à une réponse sur le téléchargement elle dit

Même si c’est parfois indispensable, la répression n’est jamais une bonne solution

le

meme si c'est parfois indispensable

semble pouvoir s'appliquer en dernier recours à ceux qui font des téléchargements gratuits....

il me semble moi que cette formule n'était pas vraiment indispensable, elle...

[Rouge95]

Et puis au delà de cela la culture doit elle être une marchandise? Quand je lis qu'il faudra payer (même à prix réduit) pour écouter de la musique je ne peux qu'être en désaccord! Moi je défend l'accés libre et gratuit à la culture pour tous! Il faut nationaliser les industries du disque et permettre à tout les artistes de s'exprimer moyennant une rémunération par l'état qu'il pourra assumer en vendant les disques (car même si le téléchargement réduit la vente de disque elle ne pourra pas l'anéantir car un mp3 ne remplacera jamais un vrai disque avec une pochette et tout) et en organisant des concerts dans des salles gérés par le service public de la culture. Bref l'état devra gérer ce que l'industrie du disque capitaliste est incapable de faire: permettre à tout les artistes de s'exprimer (même aux moins rentable) et mettre à disposition des salles de concert de partout. Cela permettra également de proposer aux artistes un système égalitaire où il n'y aura plus une toute petite minorité pour gagner des millions et en contre partie une immense majorité d'artistes à ne pas pouvoir vivre décemment de leur métier.

[Jacquemart]

Oui, bon, restons calmes et gardons un peu le sens des proportions.

Quand Arlette, ou Olivier, disent qu'il faut augmenter les salaires de 300 euros, qu'est-ce qu'on en conclut ? Qu'ils sont favorables à l'existence du salariat ? Qu'ils justifient ainsi l'organisation capitaliste de la société ? Qu'ils ont renoncé à construire le socialisme ? Ou qu'ils essayent de traduire sous une forme compréhensible, immédiate, une aspiration qui va dans le bon sens ?

Alors, sur le sujet du piratage ou sur d'autres, on peut bien entendu faire assaut de radicalisme, d'autant plus facilement que celui-ci, à l'inverse des téléchargements légaux, ne coûte pas cher. Mais est-ce ainsi qu'on se fait le mieux comprendre, c'est une autre histoire.

[canardos]

il ne s'agit pas de faire preuve de radicalisme...

mais je rappelle que 25% des gens téléchargent en pirate, et une beaucoup plus grande partie des jeunes! et le phénomene prend sans cesse de l'ampleur.

dans ces conditions évoquer une répression meme à contrecoeur est contreproductif...

en plus meme une partie des capitalistes ne croit plus à l'efficacité de genre de répression qui sanctionne uniquement à titre d'exemple un lampiste sur 10 000...au mieux..pour faire peur...

je rappelle aussi nous sommes pour la bibliotheque gratuite...pour l'acces gratuit à la culture, aux musées....

à a limite Arlette aurait simplement évoqué une taxe sur les fournisseurs d'acces dont aurait été exclus les plus pauvres, taxe à répartir entre les créateurs en fonction des volumes de téléchargement, j'aurais trouvé que ç'aurait été une proposition adaptée à la période....

mais la, parler de répression, c'est se mettre inutilement beaucoup de jeunes à dos...

ps: je vais tester sur les gamins mais je suis sur de leur réaction!

[chuck]

pensez-vous que dans l'idéal (c'est-a-dire pas dans la société actuelle) être musicien, peintre, cinéaste ou autre devrait être un métier ?

j'ai l'impression que l'art aurait intérêt à fonctionner comme la politique : désintéressé et donc non rémunéré. sinon l'on produit de l'art pour plaire, on devient dépendant. De même, au même titre qu'il existe des politiciens professionnels qui nous polluent les ondes et les journaux, on a également les artistes qui produisent de l'art à bon marché et consensuel, sans saveur, sans odeur et incolore. En musique c'est assez évident, en cinéma c'est un peu pareil, etc.

D'ailleurs ceux qui se plaignent le plus du piratage ce ne sont pas les artistes indépendants payés au lance-pierre, mais les gros, ceux qui ont le plus à perdre financièrement.

Je connais un certain nombre de musiciens rock, pop, reggae, metal dans mon entourage, pour qui le fait de faire connaître leur musique est plus important que le bénéfice financier qu'ils pourraient tirer de la vente de leurs disques. Evidemment, ils ont tous un boulot en dehors de leurs activités musicales.

Dans une vériable société débarassée de l'exploitation, je pense que l'on aurait largement le temps de faire vivre l'art en dehors de nos obligations de travail pour faire fonctionner la société.

[Jul]

Les artistes, musiciens, compositeurs, ne sont en aucun cas là pour se faire du fric sur la tête des gens ! Le sujet est complexe, mais si on leur donnait de quoi vivre (il faudrai inventer un système de rémunération ...) il serait tout à fait normal que leur production soit gratuite !

Quand à faire choisir la population générale de qui produire, je pense que c'est une très mauvaise solution (surtout avec le capitalisme ...)
L'art demande quand même un apprentissage, comme le gout ou comme toutes sciences ! Le capitalisme a fait tout sauf démocratiser la culture en générale ! La musique classique, contemporaine, l'art ou la littérature ne sont réservée qu'à une minorité. Et c'est une immense richesse qui finalement ne concerne que peu de personnes !

Ce matin, il y avait sur France inter l'emission de Giordanognangnan sur ce sujet, et il y avait le grand patron de la fnac qui soutenait le fait que le téléchargement gratuit empechait les artistes de vivre !!!!!!

[regivanx]

Effectivement, Trotsky dit que le parti n'a pas à donner d'ordre à l'art ou à la science. Évidemment, l'art et la science on leur propre mouvement qui ne peut être autoritairement contrôlé.

Mais il ne s'ensuit nullement que ce n'est pas aux organisations de masses comme les soviets de passer les commandes et rémunérer artistes et scientifiques. L'art et la science peuvent-être libres ou non, mais ils sont toujours au service de la classe au pouvoir.

La question est donc : qui va passer les commandes ? qui fournit la rémunération ? Le prolétariat ou la bourgeoisie ? Si c'est le prolétariat, il le fera de manière rationnelle à travers ses organisations de masse. Si ce n'est pas le prolétariat, alors c'est la bourgeoisie. Et on sait comment la bourgeoisie traite l'art et la science avec les prétendus "droits d'auteur" : il s'agit pour elle d'empêcher la culture de parvenir aux masses, sauf cette bouillie qu'elle distille comme l'alcool.

Gaby, tu ne dois ne pas confondre passer une commande à un artiste, et commander (bureaucratiquement, militairement) un artiste.

[Barikad]

pensez-vous que dans l'idéal (c'est-a-dire pas dans la société actuelle) être musicien, peintre, cinéaste ou autre devrait être un métier ?
Oui, tout a fait d'accord avec çà, d'ailleurs il me semble qu'il existe une citation de Marxs sur le sujet, de memoire "Le communisme, c'est quand chacun pourra etre musicien, poete, peintre...".
Ceci etant dit, le communisme, c'est pas aujourd'hui, il faut bien que les artistes (ce qui exclut Jean Philippe Smet) puissent manger à leur faim, donc trouver un mode de remuneration.
Dèjà, il faudrait defendre et etendre le systeme de l'intermittance. En effet les menaces qui pese sur ce systeme font bien plus de mal aux artistes que l'ensemble des telechargements "illegaux" qui, de fait, sont surtout un manque a gagner pour les majors et les tetes d'affiches.
En tout cas, defendre l'idée meme d'une repression, meme "soft" est pour le moins maladroit.