y'a pas que la sociologie dans les "sciences humaines" mais en particulier l'antropologie, l'etnologie, les sciences cognitives (pour te parler de quelques unes qui m'intéressent)
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Pour pelon, bis
13 message(s)
• Page 2 sur 2 • 1, 2
par Louis » 01 Mai 2003, 16:38
| CITATION |
| les "sciences humaines", plus je vieillis, plus je trouve ça charlatanesque et creux[/quote] Ben c'est bizzare, mais moi je pense exactement le contraire, a quelques réserves épistémologiques (comment on établit le caractère "scientifique" de la chose) pret. Sauf évidemment que les sciences "dures" ne sont pas plus "exactes" que les autres, et la sociologie par exemple pas plus "humaine" que la médecine ou la physique Mais c'est effectivement quelque chose que je retrouve souvent en particulier chez les militants et sympatisants de lo, celui d'une surévélation des sciences "exactes" (et au dela des classes) et une dépréciation des sciences "humaines" (forcément bourgeoises ou petites bourgeoises) qui ramene a une idéologie fortement positiviste de lutte ouvriere (dont il serait intéressant de rechercher les ressorts de classe) Mais par exemple en quoi l'antropologie biologique est plus intéressante ou "vraie" ou "déconnectée des enjeux de classe" que celle de Mauss, Balandier sans parler de Lévi Strauss est quelque chose d'un peu mystérieux pour moi...
13 message(s)
• Page 2 sur 2 • 1, 2
Qui est en ligne ?Utilisateur(s) parcourant ce forum : conformistepote et 1 invité |