EPR : le réacteur le plus dangereux au monde !

[canardos]

en fait c'est logique...

à partir du moment ou on est persuadé que les ogm et le nucléaire sont un vaste complot des technoscientistes et des capitalistes qui va empoisonner la planete, tous ceux qui ramènent les choses sur le terrain technique et scientifique et qui vont dire par exemple que le nucléaire est moins pire que le charbon et est un moindre mal deviennent des complices conscients d'un capitalisme qui veut détruire la planete...

cela devient beaucoup plus grave, beaucoup plus impardonnable que d'appeller à voter Bové qui dans le pire des cas n'a pu empoisonner que quelques clients avec la toxine botulique dans ses fromages bios.

à partir du moment aussi ou on diabolise le nucléaire ou les ogm, il est logique que cesse d'utiliser des véritables arguments techniques car accepter le débat technique serait une concession à l"ennemi" (expression que louis avait utilisé à propos d'EDF) et que on se contente de reproduire sans le moindre esprit critique l'ensembles des aneries des mensonges et des hoax d'un courant fondamentalement réactionnaire!

vade retro txi, vade retro canardos, vade retro satanas!

non aux blasphémateurs qui piétinent les fromages bio et qui se gavent d'ogm au pied des centrales nucléaires!

[canardos]

A ce propos, au delà du strict alignement sur les courants en vogue, on peut s'étonner d'un tel monolithisme de l'organe de la LCR (comme sur les OGM, ou précédemment ...sur la psychanalyse :ph34r: ), alors que ces positions sont sans doute loin de refléter la position de l'ensemble des militants. En tout cas, il y en a de beaucoup moins dogmatiques...

Comment expliquer un tel verrouillage alors que par ailleurs, lorsqu'il s'agit par exemple d'alliances électorales, toutes les positions publiques sont permises, y compris soutenir un candidat contre celui de sa propre organisation ?

c'est quand meme ultra normal, quand on défend les bonnets d'äne, de vouloir garder un Piquet!

:hinhin:

canardos

 

Message(s) : 18

Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

• Message privé

Haut

[canardos]

j'ai trouvé sur le site de l'autorité de sureté du nucléaire (ASN) un dossier téléchargeable sur les améliorations en matière de sureté nucléaire d'EPR par rapport aux précédents réacteurs et sur les risques potentiels et les solutions trouvées:

ce dossier comporte les articles suivants:

Sommaire du dossier

Éditorial
par André-Claude Lacoste, directeur général de la sûreté nucléaire et de la radioprotection

Projet EPR : rôle et point de vue de l'Autorité de sûreté nucléaire
par Philippe Dupuy, Olivier Gupta, Jean-Renaud Perez, DGSNR - sous-direction des réacteurs de puissance

Le contrôle de la conception et de la fabrication du réacteur EPR par l'Autorité de sûreté nucléaire
par Davis Edmond, responsable de la sous-direction "Équipements sous pression nucléaires" - DGSNR

L'évaluation par l'IRSN de la sûreté du réacteur EPR
par Gérard Cénérino, Jean-Marie Rousseau, François Jeffroy et Jean-Michel Evrard, direction de la sûreté des réacteurs - Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire

La R&D en appui de l'EPR
par Jean-Marie Seiler, directeur de recherche au CEA/DEN/DTN/Cadarache, Garo Azarian, ingénieur au service sûreté - FRAMATOME/ANP La Défense, Bernard Chaumont, chef du service d'évaluation des accidents graves et des rejets radioactifs, DSR - IRSN/Fontenay-aux-Roses, Alain Dubail, responsable du programme nucléaire - EDF/Chatou, Manfred Fischer - FRAMATOME/ANP/GmbH/Allemagne

Présentation de l'analyse sur la sûreté de la conception du réacteur EPR effectuée par STUK
par Petteri Tiippana et Juhani Hyvärinen, STUK - Autorité de sûreté nucléaire et de radioprotection - Finlande

Point de vue sur l'EPR
par C. Pierre Zaleski, Sophie Meritet, Centre de géopolitique de l'énergie et des matières premières (CGEMP) - Université Paris-Dauphine

La place de l'EPR dans la politique énergétique de la France
par Francis Iglesias et Cyrille Vincent, sous-direction de l'industrie nucléaire - Direction générale de l'énergie et des matières premières (DGEMP)

La place d'EPR dans la stratégie d'EDF
par Serge Massart, directeur de la division ingénérierie nucléaire et Goulven Graillart, directeur du service "Économie du producteur et stratégie industrielle" - EDF


EPR, fer de lance de la renaissance du nucléaire
par Bernard Estève, directeur général délégué - AREVA/Framatome ANP
L'EPR et le débat public
par Yves Mansillon, Président de la Commission nationale du débat public

Les enjeux locaux : l'implantation d'un EPR en France à Flamanville dans la Manche
par Claude Gatignol, député de Valognes, président du groupe Energies - Assemblée nationale

La recherche sur les réacteurs de quatrième génération : l'initiative Gen IV
par Franck Carré, directeur de programme "systèmes du futur" - CEA

et voila le lien pour télécharger le dossier:

Le réacteur EPR

en fait, le remplacement des réacteurs actuels par des EPR serait un pas énorme en matière de sécurité, n'en déplaise à sortir du nucléaire...et à olivier Besancenot...

bonne lecture!

[Vérié]

Sans tomber dans l'anti-nucléaire primaire, je vous trouve singulièrement optimiste.
Certes, tout ce que vous dites sur les victimes du charbon est tout à fait vrai. Le charbon a jusqu'à présent tué beaucoup plus de gens que le nucléaire. Les risques d'accident industriel les plus grands viennent aujourd'hui des entreprises chimiques de dimensions moyennes moins bien dotées de systèmes de sécurité ey moins bien entretenues que les grandes - voir l'exemple d'AZF et de quelques autres cas similiaires.

Mais ce n'est pas pour autant que le nucléaire est si sûr que ça dans une société capitaliste. Pour avoir longuement discuté avec des ingénieurs d'EDF CGT - pourtant traditionnellement très favorables à leur boutique -, il y a tout de meme beaucoup de risques.

Certes, sur le papier, la sécurité est parfaite : 1 chance sur X millions. Le cahier des charges de l'entretien-surveillance est impeccable. MAIS... car il y a un mais :
EDF développe depuis très longtemps une politique de sous-traitance très dangereuse. (On retrouve d'ailleurs le même phénomène dans des entreprises chimiques dangereuses, par exemple les raffineries de pétrole.) Cette sous-traitance comprend évidemment l'obligation pour le sous-traitant de respecter le chaier des charges, ce que EDF est censé vérifier. Mais elle se transforme en sous-traitance en cascade qui aboutit à l'emploi de gens de moins en moins qualifiés et à la fourniture d epièces qui ne répondent pas toujours pleinement aux normes.
Car, comme d'habitude, la course à la rentabilité etc (Vous connaissez...)

De plus, on ne peut exclure que, dans le cadre d'une crise économique, d'un effondrement social, les centrales soient de moins en moins bien entretenues - c'est tout de meme ce qui s'est produit à Tchernobyl, meme si on peut objecter que la technologie de l'URSS avait des années de lumière de retard...

Donc, dans le cadre du capitalisme, je suis personnellement très réservé sur la mise en oeuvre de gigantesques centrales de ce genre. Reste que la majorité de l'électricité vient du nucléaire en France et qu'on voit mal comment remplacer cette production par des éoliennes. Le capitalisme nous a donc plombé pour un certain nombre d'années. Il faut faire avec et agir pour que la surveillance et l'entretien ne soient pas baclés, ce qui n'est pas facile.

Mais il me semble très imprudent d'accorder une telle confiance aux rapports du genre de ceux que vous citez. Il se trouve toujours des experts prets à signer ce genre de choses, on l'a vu pour l'amiante...

[Matrok]

Je suis assez d'accord avec Vérié pour une fois : le nucléaire dans les mains des capitalistes, c'est une bombe à retardement, et on ne sait pas trop quel sursis elle nous laisse, ce qu'on sait c'est que quand elle pètera on aura un second Tchernobyl, peut-être pire... Le risque croissant que fait peser le nucléaire dans les mains d'EDF et d'Areva est une des raisons pour lesquelles le capitalisme est à abattre d'urgence.

Ce n'est pas une raison pour vouloir revenir au charbon, et encore moins pour ne pas moderniser les centrales nucléaires existantes, ce qui est dans le fond ce à quoi aboutirait une opposition à l'EPR !

[Crockette]

Pareil que Vérié et Matrok, ya de plus en plus de pression sur les salariés dans les centrales nucleaires, et la sous traitance pour des raisons de pognon ne fait qu'empirer les choses car cela multiplie les risques d'une erreur de procedure par exemple.
un jour ça finira par péter, car le capitalisme adore s'auto détruire...

cela dit je rejoindrai jamais les dégénérés écolos-verts ptits bourgeois, qui pronent un retour au moyen age, les memes qui pensent qu'il faut bruler du charbon à la place du nucleaire, ou enlever les éoliennes car ça pollue les paysages...
les memes débiles qui pensent qu'une plante ogm peut s'accoupler avec une plante non ogm. :dry:

[canardos]

vérié, matrox, le sujet de ce fil n'était pas "dangers et avantages du nucléaire", ni pouvons faire confiance au capitalisme pour déployer et gerer le nucléaire"!

le fil a été ouvert par Louis qui répercutait un bidonnage et un mensonge de Greepeace, à savoir que l'EPR était "le réacteur le plus dangereux du monde".

Or le rapport sur lequel s'appuyait Greenpeace ne disait absolument pas cela, il évaluait simplement l'ampleur de la catastrophe en cas de dispersion totale du coeur du réacteur ....Bien sur comme l'EPR est plus puissant que les réacteurs de la génération précedente il y aurait plus de matière fissile dispersée..

Mais cela ne voulait absolument pas dire que l'EPR était moins sur...Au contraire, ce réacteur est équipé de toute une série de dispositifs de sureté qui n'existaient pas sur les modèles précédent...

le Titre de Greenpeace était donc plus qu'un raccourci malhonnete, un mensonge pur et simple, de l'intox et du bidonnage....

Louis a prétendu avoir lu l'intégralité du rapport et que celui-ci comprenait aussi une critique des dispositifs de sécurité, ce qui était un autre mensonge, puis a justifié le mensonge de Greepeace au motif qu'aucune information ne pouvait etre objective, ni celle de Greenpeace ni celle d'EDF. Louis justifiait ainsi la diffusion de fausses d'informations et d'hoax au motif que l'état bourgeois ne s'en prive pas lui-meme...ça aussi c'est éthiquement inadmissible ....de la part d'une organisation écologique...et encore plus de la part de ceux qui se réclament...certes plutot de loin que de pres... des idées révolutionnaires...

c'est ce genre de bidonnage et de mensonges, qui devient général, que je ne laisse plus passer...

Mais bien sur cela ne veut pas dire qu'il faille faire confiance au capitalisme pour le nucléaire comme d'ailleurs pour l'ensemble des autres risques industriels ou agricoles...

Cela dit, entre un scénario ou les centrales vieillissantes seraient remplacées par des EPR et un scénario ou elles seraient maintenues en activité plusieurs dizaines d'années supplémentaires en activité malgré leur usure et leur obsolescence, on voit bien ce qui représente le plus de danger, capitalisme ou pas...